Para aquellos que jamás hayan oído hablar ni del libro ni de la película (¿en donde coño habéis vivido estos últimos 30 años?), diré que el argumento nos pone en la piel de siete jovencitos cuyo pueblo (Derry) es el coto de caza privado de un monstruo sin igual (Eso). De este modo, y a la vista de que los adultos no hacen nada para detener la ola de asesinatos de niños, deciden actuar por su cuenta a fin de derrotar a esta criatura cuyo poder va más allá de lo que  nunca podrían haber imaginaron.

Aún así, y contra todo pronóstico, los niños consiguen vencer aquello que vivía en su ciudad y siguen con sus vidas, olvidando paulatinamente todo lo acontecido en su infancia a causa del profundo trauma que les causó. Gracias a sus padres, 6 de los 7 niños dejan Derry a lo largo de su adolescencia, alcanzando todos ellos el éxito profesional en las carreras elegidas. Es entonces, cuando ya han pasado 28 años desde su terrible aventura, cuando uno por uno reciben una llamada del séptimo miembro de su grupo, aquel que se quedó en Derry: Eso está vivo y ha vuelto a matar.

Es entonces donde da comienzo nuestra historia, narrándonos simultáneamente el momento de la noticia del retorno de Eso y el inicio de la historia de su infancia. Sí, aprovechándose de la amnesia de los protagonistas King cuenta simultáneamente la aventura del pasado y la del presente, algo realmente arriesgado (pues sabemos en todo momento que lograron enfrentaron a Eso y que no murió ninguno de ellos en esa batalla) pero que, contra todo pronóstico, resulta increíblemente satisfactorio.



En lugar de narrar primero la aventura de la juventud y después repetir toda la fórmula en el futuro, King combina ambos argumentos de una forma magistral, logrando que el ritmo no decaiga en ningún momento. Así, a la vez que reciben la noticia del retorno de Eso nos cuenta cómo se conocieron años atrás; mientras que viajan a Derry aparecen los flashback referidos al primer enfrentamiento entre Eso y los perdedores (así es como se llaman a si mismos por sus defectos, por ejemplo obesidad, asma o tartamudeo), tándem que se alarga durante toda la novela, y mantiene el ritmo siempre en su punto álgido.

Asimismo, para evitar que el lector pierda el interés ante el conocimiento de que los niños sobrevivirán, en la trama del pasado añade a un montón de personajes que no tardarán en ganarse nuestro afecto pero que, por no haber sido mencionados en el presente ni para bien ni para mal, no tendremos la certeza de su destino hasta bastante avanzado el libro. Simple, sí, pero muy efectivo.

Además del ritmo constante, It cuenta con otras dos grandes bazas a su favor: la ingente cantidad de personajes de la obra y la figura de Eso. Cierto es que un número considerable de personajes es un arma de doble filo, pues el autor corre el riesgo de saturar al lector con nombres y datos irrelevantes en la trama que disipan su atención de lo importante, mas en este caso no es así, pues King les da un pasado a todos y cada uno de ellos (raro es el personaje que, al tener más de una página de protagonismo, no reciba como mínimo un par de párrafos a cerca de su pasado, motivaciones y aspiraciones). Tal como dije antes, estos nuevos personajes pueden morir en cualquier momento, siendo crucial para que sintamos algo por ellos conocerlos mínimamente de antemano, materia en la cual Stephen cumple de sobra. Pocas muertes se dan en el libro sin que sintamos como mínimo lástima por el fallecido, y os puedo asegurar que hay muchas muertes.



Ahora bien, sería realmente aburrido leer más de mil páginas de asesinatos sin un enemigo a la altura, eso no lo duda nadie. Afortunadamente, King dio con la tecla correcta a la hora de crear a Eso: malvado, poderoso y tremendamente terrorífico. ¿Que porqué? Por su innata capacidad para transformarse en aquello que más teme la persona a la que se enfrente (aunque quizás sería más correcto decir "aceche" o "cace") y por su maldad sin límites. Eso, como cualquier otra criatura viva, necesita comer para subsistir, siendo su comida favorita los niños humanos. Ahora bien, no es lo mismo matar sin más que emplear tus poderes para aterrorizar y torturar a tus presas antes de darle el golpe de gracia. Para ello se vale de su capacidad metamórfica, tomando normalmente la apariencia de un payaso para acercarse a los infantes, pues como él mismo afirma, "si hacía falta un cebo... ¿a qué niño no le gustaban los payasos?" y, una vez su futura comida ya no tiene escapatoria, convertirse en aquello que más temen para que las hormonas del miedo condimenten el cuerpo de su víctima antes de alimentarse.

Además, el hecho de no tener nombre añade un toque de misterio constante ante esta extraña criatura. Si King a la mitad del libro dijese "la forma real de Eso es la de un vampiro gigante", "un dinosaurio azul" o "un plato de espagueti volador" automáticamente dejaríamos de llamarlo "Eso" y pasaríamos a considerarlo como tal. En cambio, al mantener en todo momento la duda de la auténtica forma de tal monstruo, será nuestra propia mente la encargada de darle forma. ¿Te lo imaginarás como un demonio rojo escondido en su cueva? ¿Una célula gigante? ¿Un payaso terrorífico, quizás?

Por último, me gustaría invitaros a una reflexión, pues quizás no lo hayáis pensado nunca, pero creo que el motivo por el que los humanos le ponemos nombre a todo aquello que desconocemos es para poder etiquetarlo de algún modo e incluirlo así en alguna de las múltiples categorías lógicas de nuestra mente. ¿Qué hacer cuando nos encontramos ante algo inclasificable? Ahí solo tenemos dos opciones: romper las reglas lógicas de nuestra psique y adaptarnos a la nueva información... o perder el control y dejarnos arrastras a la locura. Sí, quizás leído desde un ordenador sentado cómodamente en tu casa pienses que estoy diciendo una estupidez, pero apuesto a que si leemos la obra que hoy nos ocupa y nos ponemos en el lugar de "cierto personaje" que no logra afrontar la realidad que se cierne sobre él, más de uno tomaría la misma salida que aquel pobre diablo.



Para qué negarlo, me encanta el estilo narrativo de King, el cual me recuerda mucho al empleado por Urasawa en sus mangas (Monster, 20 century boys): muchos personajes, muchas subtramas que se cruzan, muchas referencias en sus otras obras (por ejemplo, en Todo oscuro, sin estrellas hay varias referencias a este libro) y siempre manteniendo el ritmo, evitando el tedio con maestría a pesar del ingente número de páginas que lo componen. Así pues, era obvio que un libro como It me encantaría. Ahora bien, esto no es así ni de lejos en la inmunda película que hicieron en 1990 basada en esta novela. Basicamente...

Opinión breve: puta mierda.

Opinión breve pero no tanto: ¿cómo pudo esta mierda traumatiar a tantísima gente hace años?

Opinión normal: actores que sobreactúan, sustos a base de cambios bruscos de cámara y golpes de sonido (todo muy predecible), de la trama del pasado solo ponen el inicio y el final (omiten unas 500 pag. apróx.), el personaje de Richie pasa de ser el que lleva la voz cantante en el libro a ser un dolor de culo insoportable en la película, ritmo malísimo (no puedes poner las partes lentas que están al principio del libro en los últimos 40 minutos de la película porque manda la tensión anterior a tomar por culo), demasiado melodrama en demasiados momentos, escenas inconexas (la parte del oficial irlandés tiene un significado en el libro, pero añadirlo sin más en la película y no volver a sacar el tema no tiene sentido...). Ah, y tiene la muerte más patética de la historia del cine (ese momento "mira, estoy flotando y entro de culo en una tubería, me siento como Mario pero con la espalda rota" me pareció de lo más lamentable). Vamos, que mierdaca gorda, el libro se lo folla, viola, le hace un bukake y aún se limpia la lefa en su cara un par de veces antes de despeinarse.  



Opinión extensa: siempre he pensado lo mismo: si quieres hacer una película de un libro y no crees que vayas a hacer algo mejor o de la misma calidad del original no hagas nada. Y es que no lo entiendo, de verdad. It salió originalmente para la televisón pública, así que todas las referencias sexuales y de violencia extrema se vieron suavizadas o directamente censuradas (siendo muchas de las cuales claves en el desarrollo de la trama, en especial el último "momento sexual", totalmente omitido en la película y resultando en el original un capítulo impresionante y sorprendente donde los haya). Además, contaría con un límite de tiempo de 3 horas, así que tenían que omitir todavía más escenas e información para poder meterla toda en ese tiempo.

¿Recortaron en asesinatos y momentos superficiales para añadir trama importante? No. Quitaron todo lo referente a la tortuga y Chüd (los que hayan leído el libro sabrán que es imprescindible en el original) y aún por encima añadieron multitud de escenas de Richie haciendo el tarugo (mira que me dio ganas de darle dos hostias en según que momentos) y de romance y melodrama entre personajes (esa escena de Eddie diciendo que es virgen es lamentable, pues la sitúan en un momento donde no pinta nada, intenta dar pena pero no lo consigue y además no existe en el libro, pues allí no solo no es así sino que Eddie está casado desde hace años).

Además (y por si todo esto no fuera ya suficiente) empieza a inventarse cosas a lo loco. Por dar algunos ejemplos de idas de olla de la película... que si Eso es luz, que si con tirarle un pendiente de plata a la cabeza se derrite, que si cogen dos cosas del final original y se inventan desde ahí el resto... vamos, un despropósito. Tristemente, el caso de It me parece igual que el de Akira : un original cojonudo absurdamente eclipsado por una penosa adaptación fílmica. La verdad, si queréis conocer esta historia pero no os apetece leer el libro id a la wikipedia antes que mirar el bodrio que es esta película. A excepción de la interpretación de Eso cuando toma su celebérrima forma payasística la película no vale ni como somnífero, pues los cambios constantes de sonido despertarían al más dormilón. Mala mala mala, no os acerquéis a ella ni con un palo y, si la visteis hace años y os pareció una mierda, haceos un favor a vosotros mismos y echadle un ojo al original. Me lo agradeceréis.

Todos los que allí viven saben esto excepto una persona: Truman, cuyo día a día ha sido lo más visto de la televisión desde el momento de su estreno. Ya basta de interpretaciones. Ya basta de guiones. El show de Truman ofrece a sus espectadores lo que ningún Gran Hermano ha hecho: permitirles ver el día a día de la vida real de un hombre.

Sin embargo,  poco a poco Truman comenzará a sospechar que algo raro está sucediendo en su ciudad...



Creo que, fuera de los constantes pequeños detalles (anuncios, indirectas a Truman repartidas por los escenarios...) y de su espléndido guión (bueno, y de la gran cantida de reflexiones sobre nuestra propia vida que se pueden sacar tras su visionado), lo mejor de la cinta es poder ver a Jim Carrey alejado de sus tan trillados papeles de tondo del pueblo. Ya eran horas de que explotara otras facetas artísticas que el hacer chorradas para sacar la risa floja (Ace Ventura, Dos tontos muy tontos...).

La verdad, sé que ha quedado una crítica muy breve pero considero esta una de esas películas que debes ver con la menor cantidad de información posible sobre la misma para disfrutarla plenamente. Así pues, no me queda más que recomendarles encarecidamente que se acerquen a su videoclub más cercano (para los más jóvenes, esto eran unas cosas a donde íbamos los vejetes alquilar películas durante un día o dos y pagábamos una cuota; es parecido a lo que hacéis vosotros, que pagáis un ADSL y luego veis las pelis pero sin tener que descargarnoslas) y le pidan una copia de esta peli. No se arrepentirán.

Esto no es para nada malo. Si la película se titulase "El regreso del caballero oscuro" y lo hubieran anunciado como una adaptación de la obra de Miller os juro que ahora mismo estaría echando bilis por la boca. Al no tener nada que ver con la misma... sin problemas. Es una película de Batman, así que es normal que coja cosas del mejor cómic de Batman (vamos, por lo menos eso me parece a mí).



Aún así, ahora seguramente os estáis haciendo dos preguntas: ¿merece la pena verla? ¿está a la altura de "El caballero oscuro"? La respuesta a la primera es sencilla: Sí, merece la pena verla. Es una cinta muy entretenida que da al personaje el final que se merece. Ahora bien, ni de lejos es superior a la segunda parte de esta trilogía. Si recordamos, en la anterior película el Joker era un personaje realmente peligroso cuyos planes conseguían mantenernos atrapados en el asiento, además de que en ningún momento bajaba el ritmo. Dark knight rises, en cambio, tiene un desarrollo muchíiiisimo más pausado, tarda más en llegar a la acción y cuando esta llega no impresiona demasiado por la casi nula participación de Batman.

En mi opinión, la principal causa de este descenso de calidad es el Joker... o más bien la ausencia del Joker. Para mi, Bane es un villano demasiado simple. Sí, consigue hacer en media película lo que el Joker no logró en toda su cinta, pero no lo hace solo; es decir, Bane en todo momento tiene un ejército mientras que el Joker, con tan solo dos o tres hombres (a los cuales no dudaba en matar y reponer en cuestión de minutos) hacía las mismas salvajadas sin tantas florituras de "liberemos al pueblo" y demás. El Joker deja claro desde un primer momento que está loco y que solo busca diversión; Bane no, pues cada 10 minutos nos soltará un discursito pro igualdad  entre clases para a continuación sacarse un pepino nuclear del bolsillo y amenazar con hacerlo explotar.

Es por todo ello que, si alguien me preguntase si ir o no al cine a verla, yo diría que no. Dark knight rises es una película muy entretenida, pero que en ningún momento me ha dado esa sensación de decir "Joder, que bien que la estoy viendo en el cine y no en mi casa" que sí me han transmitido la precuela de esta o Los vengadores, por poner dos ejemplos del género heroico.



En resumen, si tenéis muchas ganas de verla y no os importa lo dicho, miradla en cines. Si en cambio no sois los fans número 1 de Batman ni tenéis tanta prisa por verla... esperaros a que la saquen en DVD.

P.D. No sé quien es la actriz, pero la tía que hace de Catwoman tiene un cuerpazo de infarto. Mira que no me considero un tío de fijarse en estas cosas cuando va al cine, pero con ese culo y los trajecitos que se pone es difícil no distraerse del argumento por un par de segundos.

American Pie: El reencuentro es, simple y llanamente, American Pie. No sé qué esperaba encontrar toda la gente que la puso a parir, pero yo vi justo lo que buscaba: una comedia muy entretenida con la que pasar un rato ameno riéndome de las payasadas de los protagonistas. Y vaya si lo hice.

No me enrrollaré hablando de si las interpretaciones dan la talla o de si el de al lado no paraba de hacer ruido mientras comía (la verdad es que no, el cine estaba como siempre casi vacío), solo diré que todo aquel que haya disfrutado con las anteriores películas le de una oportunidad. Es una peli divertida que encantará a los fans de la saga (sobre todo por las muchas referencias a situaciones de anteriores películas) y aquellos que busquen una comedia con la que pasar el rato estos días antes de los finales.



Eso sí, antes de cerrar esto me gustaría dedicarle unas palabras a algo que consideraba imprescindible en esta saga: mandar a la puta calle a la que doblaba en las anteriores películas a Michelle. Dios, en serio, era frustrante tener que aturar sus diálogos, parecía que estaba leyendo un puto papel. No sé si en V.O. también hablaba así, pero fuera lo que fuera agradezco el cambio de registro de ese personaje.

La película es bastante buena, tiene una trama que mantiene enganchado pero nada de eso es lo que le ha concedido la fama que hoy tiene: es su peculiar montaje lo que la hace realmente especial. Simplemente os recomiendo su visionado un día que estéis relajados y busquéis una peli con la que darle al coco; si lo que necesitáis es una orgía de tiros y escenas chulescas... Memento no es vuestra elección, mejor buscad algo entre la filmografía de Michael Bay que os entretenga un rato.

Por cierto, pese a que lo normal sería decir algo del argumento, al igual que ya hice hace algún tiempo con Un mundo feliz, creo que lo mejor es ir a verla cuanto más pez podáis en cuanto a historia se refiere. Me lo agradeceréis.

La historia se ambienta en Gran Bretaña, en una realidad alternativa donde ésta se encuentra bajo el poder de un fascismo terrible. Es entonces cuando aparece V, un "terrorista" cuyas acciones no dejarán de sorprendernos, haciéndonos dudar si lo que desea es venganza, justicia o simple caos.

La historia está realmente bien, los personajes poseen una buena construcción y, al igual que en Watchmen, seremos testigos de multitud de situaciones paralelas, las cuales nos llevan de manera inexorable a un gran final, con el cual comprendí realmente el porqué de esa fascinación por el personaje.

Sin entrar en Spoilers es todo lo que puedo decir. Leedlo, merece la pena. Ah, sí, la película, casi se me olvida. Sobre ella... en fin. Me la he visto y oye, no es tan mala como me esperaba pero tampoco un prodigio. Antes que considerarla una adaptación la veo como una "versión alternativa", pues hay un número demasiado grande de cambios del original al film como para tenerla en consideración para un hipotético ranking de adaptaciones. Recomiendo la lectura del cómic aunque ya se haya visto la versión fílmica.