...como psicólogos?
Un gran ejercicio de repaso. Condicionamiento clásico, condicionamiento operante, agresión colérica, agresión instrumental, activación sensorial, desindividuación, empatía, estructura de poder, transferencia de la activación de Zillman... vamos, de todo. Si estás estudiando esto será, como ya dije al principio, un gran ejercicio de repaso.

Son curiosísimas las teorías sobre el nombre de la obra ... y terrible el de dónde sacó la inspiración para la misma...

...como fan de la música clásica?
Pfff, menuda mierda. Mucho Rossini, bastante de Edward Elgar pero a la hora de la verdad todo muy mainstream. ¿Dónde está Franz Benda? ¿Y Pietro Nardini? ¿O Antonio Soler? Una inmensa decepción, mucho "homenaje a los clásicos" en los anuncios pero al final la misma mierda casual de siempre.

...como cinéfilos?
El oficio de un director no consiste en grabar, sino en concebir.

No debe rodar, sino imaginar.
No debe tomar imágenes, sino esculpirlas.

Cada plano de una película es una creación. Los rodajes de guiones arreglados en montaje sólo conducen a la mediocridad.

Sin permitirse una concesión al relleno, el primer plano de "La Naranja Mecánica" ya es un puñetazo en la mesa. La primera nota de una sinfonía de dos horas.

Cuando el cine se "fabrica" así, no está supeditado a la tensión de la situación, ni al interés argumental, ni a la fuerza de la historia. Cuando se concibe de este modo, no agota. Y soporta mil visionados, como si fuese un buen disco.

Consciente de ello, Kubrick no dejó que la debilidad de "lo impactante" convirtiese en perecedera a su película. Así que cogió al impacto y lo estilizó.

Juro que este último texto no me lo he inventado yo, lo he sacado enteramente de aquí .

...como un tío impresionable?
Búa ChaVAAAAL, balla full de pelíCULAAAAAAA, VamOH a Imitah a loh protah ke lla veráh tú ké riSAASSSSS.

...como adaptación de la novela de Anthony Burgess?
Bueno, aquí por partes. Obviamente, hay cambios , eso es impepinable. Obviamente, muchos de ellos van relacionados con las edades de los protagonistas, lo cual también es comprensible (no es lo mismo que un tío de 15 años intente violar a dos niñas de 10 que el mismo caso cuando el tío tiene 18 y las chica sobre 16; el acto es el mismo pero a ojos de la censura es más permisible). También se dan cambio menores que, la verdad, son muy permisibles (cambiar la ropa de los personajes, algunos detalles como los abalorios que posee Alex, omisión de algunas escenas...). Incluso la no inclusión del capítulo final del libro (el cual cambia completamente el final) por motivos editoriales tendría sentido y se le puede perdonar (en USA la versión de la novela publicada carecía de ese capítulo). Aún así, hay algo que me saca de mis casillas con este film, y es la ida de pinza de Kubrick a la hora de poner tetas, vaginas y mujeres desnudas por doquier.

¿Se me entiende?

Que por favor alguien me explique el motivo de esto. ¿Que era una oportunidad única de llenar una de sus pelis de símbolos erótico festivos? ¿Era una apuesta con uno de los cámaras? ¿Tenía un fetiche oculto? En fin, independientemente de todo ello me parece algo repugnante. ¿Que algunos lo ven como una alegoría de lo fálico y de la locura social? Pues muy bien, cosa tuya. Yo desde el momento en que en el libro no se hacen más referencias sexuales que en los "minutos de ultraviolencia" de Alex y Cia. y en la película aparecen cada dos por tres le pierdo el respeto a la misma.

...como yo la vi?
Básicamente, léete la parte dedicada a "adaptación" y súmale lo que viene a continuación. La verdad, me quedé bastante con el culo torcido al terminarla. Es cierto, tiene algunos planos muy buenos, escenas acojonantes (mira que llegué a pasarlo mal con la violación) y le da un toque diferente al libro... pero toda esa mierda de sexo por doquier realmente me repugnó. Demasiado fuera de contexto.

Aún así, he de admitirlo: la película es buena. Muy buena. Pero el libro es incluso mejor, además de darle un final totalmente diferente gracias a ese último capítulo que posee. ¿Conclusión? Si ya visteis la película, leeros el libro. Y si aún no la visteis... leéros el libro coño, que solo son 194 páginas y por menos de 10€ lo tenéis en versión de bolsillo.

No tengo pensado decir nada de la historia, pues si todavía hay alguien que no la conoce que no busque más y se la mire. Psicosis es una película que, empleando efectos de hace 52 años, consigue ya no que te los creas (estamos demasiado acostumbrados como para que realmente nos parezcan bien hechos) sino que te sientas parte de todo ello. Dicho de otro modo: Psicosis te hace empatizar por los personajes, sentirte uno más en el film y que realmente te intereses y preocupes por todos y cada uno de los que salen más de 15 segundos en pantalla... además de mantener la intriga y las sorpresas hasta los últimos minutos de la película. Si todavía no la has visto corre a por ella, no te decepcionará.

El bosque de los suicidas

Una pequeña decepción, la verdad. Lo cogí a la vez que El velo (mismos autores) y Herencia malsana, y ha resultado por bastante el más flojo de los tres. Es cierto que la combinación "cómic+terror" no suele salir bien, así que ya voy con el hype al mínimo por lo que me espera, pero esta vez me ha quedado mucho a deber. No, no es tan jodidamente mala como El hombre cadáver  y el resto de la obra de Hideshi Ino  pero tampoco es especialmente buena.

Y me jode mucho, la verdad. Este cómic tenía un grandísimo potencial gracias a su ambientación (Aokigahara es un bosque donde van los japoneses a suicidarse en la vida real) y podría haber hecho de todo... pero en lugar de eso se conformaron con una historia de fantasmas predecible y por momentos hasta torpe. Una gran oportunidad perdida. Eso sí, en el apartado visual ni una queja.

Diamantes de sangre

Una película que me ha recordado mucho a El pianista  de Polanski. Larga, basada en un conflicto real y que por momentos también busca la lágrima fácil (aunque muchísimo menos que protagonizada por Vladek). Aún así muy recomendable.

Como nota curiosa, la película tiene un buen número de errores cronológicos.

Superman Brainiac

Cómic del montón, a menos que os guste mucho Superman o lo podáis obtener gratis (bibliotecas, que os lo presten) no perdáis el tiempo con él. Cuando lo mejor de un cómic es el dibujo dejando a la trama algo tan simple y predecible como aquí está claro que algo falla. La verdad, no sé cómo coño se me ocurrió que podría valer los 15 euros que piden por él.

Superman y Batman: generaciones

Una grandísima sorpresa. Elseworld en el que nos plantea el qué habría pasado si Superman y Batman se hubieran conocido en los años 30, viendo en cada capítulo como va evolucionando su relación conforme pasan los años.

Es cierto que se toma su tiempo para arrancar, pues las primeras décadas son bastante sosas, pero a partir de los cincuenta la cosa mejora sin parar hasta el final, con un montón de giros de guión y sorpresas hasta su final. Muy recomendable a todos los fans de los dos iconos de DC.

Neuromante

¿Sabes esa sensación de que algo es realmente bueno pero que le falta algo? Pues aquí es justo al revés: tiene todas las papeletas para ser bueno pero no lo es. Dicho de otro modo: Neuromante tiene el material necesario para haber sido un grandísimo cómic y se queda en una anécdota de 40 páginas que te deja con la impresión de que falta la parte "divertida" del mismo. Una gran lástima, aunque quizás al estar basado en una novela las partes buenas estén ahí... quizás me lea el original, pero tengo claro que esta adaptación no se la recomiendo a nadie.

Y eso ha sido todo por hoy, mañana más y mejor

Juro que no tenía tantas veces seguidas la sensación de "What the fuck?" al ver algo desde que terminé Uzumaki ... y probablemente Cat soup me haya dado más que ese manga de Junji Ito. La historia la protagonizan los dos gatitos de ahí arriba y nos narra cómo la muerte se lleva el alma de la mayor... ante lo cual su hermanito (si, son hermanos, ¿no se nota?) se enfrenta a la parca y le roba la mitad del alma de su sister. Total, se la devuelve a la gata... pero resulta que como solo tiene la mitad de su alma es incapaz de mostrar sentimientos ni nada parecido. Así, ambos se embarcarán en una búsqueda por el resto del alma de la hermana... [Inciso: os lo creáis o no, el gato de la izquierda (el que tiene cara de retard) es el que tiene alma, y la que parece normal es la tullida emocional. Escalofriante suceso, ¿no les parece?]

Hasta aquí podría colar como una película seria... con algunas reservas, sí, pero seria. Ahora bien, en cuanto continuamos con su visionado la peli pierde todo sentido de la coherencia o de la lógica y se convierte en una sucesión de mindfucks constantes: elefantes de agua, gore sin venir a cuento, detención temporal, pingüinos gigantes... os aseguro que como intentéis encontrarle la lógica a esto  podéis sufir más de uno o de dos derrames cerebrales antes de llegar a una conclusión satisfactoria.



Así pues... ¿recomiendo verla? Pues sí, recomiendo a todos los fans de la animación japonesa y del cine en general verla. ¿Que porqué? Joder, es rara de cojones, es la típica cinta que u odias o amas y tan solo dura media hora. ¿Que no te gusta? Pues mira, solo has perdido media hora. ¿Que te gusta? Pues seguro que te alegras de haberla visto. De cualquier modo, aquí os dejo un link desde la cual podéis obtenerla subtitulada en español (para que luego digáis que os dejo abandonados a la hora de conseguir el material recomendado).

¿Conclusión? Vedla con vuestros propios ojos y juzgad. Yo, como ya he dicho, no volvería a verla, pero estaría haciéndoos un flaco favor diciendo que no le diéseis una oportunidad.

La razón de que crea eso no es por nada de lo nombrado; es porque está hecha a traición, pensando en joder al espectador, que esté en su butaca cómodamente con un paquete de palomitas y se sienta una mierda por vivir bien mientras que los protagonistas las pasan tan putas durante todos los días de su miserable vida durante la II Guerra mundial. Imaginaros hasta qué punto es así que si le cambiásemos el título a "Una serie de catastróficos putadones", "Dolor y tormento", "El prota preferirá el suicidío a todo lo que le vamos a hacer" o "Maratón de Salvame Deluxe" la definición de tortura hacia el espectador y el protagonista seguiría sin definir correctamente la cantidad de despropósitos sufridos por Vladek. Y por si todo esto fuera poco, cuando ya crees que todo ha terminado la peli se reserva un último ataque bajo la forma de rótulo segundos antes de los créditos: "Basado en hechos reales". A tomar por culo pensamientos de "no te deprimas, que solo es una película, en realidad no era tan horrible".

Yo sinceramente creo que Polanski (director) le tiene mucho odio al Adrien Brody este (actor que hace del prota). No sé si se folló a su mujer, violó a su mascota o le robó la droja a su hijo; lo único que sé es que con la cantidad de putadas que hace el karma tiene que haber vuelto a su cauce (a menos que le robara su wii , en ese caso ni karma ni hostias, Polanski se quedó corto en su vendetta particular).

Why so sad? La tortura solo acaba de empezar...

Ahora en serio (bueno, mejor solo "ahora un poco más en serio"), El pianista es una película para ver con calma, con un paquete de pañuelos al lado si eres de lágrima fácil y a ser posible con algún ser querido cerca para recordarte que tu vida merece la pena y que no te suicides por la cantidad de desgracias que estás a punto de ver. Vamos, que tienes mi bendición para alquilarla y/o piratearla.

Porqué, preguntaréis, y "falta de coherencia interna" yo os responderé. Tras esta frase que parece salida de un cuento infantil, intentaré explicar brevemente a qué me refiero con "coherencia interna". Yo, en una película, puedo tragarme cualquier cosa: monstruos del espacio, payasos asesinos, coleccionistas de caras... cualquier cosa. La película es una obra de autor y, como tal, su creador puede hacer lo que quiera con ella. Si él me dice que el protagonista puede volar a base de pedos y que tira láseres por los ojos podré decir "Joder, qué fumada" pero nada más. Es su película y él se la folla. Ahora bien, tienes que ser coherente con lo que tú haces. Si me presentas una película realista no me digas en el último minuto que el prota es la quinta reencarnación de Buda y que es inmortal porque las cosas no se hacen así.

Algo así me sucedió con esta película. Tiene muchos defectos: es predecible (la vi con colegas y uno de ellos acertó el final a los 10 minutos de empezarla), tópica (cajita de música, cabeza de bebé, momento "tsch, en silencio, uy le di sin querer a una cosa del suelo, ay que nos pilla el malo/se despierta y nos mata, uff, menos mal que no se despertó"), personajes odiosos (estuve contando los minutos para que murieran dos personajes totalmente pesados: uno palmó en el minuto 42 y el otro en el 58) pero nada de eso me dolió demasiado. Es más, hasta cierto punto me los tomé a coña y los estuve comentando con los colegas al finalizar el visionado, son los tópicos del cine de terror y punto. Ahora, lo que realmente me fastidió su visionado fueron las cagadas lógicas, siendo algunas de ellas insultos a la inteligencia humana, siendo el más evidente y (para mí) condenable el que me he permitido bautizar como "momento ChuloRambo".

Veréis, a la mitad de la película un personaje sufre una herida de escopeta en una pierna. No voy a ponerme pesado con la distancia de tiro (una escopeta pierde eficacia a partir de los 50 metros) ni con el hecho de que la mayoría de las escopetas disparan perdigones (muchos proyectiles pequeños en cada bala que se dispersan tras el disparo). Haré un ejercicio de imaginación y diré que la escopeta no usaba perdigones sino cartuchos y que el malo tiene una puntería cojonudísima. Tampoco lo haré sobre la gilipollez que supone que un médico que sabe que un torniquete es el último recurso que se debe usar lo utilice a la mínima y que se pase todas las normas de uso del mismo para evitar gangrena por el forro (cada 5 minutos el herido debe deshacer el torniquete durante un minuto para que la extremidad recupere el riego y recolocar el mismo para que la pérdida sanguínea no sea excesiva). En lo que me voy a centrar será en aquello que me hizo darme cuenta de que o el director es gilipollas o al actor hizo lo que le salió del ojo del culo a la hora de interpretar.



Fijaos bien en la foto. Pierna izquierda: torniquete. Mano derecha: bastón. A lo mejor soy yo el raro, pero que yo sepa si tengo herida la pierna izquierda me tengo que apoyar con el bastón en la mano izquierda para que mi pierna no tenga que hacer fuerza mientras mantengo el equilibrio. Además, estoy seguro que el día que me disparen con una escopeta a la pierna no seré capaz ni de subir escaleras ni tampoco de tirarme desde un puesto de vigilancia en llamar para correr por los árboles media hora. Ah, claro, que se acaba de echar alcohol y cambiar la gasa, en ese momento ya estaba curado.

En resumen, no me ha molado la película. Sí, me he reído y mucho gracias a ella, pero no es una comedia. Se supone que es una película de terror, y teniendo unos malos de chiste, tópicos por todas partes y para rematarla tantas cagadas por metro cuadrado (del momento "Actor secundario Bob" mejor no digo nada...) algo falla en la misma. Y si no me creéis a mí, fiaos de filmaffinity .

Hace años salió Resacón en las Vegas, la cual tenía un argumento con posibilidades pero que a la hora de la verdad no explotaba su potencial: un grupo de amigos se pasa de rosca durante la despedida de soltero de uno de ellos y al día siguiente, además de no recordar nada, han perdido al novio, quien debe estar en el altar en menos de 24 horas. Tras la reconstrucción de los hechos y un montón de locuras acaban encontrando al novio y todo sale bien.

La verdad, la peli podía haber sido mucho mejor pero se dejaba ver, así que decidí darle una oportunidad a su secuela pensando que corregirían los errores de la primera y harían un film potable. ¿Qué sucedió? El efecto telecinco: más y peor.

¿Que en la primera hacemos la coña de un secuestrado por la mafia? Pues ahora la repetimos pero a lo bestia. ¿Que la otra vez me rompí un diente? Pues ahora me tatúo la cara. ¿Que en Las Vegas hizo gracia el personaje del gordo? Pues ahora lo hacemos más insoportable y le damos protagonismo durante casi la mitad de la película.

En serio, hacía tiempo que no me aburría tanto con una película. Si le tenéis cariño a vuestro cerebro, no le hagáis pasar por esto.

Pongámonos en situación. Un avión cargado de pasajeros se estrella en una isla desierta en medio de ninguna parte y los únicos supervivientes son los niños que en él volaban. Tras un par de paseos por la isla, Ralph y Piggy convocan al resto de niños y deciden crear una asamblea. Elegido el líder y sus prioridades (conseguir comida y tener 24/7 un fuego encendido en la montaña para que el humo avise a cualquier barco que pase de su presencia de cara a un rescate) comienza una vida que debería ser idílica pero pronto se nos mostrará cargada de problemas... de la mano de los mismos niños.

Cualquiera que conozca Battle royale y Los juegos del hambre podrá hacerse una idea de qué clase de problemas estoy hablando, pero por si alguien no lo entendió me explayaré un poco más en ese aspecto: locura y masacre mutua. ¿Se entiende? ¿No? Bueno, digamos que hay un grupo de niños que decide pasarse por el forro las decisiones de la mayoría y forma "su propia tribu", la cual no dudará en putear sistemáticamente a la otra traspasando líneas que jamás deberían cruzarse... y menos si estamos hablando de niños de 11 años.

Los Simpson hacen varios cameos con este libro, siendo el más famoso y claro de todos el episodio "Das bus".

La verdad, ese fue justo el punto que más me llamó la atención de todo esto: que son críos. No se trata de adolescentes encerrados y obligados a matarse, sino de críos (los más pequeños tienen 5-6 años) que por voluntad propia deciden volverse salvajes y dejar de lado todo aquello que nos hace humanos. Sí, sólo es una novela, pero no he podido evitar sentirme mal en según qué momentos... y eso que apenas hay violencia en el libro. El problema es que cuando la hay es muy contundente.

Si os soy sincero, no sé si me ha gustado o no. Lo que sí sé es que no tengo pensado volver a leérmelo en muchos años y que me lo pensaría dos veces antes de recomendarle su lectura a nadie (y más si se trata de alguien fácilmente impresionable). En relación a las pelis no digo nada, pues no me quedó la menor gana de verlas tras terminar el libro.

Una última cosa. Tirando de Wikipedia he descubierto que Golding se "inspiró" en las novelas La isla del coral y Dos años de vacaciones. A la vista de las diferencias (ninguna de las dos muestra la locura  humana presente en El señor de las moscas) y que Golding homenajea La isla del coral empleando los mismos nombres para los protagonistas de la misma se le perdona, pero nunca está de más decirlo.

Costumbres. Quizás esa sea la palabra clave en todo esto. Veréis, a partir de esta base argumental, Borat nos llevará por todos aquellos lugares donde habitualmente pensamos al escuchar el nombre del país recorrido en el DVD. Rodeos, orgullo gay, afroamericanos gansta, prostitutas, peleas de gordos desnudos en un hotel...



Alto, no os asustéis. Sé que puede chocar leer esto, pero os aseguro que esas escenas no las olvidaréis con facilidad, pues el director logra integrar todo ello en una sinfonía mágica que nos  hará ver el mundo desde una óptica diferente. Palabra.

Duele decirlo, pero no todos serán capaces de verla. Sus primeros 15 minutos pueden hacerse extraños, desesperantes e incluso obscenos, pero no desesperéis. Borat sabe recomensar a los pacientes, mejorando paulatinamente y convirtiéndose en muy poco tiempo en una cinta que no podremos evitar recomendar a nuestros amigos.

Eso sí, quizás haya otro problemilla con la película... el cual solo afectará a las mujeres. A ver, digamos que Borat.... esto... no tiene muy buena impresión de las mujeres. Bueno, ni de las mujeres ni de los judíos.



Podría omitir este dato pero no me parecería educado. Como profesionales del cine os merecéis lo mejor tanto en recomendaciones como en sinceridad, así que me siento obligado a dar esos avisos. Luego no os ofendáis con lo que podáis encontrar.

Eh, que casi se me olvida. Como ya dije, Borat está narrada en forma de falso documental... pero algunas de las partes incluídas son grabadas con cámara oculta, siendo auténticas las respuestas allí mostradas. Os quedaréis con la boca abierta...

La longitud de la cinta es poca, tan solo 80 minutejos y encontrarla es realmente fácil por internet, así que no cuesta tanto darle una oportunidad a la misma. Sus personajes os enamorarán, y la Odisea de Borat por a Pamela Anderson enamorar el corazón os cautivará.

Insistir sería rayar en lo evidente. Para bien o para mal, os guste o disguste, sea vuestro estilo o no, Borat es una película que jamás podréis olvidar, así que no dudéis en verla ya.

P.D. Leed la primera letra de cada párrafo.