Es una obra maestra del género. Para muchos, la mejor película de su director. Y aún así, es cuestionada por su final. Hablamos de Interstellar, una obra magna que, para una parte de los espectadores, remacha con una conclusión que “no tiene sentido". Para estos problemas, habituales en discusiones cinéfilas, conviene recordar una intervención muy concreta de Neil deGrasse Tyson. El astrofísico más mediático del planeta colocó en su día la obra de Christopher Nolan en el centro de un debate fascinante, a medio camino entre el rigor científico y la narrativa cinematográfica, al analizar una de sus secuencias más discutidas: la del espacio-biblioteca en el desenlace.
Neil deGrasse Tyson (67) lo deja claro: Interstellar es ciencia ficción en estado puro y con una credibilidad científica excepcional
Lejos de ridiculizarla o tratarla como una extravagancia de ciencia ficción, Tyson destacó el cuidado con el que la película aborda uno de los conceptos más complejos de la física moderna: la relatividad del tiempo. Según explicó, Interstellar logra algo que muy pocas producciones de Hollywood han conseguido siquiera rozar. “Recrea la experiencia de la relatividad temporal de Einstein como no lo ha hecho ninguna otra película”, afirmó sin rodeos.
El análisis gana peso cuando el divulgador se detiene en la representación de los efectos gravitatorios extremos. En particular, en la secuencia del planeta cercano al agujero negro Gargantúa, donde cada minuto vivido equivale a años en la Tierra.
Tyson subraya que no se trata solo de un recurso dramático eficaz, sino de una consecuencia coherente con lo que la física teórica predice en entornos dominados por una gravedad descomunal. La dilatación temporal extrema, explica, es exactamente lo que cabría esperar en un escenario así. Esa fidelidad conceptual coloca a Interstellar en un territorio de credibilidad científica muy poco habitual en el cine comercial.
Donde la película entra en terreno más resbaladizo -y más polémico- es en el célebre teseracto del tramo final, cuando Cooper accede a un espacio multidimensional y percibe el tiempo como una dimensión tangible. Tyson no esquiva la cuestión, pues reconoce que aquí la historia cruza la frontera de la especulación y en algunos elementos artísticos propios, pero insiste en que no lo hace desde la nada. La idea de dimensiones adicionales tiene una base teórica real en ciertos modelos de la física moderna. Otra cosa muy distinta, matiza, es la posibilidad de interactuar con el pasado, algo que hoy por hoy pertenece exclusivamente al ámbito de la ficción.
Aun así, el balance es claramente positivo. Para Tyson, Interstellar acierta al rellenar con imaginación razonable aquellos vacíos donde la ciencia todavía no puede ofrecer respuestas, especialmente en lo que ocurre más allá del horizonte de sucesos de un agujero negro, un territorio inaccesible a la observación directa. Esa licencia creativa no contradice las teorías existentes y permite que la narración avance sin romper su coherencia interna.
Neil deGrasse Tyson lo resume con una conclusión difícil de discutir: pocas películas han sabido combinar emoción, ambición narrativa y ciencia real con tanta eficacia. Y lo hace con una frase que, más de una década después, sigue resonando como una defensa definitiva del film: "Ninguna otra película ha mostrado la relatividad del tiempo de una forma tan poderosa y comprensible".
No es casualidad que el resultado sea tan sólido. Nolan contó desde el inicio con la colaboración del físico teórico Kip Thorne, cuya aportación fue clave para construir el armazón científico de la película. El propio director ha reconocido en varias ocasiones que ese trabajo conjunto fue decisivo para que Interstellar trascendiera el espectáculo visual y se convirtiera en una de las obras recientes que mejor han acercado conceptos avanzados de la física al gran público.
