Vandal

Así es el mundo de los 'streamers': hasta 50.000 dólares por jugar una hora

Un informe desvela las cantidades sobre las que se mueven las grandes figuras del panorama de los videojuegos.
· · PC PS4 XBOne Switch 

El prestigioso Wall Street Journal ha querido medir el pulso al pujante mercado de los streamers, los creadores de contenidos de plataformas como YouTube y Twitch, capaces congregar a millones de espectadores y jugadores con sus retransmisiones en vivo. Según el informe, estos reputados usuarios pueden llegar a conseguir más de 50.000 dólares por jugar a un título recién lanzado, destacando la capacidad de influencia que tienen en sus audiencias.

Un atractivo para las compañías de videojuegos

La audiencia de estos jugadores es enorme, con millones de seguidores y espectadores que están pendientes a sus vídeos, directos y gameplays. Sin embargo, es un público cada vez más dividido y competitivo, que ha polarizado el ecosistema alrededor de diez o doce grandes figuras en Twitch y YouTube y que cada vez cubren menos juegos diferentes. Destacar es muy difícil, y las empresas de videojuegos lo saben. Pese a todo, siguen usándolos como trampolines para promocionar sus juegos.

Así es el mundo de los 'streamers': hasta 50.000 dólares por jugar una hora Imagen 2

Por eso, y explorando más allá de los gameplay y directos con partidas en vivo a través de internet, las editoras están contemplando con buenos ojos contenidos patrocinados y promociones especiales para aquellas franjas menos cubiertas, como los FAQ y AMA que muchos youtubers están comenzando a popularizar, y en la que interactúan de forma directa con sus espectadores. Según destacan en Omicrono para El Español, "las desarrolladoras de videojuegos saben que esta es una veta de publicidad aún sin explotar, y dada la cercanía de los streamers con su público, estos actos se reciben como sinceros más que como una acción de publicidad".

Así es el mundo de los 'streamers': hasta 50.000 dólares por jugar una hora Imagen 3

¿Qué cifras se manejan en este ámbito? ¿Cuánto puede llegar a cobrar un youtuber o generar para una empresa de videojuegos? ¿Es rentable? Sí, muchísimo, pero quizás menos que antes. Según Reed Duchscher, máximo responsable de Night Media, los streamers con más de 15.000 o 25.000 espectadores pueden generar beneficios de 25.000 o 35.000 dólares por hora de videojuego, sobre todo si hablamos de lanzamientos recientes o de gran tirón mediático. El impacto que se genera sigue siendo muy atractivo, y las compras por impulso -con enlaces patrocinados-, así como las actividades promocionales, como los sorteos de códigos y copias de coleccionista, calan muy hondo en el consumidor.

El impacto que se genera con un gameplay o una retransmisión patrocinada de un videojuego, sigue siendo muy rentable para las editoras

Así es el mundo de los 'streamers': hasta 50.000 dólares por jugar una hora Imagen 4

El mayor exponente, más allá de El Rubius, es Tyler Blevins, conocido como Ninja. Es el streamer más famoso, el que tiene la base de usuarios más grande en Twitch y considerado por muchos como el mejor jugador de Fortnite. Ahora mismo tiene una base de 14 millones de seguidores o suscriptores en el portal de Amazon, llegando a cobrar 1 millón de dólares por promocionar el videojuego de Respawn Apex Legends.

Si bien EA no ha accedido a comentar eso, el día de lanzamiento de Apex Legends, la editora pagó a 12 streamers de gran audiencia para que jugasen al juego el mismo día que se distribuía en consola y PC, así como permitió a algunos de estos jugadores a probar el juego antes de tiempo, fuera de las cámaras, grabando gameplays y partidas que se publicaron y subieron a diversos portales como YouTube, Twitch y Mixer al instante. Gracias a esta estrategia, EA consiguió que su juego fuese de los más vistos, superando a Fortnite y League of Legends momentáneamente y consiguiendo que se hablase del battle royale.

Empresas como Activision y Take-Two emplean estrategias similares para promocionar sus títulos -Borderlands 3 siguió una táctica idéntica a la de Apex Legends-, mientras que Ubisoft busca experiencias diferentes para sus juegos promocionados, y más allá de ofrecer gameplay o directos en primicia, usa concursos, documentales y otras piezas en las que los youtubers interactúan entre ellos y sus audiencias.

Enlaces Relacionados:

PUBLICIDAD
Imagen 1

Otras noticias sobre:

dinero
industria
streamer
streaming
twitch
videojuegos
youtuber
En forosComentar en nuestros foros

Orys_Baratheon · 25/05/2019 01:21
[respuesta:66]La primera ley se folla a cualquier novela de fantasía actual. En comparación, Sanderson es del montón.[/respuesta]

Rob_Fer · 24/05/2019 23:23
[respuesta:68]Es que esa es la logica del mal menor...

Mal menor, menor de los males o menor de dos males es un principio ético que justifica la elección de un mal con tal de evitar otro mal mayor. Pero bueno, no tiene mayor caso, como quieras llamarlo, crees que es un sistema con sus defectos pero que es necesario porque es lo mas realista y eficiente, cosa que ya hemos visto que sus consecuencias en el ecosistema y su sostenibilidad no indican que lo sea.

[quote]

Sigues sin decir como lo aplicas en la vida real, como haces para que la población siga tal ideología, como evitas que nasca una economía de trueque y intercambios comerciales que te regresen al libre comercio? Como evitas la especulación de la gente de a pie, ya que especular es parte de la vida misma y la naturaleza humana.   No lo has respondido solo mandaste otra ensalada de palabras.
[/quote]

Hombre compañero, me alegro de que sientas interes, ahora en vez de negar que este dando alternativas, que este evitando, me vienes con que como lo aplico a la vida real. Tan solo tenias que preguntar.

La población no necesita seguir una ideologia, necesita sobrevivir, y antes de extinguirse lo logico es que busque una alternativa. La especulación no forma parte de la naturaleza humana, poco tiene que ver con su antropologia.

Bien, desde el principio y detalladamente siguiendo lo acordado, profundizando más, lo que forma parte de la naturaleza humana son los instintos basicos, que ayudan a simplificar el modo en el actuamos en nuestro entorno para ser mas eficaces a la hora de sobrevivir, y forma parte de nuestra genetica que ha estado evolucionando a lo largo de los años, esos instintos son lo que forman la naturaleza humana, luego lo que es la moral, lo que esta bien o mal forma parte de la cultura, ambiente y sociedad en la que nos eduquemos, asi pues su definicion exacta es las costumbres y normas  que se consideran buenas o malas para dirigir o juzgar el comportamiento de las personas en una comunidad.

En economía, la especulación, según Nicholas Kaldor, consiste en la compra (o venta) de bienes con vistas a su posterior reventa (recompra), cuando el motivo es la expectativa de un cambio en los precios afectados con respecto al precio dominante y no la ganancia derivada de su uso.

En la especulacion no se busca utilizar dicho bien, sino adquirirlo para, en base a una expectativa de precio, revenderlo, en eso consiste la especulacion economica, y forma parte de un medio no de un fin en si mismo, el medio es enriquecerse, el fin de esto puede ser multiples causas. Por tanto no, la especulacion economica no forma parte de la naturaleza humana, es un medio creado en este sistema economico para permitir fluctuar con el valor de un producto y conseguir un mayor crecimiento economico incluso de forma artificial a traves de la inversion recibida, aunque el valor del producto producido sea menor. Si el fin de enriquecerse seria saciar algun instinto animal, podriamos considerarlo que forme parte de la naturaleza humana, pero para saciarlos hay mas medios que no tiene por qué ser a traves de enriquecerse por especulacion.

Y ahora vamos a su aplicacion de un sistema economico basado en recursos en nuestra sociedad. Bien, actualmente como veras, existen trabajos que podrian ser sustituidos por maquinaria, repartidor, cajeros, etc pero evidentemente mantener trabajos garantiza que esas personas tengan un medio de supervivencia, eso si que forma parte de la naturaleza humana, instinto de supervivencia y por tanto la necesidad de conservar un trabajo o un empleo que realmente ya no seria necesario mano de obra debido a la automatizacion se sigue aplicando.

La idea es que, la gente que tarde o temprano se quedara en la calle por la automatizacion y robotizacion (que segun lo que se cuenta en teoria, y esto si que es utopia, dicen que con los puestos de operario y demas sustituiran a los empleos que habia antes y por tanto no habra desempleo, cosa que es mentira, no solo por la evidencia de que no se necesita una persona por maquina detras pudiendolo centralizar en un sistema informatico, sino porque la ventaja de la automatizacion no tendria sentido si el coste de mano de obra en un empresario es el mismo, como empresario, desde luego si busco automatizar buscaria simplificar mano de obra y ser igual de eficiente,).

Lo que se propone ante esta inminente destruccion de empleo para evolucionar a una sociedad mas productiva y mas eficiente a traves de la automatizacion (ademas de evitar muertes humanas en la extraccion de minas, trabajos arriesgados de soldadura submarina, entre otros empleos que desgastan al ser humano o son arriesgados), es que en base a tener un sistema de robotizacion alimentado con energia renovable, con un coste de mantenimiento energetico practicamente autonomo, lo obtenido con esta tecnologia fuera publico, donde la gestion de recursos de materia prima, alimentos, etc se distribuyera entre la poblacion, aprovechando la tecnologia que tenemos para cubrir necesidades basicas de supervivencia y no depender de un empleo que no va a existir, y se evitaria a la vez mantener a la fuerza empleos repetitivos donde seria mas eficiente la tarea de ese empleo por automatizacion solo para garantizar que esa gente tenga un medio para vivir. Tenemos la tecnologia para poder aprovecharnos de ella, pero se necesita gestionarla en el interes comun, no en rentabilizarla para beneficio individual.

Y respondiendo a tu pregunta de
"[i]como evitas que nasca una economía de trueque y intercambios comerciales que te regresen al libre comercio? [/i]"

No hay que evitar que nazca nada, el ser humano que comercie, se relacione y viva de forma sostenible con el ecosistema que le rodea, dispondra de los recursos que quiera como ahora, pero ni de lejos podra sobreexplotarlos para su beneficio personal o utilizarlos de forma insostenible como es posible actualmente.

[quote]Tienes un concepto equivocado de riquezas, no existen una cantidad fija de riquezas a repartir como si fuera una torta gigante (un error típico de los socialistas) , las riqueza es dinámica y tienen que generarse mediante el trabajo y ahorro. Es por esa razón que el numero de ricos afecta el numero de pobres, como se demostró por ejemplo en Chile, donde si bien los ricos son mas ricos, también ha logrado reducir muchisimo el numero de pobres. [/quote]

Me alegro de que saques el tema, porque es muy propenso a caer en el mismo error siempre, y se deberia profundizar bien en economía que esto de la utopía de la riqueza ilimitada, no existe.

La riqueza dinamica fluctua en base a unas condiciones de mercado, dichas condiciones pueden estar basadas tambien en la expectativa y dato especulativo, lo que espera alcanzar mas alla del valor real del producto, y esto sucede con el PIB en muchos paises, en el nuestro por ejemplo, para marcar el crecimiento economico interanual entra tambien las inversiones buscando una expectativa de beneficio futuro, es decir, no solo entra dentro de la productividad real del pais, sino que tambien entra el dinero obtenido en base a una productividad futura que no existe todavia, por tanto eso permite que puedas crecer economicamente aunque realmente no seas mas rico produciendo. Basicamente engordas tu crecimiento gracias a la inversión recibida pero no tiene por qué coincidir con la riqueza real que estes aportando en ese momento, esto por un lado.

Por otro, lo que posibilita que exista menos dificultades para tener una vida prospera es debido a la globalizacion, vias mas eficientes y economicas para acceder a los recursos, puedes comerciar de manera mucho mas agil y es mas facil que te tengan en cuenta como Pais a la hora de comerciar contigo que hace unos años donde era todo mucho mas aparatoso, ineficiente y caro. Por tanto mas paises pueden acceder al comercio mundial, y aunque realmente la riqueza y recursos que aportes no haya cambiado realmente, puedes comerciar con ellos de forma mas economica, agil y eficiente que hace un siglo, pero no deja de ser la misma riqueza que tenias pero pudiendo ser intercambiada por bienes, servicios, y progreso tecnologico que brinda el resto del mundo, no significa que exista riqueza ilimitada y que de repente ahora sean ricos por eso

Por ultimo, si, ha habido un aumento en la riqueza real a nivel mundial, pero es debido a un aumento tambien de la explotacion de recursos.

Si alguien se hace rico siempre sera a cambio de algo, y la riqueza, si, es limitada, si todos tuvieran un millon de dolares en EEUU en el bolsillo por ejemplo, una de dos, o corresponde a un aumento exponencial de la rentabilidad conseguido en economia exterior exportando, y dicho aumento de rentabilidad conllevaria que has sacado mas provecho del resto de paises de lo que han podido sacar de ti, o por el contrario, sigues exportando lo mismo pero cada uno tiene exponencialmente mas dolares, se devualaria el valor del dolar americano (lo que produciria inflación a lo bestia), simple y sencillo, la riqueza no nace de la nada y tiene un precio.

[quote]Ahora bien, si hablas de recursos naturales limitados es un tema muy distinto. Estoy de acuerdo en que esos recursos son limitados y mas pronto que temprano se van acabar. Pero la gestión de recursos metódica no es sostenible como modelo económico, seria mas realista aplicarla como política de estado para el ahorro de recursos, junto a políticas de control natal, esas son ideas que si apoyaría .No evitaría que estos recursos se terminen al final, nada lo haría, pero daría mayor tiempo para desarrollar tecnologías futuras (minería en marte tal vez)
[/quote]

Entonces si estas a favor (cosa que yo no lo estoy) de que sea un gobierno el que controle estas medidas, precisamente si algo has acertado, es que conforme mas aumente el gasto publico a gestionar centralizado en un poder incompentente como lo es un gobierno donde cualquier perfil profesional puede entrar a la vida politica para gestionar dinero publico, mas probabilidad habra de corrupción, donde podrian favorecer o limitar recursos en funcion de las empresas que contribuyan mas o menos con 'donaciones' en dinero B.

Y no solo eso, aunque el gobierno no sea corrupto y fuera realmente honesto (es dificil, pero imaginemoslo), esas medidas de ahorro iran en funcion de los intereses individuales de la politica en economia exterior del pais, es decir, que si a mi no me interesa importar grafeno porque como material alternativo tengo coltán que lo puedo extraer yo, a pesar de que dicho coltán estaria siendo sobreexplotado e imaginemos que fuera muy contaminante, al pais le interesaria alimentar su propia economia interna (que no tiene nada de malo, es evidente y logico que lo haga), pero como ves, no soluciona el problema y sigue existiendo dichos desequilibrios, no se puede fiar a un gobierno la gestion de recursos.

A quien se puede dejar esta tarea es a una comunidad de cientificos controlada y gestionada por la ciudadania con contrapoderes que controlen permanentemente su correcta administración, no un gobierno controle el solo como y que haga durante x años hasta otra futura elección. Evidentemente, esta gente cualificada experta en geologia, biologia, etc que tenga en cuenta todos los parametros que afecta a cada elemento en el mundo, y en base a un estudio analitico basar un informe en los que indique la disponibilidad que se pueda tener de dicho recurso para garantizar su sostenibilidad en el ecosistema.

He ido poco a la superficie sobre esto, pero creo que se entiende el concepto general de lo que conlleva posibilitar una gestion de recursos eficiente y sostenible. Un saludo.[/respuesta]

alexz · 24/05/2019 21:16
[respuesta:63][quote]Bueno, parece que mi respuesta la has columpiado como te ha parecido así que vamos a aclarar ciertos puntos. Según tu para ti eso no es el mal menor, pero crees que el sistema no es perfecto pero que es el más realista y eficiente, definición de un caso de mal menor, pero bueno, como quieras llamarlo.
[/quote]

Bajo esa lógica toda la vida y existencia es mal menor para ti, todo lo que no sea perfecto vendria a ser mal menor, desde tu coche, hasta tu novia.

Según tu no están demostradas las causas de los hechos que defiendes de que la riqueza de esta generando y prosperidad de la que hablas es a cambio de necesitar cada vez mayor rentabilidad a costa de grandes desequilibrios que produce depender de crecimiento ilimitado en un mundo de recursos finitos.

[quote]Pero sin embargo, si especulas para criminalizar cualquier alternativa a base de creer que todo se base en coacciónar y forzar, en el caso de por ejemplo una economía basada en recursos, no se trata de forzar a la gente a no comerciar, sino a que la gestión de recursos no se base en la especulación y la rentabilidad de cada uno para generar un crecimiento económico artificial y fantasioso, (burbuja financiera), sino en una gestión de recursos metódica , precisa y correspondiendo a su disponibilidad que existe en el mundo, me ha hecho gracia lo de un gobierno gran hermano que lo controle todo para garantizar  una gestion más eficiente, porque precisamente si el ser humano está sobrexplotando recursos no es porque le apasione o viva libre, sino para sobrevivir como empresa teniendo que aumentar la rentabilidad cada vez mas y garantizar así tener accionistas e inversión potencial en este sistema economico, si no necesita la sobreexplotacion se reducirá a niveles infimos al dejar de ser un factor determinante supervivencia y así crecer indefinidamente como se necesita en el capitalismo, busca automatizar la gestion de recursos que no se base en los intereses de un gobierno central , sino que sea metodica en base a la disponibilidad de un recurso en el planeta, los recursos estarían disponibles para todo el mundo pero de forma equilibrada por los datos investigados por una organizacion científica controlada y avalada por los ciudadanos, no deja de ser otra alternativa más, pero no tergiversemos los puntos esenciales [/quote]

Sigues sin decir como lo aplicas en la vida real, como haces para que la población siga tal ideología, como evitas que nasca una economía de trueque y intercambios comerciales que te regresen al libre comercio? Como evitas la especulación de la gente de a pie, ya que especular es parte de la vida misma y la naturaleza humana.   No lo has respondido solo mandaste otra ensalada de palabras.

[quote]rSupongo que te referiras a que "avalan", pero bueno, lo de que el capitalismo es insostenible no es ninguna teoría, está demostrado científicamente, y no existe ningún científico en el mundo que pueda demostrar su sostenibilidad a largo plazo, más bien todo lo contrario, y los razonamientos no estan poco fundamentados precisamente

www.vice.com/en_us/article/43pek3/scientists-warn-the-un-of-capitalisms-imminent-demise

Pero oye muestrame las fuentes científicas que tú dices que son más fiables que demuestren que la versión que dicen es la equivocada y la tuya la correcta, y cuestionamos en que se basan para defender su fundamento.

Que exista una gestión de recursos metódica, cientifica y basada en la disponibilidad en el planeta es una utopia, sin embargo, lo de que cada individuo pueda tomar todos los recursos que quiera de forma ilimitada y genere rentabilidad a cualquier costa de extinguir todas las reservas que vayan quedando en el mundo es lo 'eficiente y realista"[/quote]

Tienes un concepto equivocado de riquezas, no existen una cantidad fija de riquezas a repartir como si fuera una torta gigante (un error típico de los socialistas) , las riqueza es dinámica y tienen que generarse mediante el trabajo y ahorro. Es por esa razón que el numero de ricos afecta el numero de pobres, como se demostró por ejemplo en Chile, donde si bien los ricos son mas ricos, también ha logrado reducir muchisimo el numero de pobres.

Ahora bien, si hablas de [b]recursos naturales limitados[/b] es un tema muy distinto. Estoy de acuerdo en que esos recursos son limitados y mas pronto que temprano se van acabar. Pero la gestión de recursos metódica no es sostenible como modelo económico, seria mas realista aplicarla como política de estado para el ahorro de recursos, junto a políticas de control natal, [b]esas son ideas que si apoyaría[/b] .No evitaría que estos recursos se terminen al final, nada lo haría, pero daría mayor tiempo para desarrollar tecnologías futuras (minería en marte tal vez)

[quote]Pero tranqui muchacho, que no se va a cambiar el sistema económico que permite un utópico e ilusorio crecimiento ilimitado en un mundo finito para prosperidad y paz que tenemos ,(gracias al resto del planeta claro ) de la noche a la mañana.
[/quote].

Como te dije desde un principio chaval , no es una alternativa realista.

[quote]Sabes, no buscaba convertir esto en un debate ni veo por qué tratas de imponerme tu punto de vista con el sistema economico actual es lo único viable y de que no tengo motivos razonables contra el. Pero ya que insistes vayamos a debatir seriamente pues, y ya profundizando en serio, ahora estoy con el móvil, por la noche me pongo en el PC y te contesto a la respuesta que hagas. Un saludo[/quote]

Te puedes aplicar tus propias palabras. Ademas esto no es una cámara de eco.

Por ultimo tengo que decir [i]"donde entra el comercio no entran las balas"[/i][/respuesta]

birwin · 24/05/2019 17:20
[respuesta:61]Los recursos no son ilimitados, el mantra perroflauta actual,  en 2019 estamos a milenios de acabar con los recursos, es como cuando en el siglo 3 se preocuparan de la sobrepoblación mundial los romanos, pues no, amigos no, no tenía nada que ver...

El capitalismo es el método más rápido para llegar al bartolismo como sociedad que tanto gusta a vagos que llegan a políticas con 30 años sin haber cotizado pero luego el malo es Amancio...[/respuesta]

birwin · 24/05/2019 17:13
[respuesta:34]A va, es conocidos si, me leí en su día ya la.saga nacidos de la bruma, no está mal, a esperar la parte final de la segunda trilogía estamos...

Pensaba que habia recomendado algo desconocido.. gracias. Nose algo estilo primera ley o cosas así que se follan a nacidos de la bruma y de verdad son desconocidos, no como Sanderson que es top mundial actual en reconocimiento en el mundillo, obviamente si se lo ha comentado a gente que no es lectora...va, pero es como decir que han recomendado a UBi por el éxito posterior de alguno de sus juegos con el boca a boca..

Y no, nose quién es el tal alexcapo ese xD. [/respuesta]

En forosComentar en nuestros foros

Flecha subir