La razón de que crea eso no es por nada de lo nombrado; es porque está hecha a traición, pensando en joder al espectador, que esté en su butaca cómodamente con un paquete de palomitas y se sienta una mierda por vivir bien mientras que los protagonistas las pasan tan putas durante todos los días de su miserable vida durante la II Guerra mundial. Imaginaros hasta qué punto es así que si le cambiásemos el título a "Una serie de catastróficos putadones", "Dolor y tormento", "El prota preferirá el suicidío a todo lo que le vamos a hacer" o "Maratón de Salvame Deluxe" la definición de tortura hacia el espectador y el protagonista seguiría sin definir correctamente la cantidad de despropósitos sufridos por Vladek. Y por si todo esto fuera poco, cuando ya crees que todo ha terminado la peli se reserva un último ataque bajo la forma de rótulo segundos antes de los créditos: "Basado en hechos reales". A tomar por culo pensamientos de "no te deprimas, que solo es una película, en realidad no era tan horrible".

Yo sinceramente creo que Polanski (director) le tiene mucho odio al Adrien Brody este (actor que hace del prota). No sé si se folló a su mujer, violó a su mascota o le robó la droja a su hijo; lo único que sé es que con la cantidad de putadas que hace el karma tiene que haber vuelto a su cauce (a menos que le robara su wii , en ese caso ni karma ni hostias, Polanski se quedó corto en su vendetta particular).

Why so sad? La tortura solo acaba de empezar...

Ahora en serio (bueno, mejor solo "ahora un poco más en serio"), El pianista es una película para ver con calma, con un paquete de pañuelos al lado si eres de lágrima fácil y a ser posible con algún ser querido cerca para recordarte que tu vida merece la pena y que no te suicides por la cantidad de desgracias que estás a punto de ver. Vamos, que tienes mi bendición para alquilarla y/o piratearla.

Porqué, preguntaréis, y "falta de coherencia interna" yo os responderé. Tras esta frase que parece salida de un cuento infantil, intentaré explicar brevemente a qué me refiero con "coherencia interna". Yo, en una película, puedo tragarme cualquier cosa: monstruos del espacio, payasos asesinos, coleccionistas de caras... cualquier cosa. La película es una obra de autor y, como tal, su creador puede hacer lo que quiera con ella. Si él me dice que el protagonista puede volar a base de pedos y que tira láseres por los ojos podré decir "Joder, qué fumada" pero nada más. Es su película y él se la folla. Ahora bien, tienes que ser coherente con lo que tú haces. Si me presentas una película realista no me digas en el último minuto que el prota es la quinta reencarnación de Buda y que es inmortal porque las cosas no se hacen así.

Algo así me sucedió con esta película. Tiene muchos defectos: es predecible (la vi con colegas y uno de ellos acertó el final a los 10 minutos de empezarla), tópica (cajita de música, cabeza de bebé, momento "tsch, en silencio, uy le di sin querer a una cosa del suelo, ay que nos pilla el malo/se despierta y nos mata, uff, menos mal que no se despertó"), personajes odiosos (estuve contando los minutos para que murieran dos personajes totalmente pesados: uno palmó en el minuto 42 y el otro en el 58) pero nada de eso me dolió demasiado. Es más, hasta cierto punto me los tomé a coña y los estuve comentando con los colegas al finalizar el visionado, son los tópicos del cine de terror y punto. Ahora, lo que realmente me fastidió su visionado fueron las cagadas lógicas, siendo algunas de ellas insultos a la inteligencia humana, siendo el más evidente y (para mí) condenable el que me he permitido bautizar como "momento ChuloRambo".

Veréis, a la mitad de la película un personaje sufre una herida de escopeta en una pierna. No voy a ponerme pesado con la distancia de tiro (una escopeta pierde eficacia a partir de los 50 metros) ni con el hecho de que la mayoría de las escopetas disparan perdigones (muchos proyectiles pequeños en cada bala que se dispersan tras el disparo). Haré un ejercicio de imaginación y diré que la escopeta no usaba perdigones sino cartuchos y que el malo tiene una puntería cojonudísima. Tampoco lo haré sobre la gilipollez que supone que un médico que sabe que un torniquete es el último recurso que se debe usar lo utilice a la mínima y que se pase todas las normas de uso del mismo para evitar gangrena por el forro (cada 5 minutos el herido debe deshacer el torniquete durante un minuto para que la extremidad recupere el riego y recolocar el mismo para que la pérdida sanguínea no sea excesiva). En lo que me voy a centrar será en aquello que me hizo darme cuenta de que o el director es gilipollas o al actor hizo lo que le salió del ojo del culo a la hora de interpretar.



Fijaos bien en la foto. Pierna izquierda: torniquete. Mano derecha: bastón. A lo mejor soy yo el raro, pero que yo sepa si tengo herida la pierna izquierda me tengo que apoyar con el bastón en la mano izquierda para que mi pierna no tenga que hacer fuerza mientras mantengo el equilibrio. Además, estoy seguro que el día que me disparen con una escopeta a la pierna no seré capaz ni de subir escaleras ni tampoco de tirarme desde un puesto de vigilancia en llamar para correr por los árboles media hora. Ah, claro, que se acaba de echar alcohol y cambiar la gasa, en ese momento ya estaba curado.

En resumen, no me ha molado la película. Sí, me he reído y mucho gracias a ella, pero no es una comedia. Se supone que es una película de terror, y teniendo unos malos de chiste, tópicos por todas partes y para rematarla tantas cagadas por metro cuadrado (del momento "Actor secundario Bob" mejor no digo nada...) algo falla en la misma. Y si no me creéis a mí, fiaos de filmaffinity .

Hace años salió Resacón en las Vegas, la cual tenía un argumento con posibilidades pero que a la hora de la verdad no explotaba su potencial: un grupo de amigos se pasa de rosca durante la despedida de soltero de uno de ellos y al día siguiente, además de no recordar nada, han perdido al novio, quien debe estar en el altar en menos de 24 horas. Tras la reconstrucción de los hechos y un montón de locuras acaban encontrando al novio y todo sale bien.

La verdad, la peli podía haber sido mucho mejor pero se dejaba ver, así que decidí darle una oportunidad a su secuela pensando que corregirían los errores de la primera y harían un film potable. ¿Qué sucedió? El efecto telecinco: más y peor.

¿Que en la primera hacemos la coña de un secuestrado por la mafia? Pues ahora la repetimos pero a lo bestia. ¿Que la otra vez me rompí un diente? Pues ahora me tatúo la cara. ¿Que en Las Vegas hizo gracia el personaje del gordo? Pues ahora lo hacemos más insoportable y le damos protagonismo durante casi la mitad de la película.

En serio, hacía tiempo que no me aburría tanto con una película. Si le tenéis cariño a vuestro cerebro, no le hagáis pasar por esto.

Costumbres. Quizás esa sea la palabra clave en todo esto. Veréis, a partir de esta base argumental, Borat nos llevará por todos aquellos lugares donde habitualmente pensamos al escuchar el nombre del país recorrido en el DVD. Rodeos, orgullo gay, afroamericanos gansta, prostitutas, peleas de gordos desnudos en un hotel...



Alto, no os asustéis. Sé que puede chocar leer esto, pero os aseguro que esas escenas no las olvidaréis con facilidad, pues el director logra integrar todo ello en una sinfonía mágica que nos  hará ver el mundo desde una óptica diferente. Palabra.

Duele decirlo, pero no todos serán capaces de verla. Sus primeros 15 minutos pueden hacerse extraños, desesperantes e incluso obscenos, pero no desesperéis. Borat sabe recomensar a los pacientes, mejorando paulatinamente y convirtiéndose en muy poco tiempo en una cinta que no podremos evitar recomendar a nuestros amigos.

Eso sí, quizás haya otro problemilla con la película... el cual solo afectará a las mujeres. A ver, digamos que Borat.... esto... no tiene muy buena impresión de las mujeres. Bueno, ni de las mujeres ni de los judíos.



Podría omitir este dato pero no me parecería educado. Como profesionales del cine os merecéis lo mejor tanto en recomendaciones como en sinceridad, así que me siento obligado a dar esos avisos. Luego no os ofendáis con lo que podáis encontrar.

Eh, que casi se me olvida. Como ya dije, Borat está narrada en forma de falso documental... pero algunas de las partes incluídas son grabadas con cámara oculta, siendo auténticas las respuestas allí mostradas. Os quedaréis con la boca abierta...

La longitud de la cinta es poca, tan solo 80 minutejos y encontrarla es realmente fácil por internet, así que no cuesta tanto darle una oportunidad a la misma. Sus personajes os enamorarán, y la Odisea de Borat por a Pamela Anderson enamorar el corazón os cautivará.

Insistir sería rayar en lo evidente. Para bien o para mal, os guste o disguste, sea vuestro estilo o no, Borat es una película que jamás podréis olvidar, así que no dudéis en verla ya.

P.D. Leed la primera letra de cada párrafo.

Todos los que allí viven saben esto excepto una persona: Truman, cuyo día a día ha sido lo más visto de la televisión desde el momento de su estreno. Ya basta de interpretaciones. Ya basta de guiones. El show de Truman ofrece a sus espectadores lo que ningún Gran Hermano ha hecho: permitirles ver el día a día de la vida real de un hombre.

Sin embargo,  poco a poco Truman comenzará a sospechar que algo raro está sucediendo en su ciudad...



Creo que, fuera de los constantes pequeños detalles (anuncios, indirectas a Truman repartidas por los escenarios...) y de su espléndido guión (bueno, y de la gran cantida de reflexiones sobre nuestra propia vida que se pueden sacar tras su visionado), lo mejor de la cinta es poder ver a Jim Carrey alejado de sus tan trillados papeles de tondo del pueblo. Ya eran horas de que explotara otras facetas artísticas que el hacer chorradas para sacar la risa floja (Ace Ventura, Dos tontos muy tontos...).

La verdad, sé que ha quedado una crítica muy breve pero considero esta una de esas películas que debes ver con la menor cantidad de información posible sobre la misma para disfrutarla plenamente. Así pues, no me queda más que recomendarles encarecidamente que se acerquen a su videoclub más cercano (para los más jóvenes, esto eran unas cosas a donde íbamos los vejetes alquilar películas durante un día o dos y pagábamos una cuota; es parecido a lo que hacéis vosotros, que pagáis un ADSL y luego veis las pelis pero sin tener que descargarnoslas) y le pidan una copia de esta peli. No se arrepentirán.

Esto no es para nada malo. Si la película se titulase "El regreso del caballero oscuro" y lo hubieran anunciado como una adaptación de la obra de Miller os juro que ahora mismo estaría echando bilis por la boca. Al no tener nada que ver con la misma... sin problemas. Es una película de Batman, así que es normal que coja cosas del mejor cómic de Batman (vamos, por lo menos eso me parece a mí).



Aún así, ahora seguramente os estáis haciendo dos preguntas: ¿merece la pena verla? ¿está a la altura de "El caballero oscuro"? La respuesta a la primera es sencilla: Sí, merece la pena verla. Es una cinta muy entretenida que da al personaje el final que se merece. Ahora bien, ni de lejos es superior a la segunda parte de esta trilogía. Si recordamos, en la anterior película el Joker era un personaje realmente peligroso cuyos planes conseguían mantenernos atrapados en el asiento, además de que en ningún momento bajaba el ritmo. Dark knight rises, en cambio, tiene un desarrollo muchíiiisimo más pausado, tarda más en llegar a la acción y cuando esta llega no impresiona demasiado por la casi nula participación de Batman.

En mi opinión, la principal causa de este descenso de calidad es el Joker... o más bien la ausencia del Joker. Para mi, Bane es un villano demasiado simple. Sí, consigue hacer en media película lo que el Joker no logró en toda su cinta, pero no lo hace solo; es decir, Bane en todo momento tiene un ejército mientras que el Joker, con tan solo dos o tres hombres (a los cuales no dudaba en matar y reponer en cuestión de minutos) hacía las mismas salvajadas sin tantas florituras de "liberemos al pueblo" y demás. El Joker deja claro desde un primer momento que está loco y que solo busca diversión; Bane no, pues cada 10 minutos nos soltará un discursito pro igualdad  entre clases para a continuación sacarse un pepino nuclear del bolsillo y amenazar con hacerlo explotar.

Es por todo ello que, si alguien me preguntase si ir o no al cine a verla, yo diría que no. Dark knight rises es una película muy entretenida, pero que en ningún momento me ha dado esa sensación de decir "Joder, que bien que la estoy viendo en el cine y no en mi casa" que sí me han transmitido la precuela de esta o Los vengadores, por poner dos ejemplos del género heroico.



En resumen, si tenéis muchas ganas de verla y no os importa lo dicho, miradla en cines. Si en cambio no sois los fans número 1 de Batman ni tenéis tanta prisa por verla... esperaros a que la saquen en DVD.

P.D. No sé quien es la actriz, pero la tía que hace de Catwoman tiene un cuerpazo de infarto. Mira que no me considero un tío de fijarse en estas cosas cuando va al cine, pero con ese culo y los trajecitos que se pone es difícil no distraerse del argumento por un par de segundos.

American Pie: El reencuentro es, simple y llanamente, American Pie. No sé qué esperaba encontrar toda la gente que la puso a parir, pero yo vi justo lo que buscaba: una comedia muy entretenida con la que pasar un rato ameno riéndome de las payasadas de los protagonistas. Y vaya si lo hice.

No me enrrollaré hablando de si las interpretaciones dan la talla o de si el de al lado no paraba de hacer ruido mientras comía (la verdad es que no, el cine estaba como siempre casi vacío), solo diré que todo aquel que haya disfrutado con las anteriores películas le de una oportunidad. Es una peli divertida que encantará a los fans de la saga (sobre todo por las muchas referencias a situaciones de anteriores películas) y aquellos que busquen una comedia con la que pasar el rato estos días antes de los finales.



Eso sí, antes de cerrar esto me gustaría dedicarle unas palabras a algo que consideraba imprescindible en esta saga: mandar a la puta calle a la que doblaba en las anteriores películas a Michelle. Dios, en serio, era frustrante tener que aturar sus diálogos, parecía que estaba leyendo un puto papel. No sé si en V.O. también hablaba así, pero fuera lo que fuera agradezco el cambio de registro de ese personaje.

La película es bastante buena, tiene una trama que mantiene enganchado pero nada de eso es lo que le ha concedido la fama que hoy tiene: es su peculiar montaje lo que la hace realmente especial. Simplemente os recomiendo su visionado un día que estéis relajados y busquéis una peli con la que darle al coco; si lo que necesitáis es una orgía de tiros y escenas chulescas... Memento no es vuestra elección, mejor buscad algo entre la filmografía de Michael Bay que os entretenga un rato.

Por cierto, pese a que lo normal sería decir algo del argumento, al igual que ya hice hace algún tiempo con Un mundo feliz, creo que lo mejor es ir a verla cuanto más pez podáis en cuanto a historia se refiere. Me lo agradeceréis.

La historia se ambienta en Gran Bretaña, en una realidad alternativa donde ésta se encuentra bajo el poder de un fascismo terrible. Es entonces cuando aparece V, un "terrorista" cuyas acciones no dejarán de sorprendernos, haciéndonos dudar si lo que desea es venganza, justicia o simple caos.

La historia está realmente bien, los personajes poseen una buena construcción y, al igual que en Watchmen, seremos testigos de multitud de situaciones paralelas, las cuales nos llevan de manera inexorable a un gran final, con el cual comprendí realmente el porqué de esa fascinación por el personaje.

Sin entrar en Spoilers es todo lo que puedo decir. Leedlo, merece la pena. Ah, sí, la película, casi se me olvida. Sobre ella... en fin. Me la he visto y oye, no es tan mala como me esperaba pero tampoco un prodigio. Antes que considerarla una adaptación la veo como una "versión alternativa", pues hay un número demasiado grande de cambios del original al film como para tenerla en consideración para un hipotético ranking de adaptaciones. Recomiendo la lectura del cómic aunque ya se haya visto la versión fílmica.