Bienvenidos a La Opinión del Jugón, una sección de carácter semanal en la que Vandal Online publica las opiniones vertidas en el foro sobre un tema propuesto. Cada viernes se presentará una nueva cuestión, noticia o texto para que los lectores ofrezcan sus puntos de vista. Destacaremos los textos más representativos de la semana en este apartado, aunque todos los comentarios están disponibles en el hilo a tal efecto.
Esta semana preguntamos a nuestros lectores por secuelas inferiores al original, siguiendo el dicho "segundas (o terceras) partes nunca fueron buenas".
"Condemned 2: Bloodshot
Criminal Origins era una experiencia única, un híbrido de FPS y survival horror que amedrentaba al jugador a golpe de sustos, una ambientación muy sórdida, una historia bien hilada y un combate muy físico, a cara de perro, con tablones y tuberías, impreciso a propósito para mantener en vilo al usuario. Condemned 2 perdió gran parte de esas virtudes por culpa de un sistema de peleas más evolucionado pero menos auténtico, con mayor importancia de las armas de fuego, peores escenarios y un hilo argumental a todas luces inferior. Aun así es un juego notable, pero inmensamente inferior al original.
Luego tenemos esas secuelas que todo el mundo tiene en mente: Devil May Cry 2, Shadowman 2nd Coming, Blood Omen 2, Resident Evil 5, Alundra 2, Zelda II..." - The Namec
"Bioshock 2
No es que me arrepienta de jugarlo, pero su involución respecto al primero es considerable por una historia menos impactante y sorprendente y, tal vez, porque el primer Bioshock exprimió tanto Rapture que una segunda parte era totalmente prescindible.
Red Faction: Armagedon
Esa "boca abierta" que te deja Guerrilla al destruir todo lo que quieras (bueno, menos el terreno y las pésimas físicas de vehículos), el genial acierto del sandbox, la historia (bueno, mejor que la de su predecesor)... Para dejar paso a un nuevo shooter en tercera persona clónico (sí, un intento de GoW by THQ) que da un paso atrás en todo respecto a su antecesor, y que para colmo ha significado la muerte (al menos, temporal) de esta saga." - Manint
"Kingdom Hearts II. Empieza bastante bien con toda la parte de Roxas y daba la sensación de que algo grande estaba por llegar. Al final nada de eso. Nos pasamos el juego viajando otra vez por los planetas preguntando por Rikku y el Rey solucionando problemas que a nadie le importan para al final contarnos todo el tinglao en las últimas dos horas.
Dissidia Duodecim [012bla bla]. El mismo juego añadiendo unos pocos personajes y cargándose el modo Coliseo. En vez de añadir la historia original en esta entrega podrían haberse dedicado a poner nuevo contenido, pero estando SE detrás es difícil. Lo mejor sin duda es ver que los nuevos personajes siguen creándose desde cero y todos los movimientos son exclusivos." - Yitan99
"La verdad es que, por norma general, me cuesta horrores considerar a la mayoría de secuelas como algo superior al juego original, ya que no sólo valoro el contenido del juego, también le doy importancia a cosas como la innovación, la originalidad y la experiencia jugable en general. Dicho de otro modo, no me suele valer con un "citius, altius, fortius"
Por estos motivos jamás consideraré superiores a sus predecesores a títulos tan aclamados como Super Mario Galaxy 2, un (excelente) juego que pese a suponer un gran avance en lo que a jugabilidad y contenido se refiere, no lo veo capaz de competir con la inolvidable experiencia que ofrece la primera entrega, y no tiene nada que ver con el orden en que se jueguen." - Jimmytrius
"De todos es conocido el poco acierto de Nintendo con las segundas partes de algunos de sus títulos más importantes.
Super Mario Bros 2, ya sea la versión occidental de Doki Doki Panic a la que le cambiaron los personajes, o la original japonesa, que era un calco del primero pero infinitamente más difícil. Eso por no mencionar a Zelda II: Adventures of Link, que a pesar de algunos aciertos es considerado (merecidamente) como la oveja negra de la serie.
Más recientemente, Halo 2 supuso una enorme decepción para un buen número de fans del original.
Si, mejoraron un mundo en la narrativa y los gráficos, así como la inclusión de un multijugador que ha creado escuela. Pero eso no quita que el tronco del juego fuese todo un paso atrás respecto al original, sustituyendo la libertad y amplitud del original por una desarrollo "pasillero" bien adornado, pero mucho más convencional y superficial que la primera entrega." - Kutoki
"En mi opinión, el caso que más me marco fue el de Devil May Cry 2, muy por debajo del original en todos los aspectos. La primera entrega fue mi primer juego para PS2 y me pareció increíble: Personajes carismáticos (sobre todo su protagonista), muy buenos gráficos, una ambientación y unos escenarios muy bien trabajados... Nada de eso encontré en su secuela." - Dani_20.
"No More Heroes 2 para mi está muy debajo del original. No es mal juego ni mucho menos, se deja jugar y me lo pase bien con él pero es que a mí me gustaba mil veces mal conducir por eso ciudad taaan criticada de la primera parte haciendo maniobras espectaculares con la moto, buscando misiones secundarias o parándome en la tienda para comprar camisetas chulas. En la segunda parte vas con un solo click a todos esos sitios, lo cual me parece aburridísimo. Los minijuegos, aunque entretenidos, a mí no me dieron más. Por último, los jefes de la primera parte eran un derroche de carisma que solo habia visto antes en Metal Gear Solid, mientras que en la secuela apenas tienen líneas de dialogo.
Aunque no es el caso exacto del título, Guitar Hero: World Tour supuso para mí una de las mayores decepciones de este mundillo. Después de los increíbles vicios que me proporciono y que me sigue proporcionando el Guitar Hero 3 tenía demasiado hype, pero es algo muy personal. El setlist de la tercera entrega me parece sublime y tienes muchas canciones que me encantan, mientras que el WT tiene el doble de canciones y apenas me gustan unas pocas. Lo gracioso es que el WT lo tengo todavía y el otro no porque siempre lo pido prestado a algún colega. " - Peter Grifin
"Con cualquier videojuego en general también hay una cuestión hmmm relativamente importante y es la originalidad del primer juego. Si pongo como ejemplo dos de mis juegos favoritos como son dead rising y crackdown en los que ambos me parece que la segunda parte es superior a la primera peeero no dejan de ser más de lo mismo. Hace poco me pasé los onimusha y si miramos el primero y el último pues hay una evolución tremenda, eso está claro pero el segundo y tercero pues de nuevo, más de lo mismo... ambos tienen mejoras que hacen el juego distinto y que merezcan la pena, pero vamos...
Pues no es lo que se pregunta en este tema pero oye.... soy un jugón y esta es mi opinión. ¿Algún problema?
A lo que vamos.
Condemned como dice the namec en su réplica. Pierde por completo el encanto de la primera parte y aunque como juego me gustó no creo que merezca ese título.
Medievil por lo que recuerdo pierde la sencillez de la primera parte y lo intentan hacer un poco más variado, cosa que no me terminó de convencer sobre todo por lo mucho que me gustó el primero. En cuanto a estética, música, historia, el primero era mucho más especial.
Kingdom hearts de nuevo repito juego ya nombrado. Me encantó, lo disfruté como un enano y el sistema de combate estaba un poco más chulo en algunos aspectos, pero siempre me he quedado con el primero.
Final fantasy X-2 como rpg tiene buen sistema de combate y merece la pena probarlo como mínimo, pero en todo lo demás sin duda el peor final fantasy que he jugado y si tenemos en cuenta que su precuela me parece el mejor pues ya ves.
Metal gear el primero me parece un juego espectacular. Corto, divertido, rejugable, emocionante. No he jugado de momento al cuarto pero aunque el segundo me gusta bastante y el tercero me parece también tremendo a pesar de haberlo jugado muy tarde el primero me parece indiscutiblemente superior.
Prince of persia hablando de los de ps2 me pasé los dos primeros de golpe y el tercero lo dejé a medias. El primero se me hizo bastante más agradable y divertido. El segundo me gustó por el plataformeo, el resto de añadidos a los combates y demás no me encajaron simplemente, y el bicho ese que te persigue es un peñazo, prefiero el estilo de la primera parte." - Strut
"Se pueden dar ejemplos, aunque en mi caso sería repetirme como el ajo. Por lo que más que hacer la típica lista yo comentaría que existen muchos juegos que son simplemente imposibles de superar en una saga. Pondré ejemplo genérico sin nombres y después una lista.
De entrada toda secuela perderá gran parte de fuerza inicial simplemente por la lógica falta de originalidad. Cuantas más secuelas empeora el asunto. Digamos que un juego simple en apariencia pero con muchos aciertos sutiles, con bases limpias en planteamientos, unos defectos que lo hacen único, unas limitaciones que agudizaron el ingenio de los creadores y un toque del contexto temporal con algo de pionero. Para abreviar, un juego de marcada personalidad. Así suelen ser casi todos los juegos que inician una saga.
¿Cómo superar eso? La historia nos sugiere que añadir es la solución, más de lo mismo pero mejor. "Añadir", "mas", "mejor".
-Añadir, puede hacerse sutilmente o traducirse en recargar y sobrecargar, además si el juego origen estuvo limitado por su contexto pero a su vez ello contribuyó a marcar su personalidad, añadir es quitar.
-Más, más de lo mismo se entiende, mantener la estructura básica del origen. Difícil equilibrio con el "añadir" y el "mejor".
-Mejor. Ese "mejor" es común que se trate de cosas encuadradas en un entorno compartido con juegos coetáneos, cosas "de moda" por decirlo de algún modo. Las modas son impersonales y pasajeras.
Hay juegos que de tanta personalidad dejan con ganas de que se conviertan en sagas, pero también hay veces que eso no es para nada necesario.
Algo común en nuestros días, por el bien del usuario, simplificar. Hay géneros imposibles de simplificar pero se hace para secuelas. Es peor el remedio que la enfermedad, si el origen de una saga se fundamenta en un género, simplificar es romper las directrices y por tanto cambiar de género o como mínimo de "registro".
Si una compañía canadiense X, crea un juego con bases en RPG, con sus limitaciones y excesos, mezclando un poco con acción en tercera persona, tiene un RPG con acción. Si en una hipotética secuela simplifica la base RPG y potencia mínimamente la parte de acción añadiendo además cosas opuestas a sus propias bases se obtiene un juego de acción con un RPG pegado a la nariz. Ese juego podríamos llamarlo Bio-Canadian Space Opera 2... o Mass Effect 2.
-Fantasy Zone 2 y Super Fantasy Zone.
-El aunténtico Mario Bros 2 japonés.
-Bubsy the Bobcat.
-Sonic 2, estoy loco y soy consciente.
-Chuck Rock 2, recargado, ni siquiera tenía que haberse llamado secuela.
-Sparkster, la secuela de Rocket Knight Adventures.
-Tomb Raider 2, sin desmerecer tanto su origen envejeció peor por apuntarse a un estilo de más acción, que se opone a lo que se experimenta en el origen y enfrenta a sus propios problemas.
-RoallerCoaster 3, con su SIMulación a lo Sim.
-Daytona USA 2 (por lo poco que he podido probar).
-Ninja Gaiden 2 moderno, por varios motivos tal vez ajenos al propio juego pero que repercutieron en su acabado final.
-La saga Forza, con el "especial" recorte del segundo cuando el primero en Xbox era una genial promesa.
-Call of Duty 2, que me parece el primer declive de la saga y el origen del desastre de los Modern Warfare.
-Mafia 2. Que lo mata la marcadísima personalidad del primero con sus limitaciones y fallos.
Y el Bio-Canadian Space Opera 2 que ya he comentado como ejemplo.
Por citar algunos." - Zumm-Plass
"Para mí normalmente las más dolorosas son las que se nota un huevo que han cambiado el equipo de programación que trabajó en el original. Casos extremos serían Alundra 2 (un mediocre action RPG poligonal a milenios luz en calidad de la obra maestra original) o el atroz Clock Tower 3. Juegos que no es ya que sean peores, es que directamente que omiten por completo la saga a la que pertenecen" - Peter Lorre
"Sin ser un mal juego, la secuela de Tales of Symphonia está muy por detrás del original, mi RPG favorito.
El primero es una obra maestra mientras que este, se dedica simplemente a cumplir. No es malo pero ni es ni busca ser (no tiene ni mapamundi explorable) lo que fue su precuela." - CR9modernwarfare
"Godfather II: Aunque no fuera un mal juego, me dio la sensación de que diera un bajón considerable con respecto al 1. Tanto en zona explorable, como en negocios para extorsionar. Por mi parte peor que el primero.
BioShock 2: Simplemente MUY MALO!!
El 1 me pareció una maravilla, pero este es una aberración. Solo con decir que todavía no me le he terminado digo suficiente" - korya
Agradecemos a todos los usuarios –reflejados en este resumen o no- que han participado esta semana con sus opiniones, y os animamos a colaborar con los próximos temas.
