La Opinión del Jugón es una sección de carácter semanal en la que Vandal publica las opiniones vertidas en el foro sobre un tema propuesto. Cada tarde de los viernes, horario de España, se presenta una nueva cuestión, noticia o texto para que los lectores ofrezcan sus puntos de vista. Destacamos los textos más representativos de la semana en este apartado, aunque todos los comentarios están disponibles en el hilo a tal efecto.
Esta semana preguntamos a nuestros lectores si prefieren superproducciones o AAA cada cinco o seis años, o en su lugar creen que la industria debería volver a juegos más asequibles, cada dos años.
Pregunta de la próxima semana: Juegos que te han hecho más 'poderoso' a los mandos
● "Variedad. Buenos juegos, divertidos y si puede ser rejugables". - Suomi
● "No creo que el problema sea la duración de los juegos, o si son lineales o mundo abierto, el problema son los gráficos. Da igual que hagas un The Last of Us (lineal y "corto") que un The Witcher con 100 horas y mundo abierto, ambos se van a comer desarrollos millonarios de 5 o 6 años. Igual habría que empezar a recortar en el tema gráfico. Y si para tener desarrollos sostenibles hacen falta gráficos de PS3, que así sea". - Davs
● "Los "triple a" son una burbuja que ya tarda en estallar. Los videojuegos no deberían ser proyectos con inyecciones de capital hipervitaminadas y reutilizando las mismas mecánicas de moda. Sino algo más cercano a un A, no digo ya un indie, sino un juego que se permita tratar de innovar un poco y ser divertido.
El problema es que entonces no se podría justificar el lanzamiento de nuevas consolas". - Portaminas
● "No sé qué relación directa existe. ¿Desde cuándo un AAA debe "durar" 40 horas? Hace unas semanas repase Risen 3, lo que fueron 60 horas, y de AAA tiene nada y cero. Y estoy seguro que muchos AAA con 20 van que chutan (cuando directamente no les sobran horas).
Lo que no quiero es que me inunden con juegos que al final solo compiten entre ellos en parecerse, sean AAA o un Indie. ¿Para qué quiero juegos anuales que se parezcan entre ellos? ¿y para que quiero AAA que se parecen entre ellos igualmente por muy espaciados que estén en el tiempo?
Ni tanto ni tan poco, prefiero que los juegos se intercalen en el mercado sean como sean y salgan de donde salgan. Variedad leches, variedad. Aunque cabría pensar en si es mejor jugar 40 horas a un juego "interminable", o cuatro juegos que te dan diez horas hasta los créditos finales. Me inclino más hacia lo segundo.
Yo creo que en los desarrollos actuales no falta de nada, pero les sobra mucho y de todo.
Se confunde ambición con meter más que nadie, hasta el Indie más tonto se propone ser el más de algo, aun copiando directrices que llevan décadas explotadas hasta la saciedad.
Y ni que decir los AAA que son incluso más "obtusamente" ambiciosos, donde "innovar" es meter más por el hecho de tener más (de lo mismo).
Sobran juegos. Esa es la cruel realidad, estamos saturados, el mercado está saturado, todo está saturado.
Un GTA cada veinte años seguirá siendo otro GTA, del mismo modo que Er Fifa seguirá siendo Er Fifa de EA aunque se vista de seda y se quede sin su nombre. Asi tanto será el enésimo "homenaje" pixel-"art" cuyo unico valor sea un burdo guiño a la nostalgia, o la más pura imitación estética.
Me desdigo; no sobran juegos, falta más atención sobre aquellos, que también se cuentan por cientos, que no sean el enésimo AAA sustentado por marketing y a golpe de notas de prensa, y ese enésimo indie que pretende ser homenaje-heredero de cosas mil veces masticadas, digeridas y defecadas.
El problema no son los juegos, somos nosotros". - Zumm-Plass
● "Partiendo de que la duración no depende de si es un AAA o no, tiene que haber variedad, un poco de todo, y no estancarse solo en el desarrollo AAA.
Pero sobre todo si hablamos de mis estudios favoritos ni lo uno ni lo otro, quiero montones de AA, no necesito tanto que haya reflejos en todos los charcos y ojos para disfrutar de un juego.
Buena jugabilidad y narrativa y que el apartado artístico haga el resto, con gráficos que sin ser lo último de lo último aguanten el tipo.
Y si de vez en cuando sacan un juego cortito de poco presupuesto y algún AAA pues perfecto, la espera no será tan larga". - Katsumaru
● "Creo que en la variedad está el buen gusto, nada impide jugar a un juego AA O A a un AAA, creo que esa es la manera de desarrollar videojuegos, y la mejor manera de disfrutar de este maravilloso hobbie". - TRINITY22
● "Pues en la teoría debería haber espacio para todo, pero en la práctica no suele haberlo. Los estudios que empiezan a ver los márgenes que dejan los juegos grandes y exitosos no suelen dar marcha atrás para hacer otra cosa.
Yo pienso que a la larga, juegos más simples que se construyan en torno a una idea o un puñado pequeño de ellas, e itera sobre ideas y no sobre contenido plano, es más sostenible y mejor para los usuarios. Se traduce en mayor variedad, tiempos de cocción más cortos, precios más asequibles y menos horas de repetición.
Esto en la práctica nunca pasaría, porque por un lado las grandes empresas necesitan algo con lo que diferenciarse, y eso es esa falsa ambición de llenar de purpurina productos que ya se han hecho mil veces, para que parezca algo nuevo y ambicioso.
Y por otro lado la mayoría de desarrollos indies o AA ni siquiera son variados. No hay más que ver los chorricientos metroidvanias o soulslike que inundan este tipo de desarrollos". - Grahf.
● "Yo soy uno de los que opina que las grandes empresas ya no innovan tanto debido a las superproducciones, en las que invierten tanto tiempo y dinero que se ven obligados a ir a lo seguro. En cuanto a lo que prefiero, depende. Si son empresas como Ubisoft, me gustaría que se dejasen de tanto AAA y que comenzasen a buscar el éxito en juegos más cortos y de menor presupuesto para experimentar y traernos, por fin, algo nuevo y refrescante.
Si en cambio, me hablas de PlayStation o Atlus, sus superproducciones son sinónimo de calidad (aunque hay excepciones) y me encantaría que siguiesen haciendo lo que hacen. ¿Se innova menos y tardan más en lanzar juegos? Sí. Pero parece que ambos han encontrado una fórmula del éxito que gusta a muchos, por lo que pueden permitirse hacer lo que hacen.
También es verdad que, si todos se dedicasen a hacer juegos más cortos, el ya saturadísimo mercado lo estaría aún más, así que me veo incapaz de decantarme por un lado u otro". - Doctor_Sexo
● "Hay una saturación de juegos indie y AAA que hace que juegazos se vean opacados, fracasados en ventas y cerrando estudios.
A mí me gustan juegos con una buena historia y buenos personajes. No dudo porque dure 15-20 horas o incluso menos". - SnakeToThePast
● "Lo que hace RGG Studio, juegos regulares, con reciclaje entre ellos como es obvio, pero que abarata las producciones, acorta el desarrollo y permite seguir disfrutando de la franquicia, personajes, jugabilidad, etc.". - milinagi
● "Creo que no tiene relación el tiempo de producción de un juego con ser AAA o indie. Depende más del tamaño de la desarrolladora y de la magnitud del proyecto.
Y si bien me gustan los juegos con un diseño artístico que llame la atención, no por ende ha de ser fotorrealista. O como algunos comentan, estar plagado de reflejos, partículas, o demás añadidos que pueden añadir más trabajo al proceso. Y que se centren más en ofrecer una mejor experiencia y darle alma al juego, sin limitarlo todo a la potencia gráfica sin ofrecer nada más.
Con lo que tirar hacia los AA creo que sería la apuesta a futuro. Juegos en los que el gasto y el tiempo de desarrollo sean algo más livianos. Y de fracasar, tenga un menor impacto en dicha desarrolladora". - shaggy-grafforum-bcn
● "Los juegos anuales son una lotería. Pueden ser buenos o una basura al tener menos tiempo de desarrollo. Sin embargo juegos con 4/5 años a sus espaldas como un Rebirth, Forza Horizon, Mario Kart, o GTA suelen tener (normalmente) una calidad mínima garantizada al moverse en presupuestos más altos. En mi caso prefiero estos últimos". - Opiate
● "Juegos AA anuales, y AAA trienales". - Centinela_
● "Buenos juegos sin la mega inversión de los triple AAA. Con juegos de 20 horas, originales e innovadores, a mi gusto es suficiente. Ejemplo de ello es Sea of Stars, o Chained Echoes entre otros. Juegazos, simple y llanamente, hechos para que los disfrutemos, no para flipemos con su virtuosismo gráfico para encontrarnos un juego que arriesga poco para asegurar cubrir la inversión elefantica que conllevan". - soriok
● "Yo en este sentido lo tengo muy claro, desarrollos de 2 o 3 años como mucho.
Lo de que sean anuales no me parece nada bien ya que quemas la saga muy rápidamente y si se tiran 6 o 7 años el riesgo creativo baja considerablemente, quemas al estudio y si llega a fracasar te aseguras un cierre.
Por eso creo que la solución está en reducir la escala de los proyectos, quitar todas esas misiones secundarias que se ponen para rellenar o alargar artificialmente un juego y centrarse más en lo que importa.
Juegos de entre 10 y 15 horas pero bien diseñados para poder ser rejugables". - NeoSetzer
● "A mí la época de ps360, la más criticada por la fiabilidad de hardware, me pareció la más acertada: muchísimas nuevas IPs, secuelas, muchos juegos con duraciones notables sin ser de 100 horas como los actuales, y secuelas cada 2-3 años. Esto de ver un TLOU 2 7 años después del original, y el 3, si sale, a finales de década, es una mierda y hace que te olvides del juego anterior o pierdas interés". - malgani99
Agradecemos a todos los usuarios –reflejados en este resumen o no- que han participado esta semana con sus opiniones, y os animamos a colaborar con los próximos temas.
