Vandal
  1. Vandal
  2. Noticias
  3. Acusado de homicidio involuntario el detenido por el 'swatting' de Kansas

Acusado de homicidio involuntario el detenido por el 'swatting' de Kansas

Tras una discusión en Call of Duty hizo swatting y falleció un hombre de 28 años.
·

En la recta final del año os contamos cómo un discusión en línea por 1,25 dólares en el juego Call of Duty terminó con la muerte de un inocente, que además no tenía nada que ver, por una broma pesada de swatting.

Acusado de homicidio involuntario y dos cargos más

El supuesto responsable de la broma, Tyler Barriss, ha sido acusado formalmente de homicidio involuntario y dos cargos más por interferir en la labor de la policía fingiendo que había una situación con rehenes en casa de un hombre, que falleció a consecuencia de un tiro de uno de los policías que le estaba deteniendo. Se le ha impuesto una fianza de 500.000 dólares.

Según los datos que han trascendido, Barriss discutió con una persona mientras jugaba en línea con Call of Duty y decidió hacer swatting; es más, en su supuesto perfil en Twitter se jactaba de hacerlo múltiples veces e incluso por encargo. De hecho, se le ha acusado formalmente de otro swatting en Calgary (Canadá).

El swatting es llamar a la policía fingiendo que hay una situación de alto riesgo en el domicilio de alguien para que un equipo de asalto de la policía irrumpa en su hogar. Es una situación de riesgo para la víctima de la "broma", además de distraer a la policía de casos reales, pero hasta ahora no se había dado una muerte a consecuencia de ello.

La víctima tenía 28 años y era padre de dos hijos

En este caso, supuestamente Barriss recibió una dirección que creía que era de la persona con la que había discutido. Sin embargo, era la de Andrew Finch, hombre de 28 años y padre de dos hijos, que no solo no tenía nada que ver, sino que ni siquiera jugaba con videojuegos.

La llamada a la policía hecha supuestamente por Barriss contaba que estaba retenido junto a su madre y un hermano por un hombre. Para añadir más urgencia, dijo que ese hombre había matado ya a su padre de un disparo en la cabeza y que amenazaba con matarlos a ellos y prender fuego a la casa. Todo era falso, pero ante esta situación la policía de Kansas (donde vivía la víctima) desplegó a los SWAT.

Cuando estaba siendo detenido en su domicilio, Andrew Finch recibió un disparo por parte de uno de los agentes en circunstancias que todavía están siendo investigadas. El informe policial explicó que pese a que se le había indicado que no se moviera, y en principio estaba colaborando con la policía, en un momento determinado hizo un movimiento y el agente que disparó creyó que iba a sacar un arma.

Imagen 1

Vorian_Atreides · hace 5 horas
Y dale con lo mismo. Ya lo ha explicado el forero de arriba, bastante bien, por cierto.  Cuando el Swat va a una casa NO ES PARA CONVERSAR.  Es para disparar.  El Swat es como una invocación de Final Fantasy.   Cuando aparecen ellos es porque se entiende que el asunto es de máximo peligro y gravedad y los que tienen que hablar son las pistolas.    Culpar a esta gente de algo es completamente ridículo.   La cagada está en quien mandó al SWAT sin comprobar que la denuncia no era real.  ESE fue el problema por parte de las autoridades.  Pero una vez que mandas al SWAT es porque la cosa se ha salido de madre a tal punto que solo se puede salvar por la fuerza.

GoranFrosty · hace 21 horas
[respuesta:15]En realidad es como si un yonki mata a una persona en un robo y se acusa de homicidio involuntario al camello o al que corta la droga o al que la transporta. Todos cometen una acción ilegal pero no son homicidas involuntarios.

El único homicida aquí es el policía que disparó contra un tío no armado, si creemos su supuesta versión porque hizo un gesto el fallecido cuando ni la escena coincidía con la llamada ni el tío puso ninguna resistencia. Muchas películas me parece a mí que vió él susodicho.

Que al energúmeno de la llamada le caiga un paquete y prisión por falsa denuncia, simulación de delito, etc pero homicidio no.[/respuesta]

Kalaih · 16/01/2018 01:09
[respuesta:44]No has debido entender nada de lo qie he dicho. He dicho que el primer responsable de una denuncia falsa es el que la hace y después los que la dan por buena, ya sea por falta de profesionalidad o por falta de información. Y que los agentes a los que se les manda a ciegas son los últimos responsables.

Y como ya he dicho, el «tarado con la placa» es un miembro de un cuerpo policial que se usa en situaciones extremas. Lo que debería haber sucedido es que mandaran a una patrulla, que hubiesen acordonado la zona y que hubiesen intentado negociar. Pero no, se mando a un cuerpo de asalto.

Si mandas a un leñador al bosque luego no te lleves las manos a la cabeza si se pone a talar árboles.[/respuesta]

Ripast · 15/01/2018 13:55
[respuesta:43]Por esa misma razón la sociedad se fué a la mierda hace tiempo, y España no es la excepción.
Hoy en día cualquier imbécil llega y te pone una denuncia sin ninguna razón y sin que haya evidencia ni juicio puedes ir a parar preso.
¿Conoces la ley de violencia de género que Zapatero promulgó en España el 2007 para supuestamente "proteger a la mujer"?

Mira cuantas estúpidas despechadas han enviado presos a sus ex-maridos solo con levantar el teléfono.

[video:https://youtu.be/3zhAOSf3lt4]

Y encima tú defiendes esto sin darte cuenta.[/respuesta]

Kalaih · 15/01/2018 10:54
[respuesta:37]Te lo voy a explicar para que lo entiendas. A los Swat no se les envía a poner multas de tráfico ni a detener a jonquis, se les envía cuando se ha salido todo de madre. Son un cuerpo más militar que policial.

La pregunta aquí es qué dijo exactamente el subnormal que llamó para que se mandase a un equipo Swat con munición letal antes de que se mandase una patrulla a comprobar la denuncia o de que se estableciese un cordón policial. Mucho me extraña a mí que no se estableciese una negociación por el mero hecho de tener rehenes.

En resumen, lo que digo es que antes de condenar al agente de por vida igual deberíamos primero saber que ha pasado exactamente. Y después, preguntarnos si mandar a los Swat fue la decisión más inteligente por parte de la jefatura de policía.

Y si después de eso todavía es evidente que el agente se sobrepasó, entonces ya decidir de si su actuación fue desmesurada o no.

Si lo condenamos sin más datos no somos mejores que la Inquisición.[/respuesta]

Flecha subir