#1 Enviado: 20:43 15/12/2007
A continuación lo que , puede, sea un desvarío resacoso. Siempre es importante situar lo que uno escribe, por aquello del contexto. Recordad, he dormido poco, estoy físicamente destrozado, y esto puede ser una visión realista del futuro o tonterías de "el día después" (o del día antes, por que siendo sábado y en estas fechas, hoy volveré a las andadas).
El verdadero contexto es otro, mi actual situación familiar ha provocado demasiado tiempo libre, que , en un ataque de responsabilidad, he decidido invertir en aprender algo del manejo de 3d studio. Como parte de dicho aprendizaje, un simple ejercicio de movimientos de cámara alrededor de un objeto móvil. El otro acontecimiento q me ha llevado a esta reflexión también es producto del tiempo libre, he visto ,una vez mas, La Soga, del gran Alfred Hitchcock. Para los que no lo sepáis, esta película esta rodada en solo 2 (¿ o eran 3?) planos. Además, los cortes entre planos están disimulados, con la intención de dar la sensación de 1 único plano. Un prodigio técnico con más de 50 años. De la unión de estos 2 hechos, un pequeño interrogante apareció en mi cabeza ¿que habría hecho Hitch con las técnicas de animación 3D actuales?. Con esa pregunta abandonada en mi mente, un par de días después, la pieza que faltaba apareció. Una charla intrascendente, que vas a hacer este fin de semana, iré al cine, ¿a ver...?Beowulf.....el sonido de los engranajes encajando en mi mente y comenzando a moverse, mi lenta maquinaria mental creando una reflexión, que, finalmente, se ha concretado hoy..... ¿Será este el futuro del cine?
Durante años el cine fue una sucesión de planos fijos, luego aparecieron las grúas, las cámaras sobre raíles, las steadycams, pero al final, era la movilidad de la cámara la que limitaba las posibilidades del plano. Ejercicios de estilo como La Soga o esos largos planos secuencia made in De Palma eran aplaudidos como...ejercicios de estilo. El lenguaje cinematográfico se basa en una sucesión de planos montados uno detrás de otro. El plano puede ser más o menos largo, con más o menos movimiento de cámara, juegas un poquillo con la focal y la profundidad de campo, y ya esta, no se puede hacer nada más........hasta ahora.
Recuerdo el día que vi Terminator 2. Estaba en Puerto Rico, visitando a unos familiares, disfrutando del Caribe, y mi primo me dijo ¿por que no vamos al cine? coño, dije yo, ¿por que no? ¿Que es lo que echan? T2, me respondió el. Fue como soltar una bomba, sabia que estaba hecha, tenia unas ganas locas de verla, pero, como en España la estrenaban en navidades y eran finales de julio, ni se me ocurrió pensar que allí ya estaba en cine (en la actualidad, si me hacen esperar mas 20 días respecto al estreno americano, me la bajo en ingles, y, si merece la pena, ya volveré a verla en salas, eran otros tiempos). Un poquito de pizza en los alrededores del cine, un par de cajones de palomitas (era joven, mi metabolismo ni siquiera pensaba que algún día me haría llegar a los 80 kilos), un seven up, y a ver la película mas cara de la historia del cine....100 millones de dólares. El pequeño problema de verla subtitulada y que eso me distrajese del espectáculo rondaba por mi cabeza, pero estaba dispuesto a correr el riesgo. La sensación al finalizar la película fue....dios, ¿solo 100 millones? era la película mas apabullante que había visto en mi vida, allí había un tío que era liquido, cambiaba de forma delante de mi, y parecía real. Asombroso, aquello iba a cambiar el cine. Creo que Spielberg pensó lo mismo cuando salio del cine, por que se puso a hacer Parque Jurasico. No, eso no es exacto, lo que pensó fue ahora puedo hacerlo, puedo crear dinosaurios de la nada. La animación de plastilina, fotograma a fotograma (grande Harry, muy grande), todo eso, acababa de morir.
Las limitaciones para los movimientos de cámara también fueron desapareciendo. Aquel plano, hasta entonces imposible, de Titanic, en el que la cámara, ofrece una panorámica del barco y se va acercando hasta la ¿proa? (mis conocimientos náuticos están a la par de los que tengo sobre el pensamiento femenino) ,donde Kate y Leo están con los brazos en cruz fue una revelación. La cámara pasaba de estar a kilómetros de los protagonistas a estar a centímetros en ¡un solo movimiento! Esto no eran efectos especiales para deslumbrar, eran utilizados con fines narrativos (vale, y también para deslumbrar). Mas recientemente, en La Guerra de los Mundos, de Spielberg, mientras Tom Cruise y sus hijos huyen en coche de la invasión alienígena, la cámara sigue al coche, lo rodea, lo atraviesa , entra, sale, se aleja..realmente no hay coche, solo 3 actores sentados y una cámara que da vueltas a su alrededor. Todo lo demás fue generado a posteriori por el ordenador. Ya no había planos imposibles.
Estaba yo tranquilamente sentado en la biblioteca de arquitectura, jugando a magic, en la parte q se puede hablar de la biblioteca ...en al otra lo peor q he hecho...bueno, mi vida universitaria se merecen un texto en el foro de humor, tal vez un día....no, mejor no, podría ser demasiado ridículo. El caso es que allí estaba yo, con otros 3 amigos, sacando fuerzas de la naturaleza 8/8 y arrollando cuando llego un amiguete: Que tengo q llevar a mi hermano pequeño al cine, a ver Toy Story, y como se que eres un enfermo de Disney....¿te apuntas?. Con dudas, aun recordaba lo que me había decepcionado Tron, película que fui muy ilusionado a ver por que tenia un huevo de cosas hechas por ordenador, y eso a mi me gustaba, dije que si. Al fin y al cabo, aunque quedase muy cutre en pantalla, seria una peli de dibujos de Disney. Con un poquito de labia, ahora que ya éramos 2, engañamos al resto del cuarteto, guardamos nuestras preciadas tierras dobles, y ya siendo 6, nos fuimos para el cine. No entrare a valorar la película en si (es una puta maravilla), solo diré que salí extasiado por aquel prodigio técnico. Se movían, sin restricciones debidas a la dificultad de animar ciertos movimientos, ¿quieres un zoom? te hacemos un zoom ,¿travelling?, pues travelling para el señoriíto Se podía hacer todo. Las 3D eran el futuro de la animación.
La única limitación que quedaba eran los personajes, las personas generadas por ordenador no eran tan perfectas como los decorados, y sus movimientos quedaban un poco irreales. Para mi, técnicamente, el mayor problema de la película de Final Fantasy era que sus movimientos, al cabo de un tiempo resultaban mecánicos. Ese problema empezó a solucionarse cuando Zemeckis hizo Polar Express. Se capturaban los movimientos del actor y su interpretación. Era como rodar una película normal pero con dispositivos de captura. Quedaba el problema de los ojos, solucionado en parte en Beowulf, pero el objetivo, tener personajes tridimensionales perfectos en entornos 3D estaba conseguido.
ATENCION, aquí empieza la visión del futuro. Imaginaros películas totalmente hechas al estilo de Beowulf, perfectamente integrados personajes y decorados, por que realmente no existen , con planos imposibles, no solo por el movimiento, sino también por su duración, si quieres un plano secuencia en el que la cámara pase por entre las piernas de un personaje, se adentra en la oreja de otro, y luego veas un tiroteo, será posible. Incluso películas de un solo plano serian posibles si el director así lo considerase oportuno. Los actores…., hijos míos, las posibilidades son asombrosas. Si quieres hacer un remake de matrix, pero con Sean Connery de protagonista, podrías hacerlo, capturas su interpretación y la sitúas sobre un modelo 3D mas joven, hasta el del propio Keanu Reeves si te apetece (saldríamos ganando bastante). Si quieres a un Robert De Niro, negro y veinteañero, lo tienes, contratas a De Niro, y luego haces el modelo 3D que mas se ajuste. Por poder, podrías tener a Meryl Streep haciendo Conan. Algo que actualmente suele suceder, que se nota cuando cambia el actor por un especialista para una escena de riesgo, desaparecería, por que se capturaría el movimiento del doble, y luego se usaría sobre el modelo tridimensional del personaje. El trabajo del director consistiría en procurarse de la captura de la interpretación y luego decir como quiere que sea exactamente el plano, donde situar la cámara, con q objetivo y con que profundidad de campo. En ese sentido, las posibilidades sobre que se enfoca o no en un plano ya no están restringidas por la cámara y la luz, si quiero solo a foco a un personaje, bien, y si quiero profundidad de campo infinita, también, por que realmente no hay restricciones físicas. ¿La luz?, tenemos la que quieras y como la quieras. Si quieres que la película tenga mucho grano y definición, vale, y si quieres lo contrario, también. El director de fotografía seria un tío muy feliz. Son tantas las posibilidades. El rodaje de películas 3D ,como Beowulf ha demostrado, resulta mucho más fácil, ya que es el ordenador el que genera las 2 imágenes a partir de las cuales se crea ese efecto de tridimensionalidad. Estas ideas surgen de mi limitada mente, imaginad lo que se les podría ocurrir a tíos mucho más listos que yo.
¿Es este el camino que seguirá el cine? Creo que si, por lo menos el que se exhibe en salas. Por otra parte, el cine, tal y como lo conocemos ahora, será algo al alcance de todo el mundo. Las cámaras de video son de mayor calidad, los programas de edición y montaje son más sencillos, y, a medio plazo, los dinosaurios de Parque Jurasico y demás efectos especiales serán relativamente fáciles de hacer en el ordenador de casa. Hacer una película así , no, pero con un poco de esfuerzo, el nivel del cien de andar por casa subirá. Mientras tanto, Lucas, Cameron, Spielberg, Zemeckis y sus sucesores cambiaran el cine.
Buscar en el mensaje
xD..no se...no hay nada como ver a jonhy deep haciendo de Jack Sparrow y sus curiosos movimientos y expresiones, o un pivon cualquiera con sus carnes de verdad 
