La Opinión del Jugón es una sección de carácter semanal en la que Vandal publica las opiniones vertidas en el foro sobre un tema propuesto. Cada tarde de los viernes, horario de España, se presenta una nueva cuestión, noticia o texto para que los lectores ofrezcan sus puntos de vista. Destacamos los textos más representativos de la semana en este apartado, aunque todos los comentarios están disponibles en el hilo a tal efecto.
Esta semana preguntamos a nuestros lectores, por unas polémicas declaraciones, si los youtubers y streamers deberían pagar algún tipo de licencia a las editoras por retransmitir videojuegos, ya que se están lucrando de una obra de otros creadores.
Pregunta de la próxima semana: Tu videojuego favorito en el que no hay que matar
● "Si, un modelo acertado podría ser algo parecido al que tiene Epic Games con su motor, con nuestros contenidos haces lo que quieras hasta cierto nivel de facturación, a partir de una cantidad ya me tienes que dar a mí una parte como propietario de los contenidos". - EKKO
● "Las trampas del Copyright y su ilimitada absurdez, legalmente nadie excepto el dueño exclusivo de los derechos puede exhibir ningún contenido relacionado. Es así de simple.
Se retrasmiten a sí mismos (jugando), a eso se dedican los streamers en un principio, ¿no?
¿Deberían?, yo pienso que solo deberían si se dedican profesionalmente a exhibir por streaming. Y las estrellas de Youtube en particular. Del mismo modo que una estación de radio paga, o una cadena de televisión, o la banda del pueblo... aunque no a las editoras precisamente. Pero nunca aplicado al común de los mortales que por una casualidad graben un video, o cien mil, jugando y lo compartan (o lo hagan en streaming).
¿Por qué no una editora no puede pagar a un streamer?, supongo que habrá casos y así el beneficio es mutuo.
Qué caramba, que se arreglen entre ellos y dejen en paz a los que no ganan nada haciendo un miserable streaming. Otro caso muy distinto sería un tipo de video informativo que pueda incluir contenido con derechos, ahi deberia primar en derecho a la información y por supuesto no cobrar en absoluto por ello.
Yo me pregunto quién parasita a quien, porque aparentemente los streamers parasitan a las editoras y estas quieren la viceversa". - Zumm-Plass
● "Yo digo que no.
Los streamers son publicistas sin pago para las compañías.
Cualquiera que guste de este grandioso pasatiempo y salga a la calle sabe el interés y la visibilidad que generan por el juego de turno los streamers, YouTubers y demás fauna.
Puedo aceptar como argumento que estas personas lucran con contenido creado por otros, pero cuando quien lloriquea es una compañía que te cobraría por respirar si pudiera pues me echo a reír". - Boobsie
● "Pues sí, en mi opinión sí. Al fin y al cabo, los streamers más famosos y que más acaban ganando económicamente son los que juegan a videojuegos, y más a juegos del momento. Yo sí que vería normal que los streamers pagaran una cantidad a los desarrolladores por los juegos que están retransmitiendo. Ya que, al fin y al cabo, aunque mucha gente ve a los streamers y los sigue por sus personalidades o habilidades con el mando, gran parte de los espectadores ven que están jugando a los juegos más populares (Fornite, Among us, Call of Duty, Fifa, Minecraft...) y automáticamente entran para ver.
Considero que gran parte de la fama de los streamers es debido al contenido que transmiten, es decir a los videojuegos, más si son de los últimos que han sacado o de los más populares. Y, por ello, opino que vería normal que se pagara una cantidad, aunque sea simbólica a cambio de retransmitir esos juegos". - NtePica
● "Llevo más de 3 años como Streamer y casi dos como profesional y es que más absurdo no puede ser.
Las compañías y los Streamers vamos de la mano. Es absurdo hacerle pagar a alguien que está publicitando tu juego y el 90 % de la gente gratis, porque los que cobran por promoción son 4 gatos.
Te promociono gratis, te compro tu Key y encima te pago por retrasmitirlo ¿Puede ser más absurdo?
Este tío de Google que ha realizado las declaraciones, Alex Hutchinson, ha patinado bien fuerte, el mundo va totalmente al revés, hoy en día merece más la pena la publicidad que te hacen los Streamers que poner 10 anuncios por hora en la Televisión, radio y prensa.
Total y habrá gente que esté de acuerdo...". - PeroniaxDeluxe
● "Yo digo NO a opinión muy personal.
Eso de criticar a personas que saben hacerlo en ese ambiente me parece de necios. Cada quién con su vida, vive y deja vivir.
Razones hay en ambos lados para que SI paguen y NO paguen.
Pero creo que es un poco tarde para venir a querer hacer acciones legales por que ven dinero donde otros están sacando beneficios a costa de "su trabajo(X videojuego)"". - lican
● "En resumen. No". - sero85
● "Me gustaría añadir que no siempre es el Streamer solamente la razón de ver un video suyo o no. A menudo, el tipo de Videojuego que está retransmitiendo es tan importante como la persona. Por poner un ejemplo, lo poco que he jugado de Minecraft me ha gustado. Pero cuando uno de mis streamers favoritos están retransmitiendo algo sobre Minecraft, yo no lo veo, porque es un videojuego que no me divierte verlo jugar. Pero no puedo decir lo mismo si es el mismo Streamer el que está retransmitiendo un video sobre Super Smash Bros, que eso sí que me divierte mucho más al verlo.
Esto lo digo porque veo que hay mucha gente que comenta que es el Streamer el que te hace decantarte por ver un video suyo o no, da igual cuál sea el videojuego. En mi opinión, yo no lo veo así. Si está retransmitiendo una partida de algún juego que no me divierta o no me llame la atención, probablemente no lo voy a ver. Por tanto, sí que le deben bastante los Streamers a las compañías de Videojuegos (¿os imagináis a Willyrex retransmitiendo una partida de un videojuego normal de sjedrez en PS4 en vez de Call of Duty, Minecraft u otro juego de este estilo? ¿Cuántos de sus suscriptores lo verían?) . Sí que creo por esto que, tal vez, los Streamers deberían de tener en consideración el pagar una cantidad al menos simbólica de dinero a los desarrolladores.
También, hay muchos comentarios de gente diciendo que gracias a los Streamers hay muchos juegos que se han vuelto populares, lo que se traduce en mayores ganancias para las desarrolladoras. Esto es innegable, y tienen una gran razón aquí, porque ejemplos hay muchos (Fornite, Among Us, Happy Wheels, Minecraft...). Sin embargo, tampoco podemos dejar de lado que también muchos Streamers "destrozan" oportunidades de venta de Videojuegos, ya que muchas veces a los Streamers les da por destruir la reputación de un juego o demostrar lo peor de él en sus videos. ¿Un ejemplo? Mafia 3, un videojuegos que sin duda salió con muchos defectos a la venta. Gracias a estos defectos, la prensa y los medios se hicieron eco de esto y echó atrás a muchos posibles compradores. Pero si sumado a esto le añades a multitud de streamers jugando al videojuego y enseñando partes de su Gameplay donde más aparecían Bugs, errores y similares, pues la desarrolladora ya se podía ir olvidando de conseguir nuevas posibles ventas. ¿Qué mejor que un video enseñando las peores partes de tu producto para que los posibles nuevos compradores cancelen las reservas que tenían de tu juego ? Los Streamers no tienen por qué dar buena publicidad a un videojuego en cuestión. Supongo que la moraleja es que la próxima vez la desarrolladora haga un mejor juego, y así no se burlarán de su producto. Pero ya que han ridiculizado a tu videojuego y han conseguido visitas gracias a ello, que menos que una pequeña retribución económica por parte de esos streamers. ¿Qué los Streamers no quieres pagarte ese dinero? Pues que las próximas veces en sus videos no retransmitan tu juego, así de simple.
Además, hay veces que retransmitir un videojuego, no es lo mejor para la compañía. Sobre todo, en aquellos juegos donde lo divertido, la razón para jugarlo es su trama. A mí me pasó con A Wolf Among Us, por TellTale. Estaba viendo a un Streamer jugándolo. Como el juego es muy interesante en cuanto a la historia (de hecho, es un estilo de juego donde su punto fuerte es eso, su historia y guión ) pues acabé por ver completo la trama del videojuego en ese streaming y en los posteriores. Luego tiempo después, el juego lo encontré visitando la PlayStore en mi PS3. Y, a pesar de todos los premios que había recibido y las buenas críticas, después de ver esos Streamings hasta el final, pensé para mis adentros que, ¿para qué me voy a gastar el dinero en la compra del juego si ya sé cómo empieza, como se desarrolla y cómo acaba? Al final cerré la ventana del juego, y una venta menos para TellTale. Pues aquí está mi punto. Los Streamings, a veces, no ayudan a la consolidación de un juego, a conseguirle más posibles nuevas ventas. En juegos sin trama y centrados en el Gameplay como Fornite, Minecraft o Fifa pues sí, pero en otros muchos no. Así que yo sí que sería partidario después de esto que he dicho de que los streamers pagaran algo a las compañías, tal vez no a todas, pero sí a algunas en concreto por lo menos y por esto, ya que sus ventas pueden verse afectadas negativamente debido a las prácticas de estos desarrolladores de contenido". - NtePica
● "Para nada, el streamer a la vez que crea contenido en su canal está publicitando el videojuego de la compañía.
Es decir ambas partes ganan, no veo sentido el querer cobrar al streamer cuando este ya te está beneficiando en ventas.
Sin ir más lejos, cuando ves a algún streamer que sigues jugando a algún juego que no conocías o a algún juego que hacía tiempo que no jugabas, hace que quieras conocer ese juego, o por el contrario rejugar a ese juego". - AIucard
● "Si, sin duda. Se están lucrando con la IP de otros. Así sostienen a la industria y compensan los jugadores que no compran porque los ven a ellos (por desgracia cada vez más asentado).
Debería ser un pago estándar vinculado a las horas de juego". - ClassicGuardian
● "Definitivamente NO (a partir de ahora cuando digo youtubers, englobo Twitch, streamers, etc...)
Soy sincero cuando digo que ando leyendo comentarios y me sorprende la postura de muchos de los que dicen SI. Ya que se resume ha "Son youtubers/Streamers así que hay que cobrarlos". La cosa no es tan sencilla. De hecho seria la puerta más grande que tendría el capitalismo para imponer impuestos absurdos (más de los que hay) en internet. La gente reflexiona poco o nada, sobre cómo puede afectar esta medida no solo ha youtuber si no, al mismo consumidor.
Empecemos por la base. Toda página web se sustenta por su corriente de usuarios, contra más entren, mejor para la página. Eso es así, siempre será así y siempre será el capital principal de internet.
Ahora bien, páginas como Youtube fueron visionarios a la hora de su creación ya que el usuarios puede subir videos haciendo que la corriente de usuarios sea ENORME, ya que... Sube recuerdos, videoblog, etc... etc.... ¿Por qué digo esto? Cada persona que sea hecho youtuber de existo, es decir, su canal se ha hecho grande. Puede a ver sido por un u otro modo el que haya alcanzado el éxito.
Fue cuestión de tiempo que a uno se le encendiera la bombilla para empezar a subir sus video jugando para que el existo de uno u otro modo le alcanzara.
Repito una vez más. Youtube es para subir tus propios videos, ya sea de una caída o sea de tus partidas.
Repetido 2 veces. Si un usuarios "PAGA" su juego religiosamente y quiere en Youtube o Twitch o Facebook (su apartado de retrasmisiones) subir sus partidas ¿Dónde está el problema? Ellos han puesto un precio a un juego que el comprador ha pagado. Ahora el producto y la transacción sea realizado, el consumidor como si se quiere hacer un sandwich con el juego y comérselo.
Me parece una práctica "patética" que un desarrollador puede decir de sacar tajada del éxito (merecida o no) del que ha sido previamente su comprador.
Y OJO, no lo digo como defensor de youtuber, streamers, etc... Lo digo como defensor del consumidor.
Es más, ¿Por qué no crear empleo las misma empresas como Electronic Art, Capcom, etc... Sobre sus propias retrasmisiones?. Por qué no les interesa.
Porque la gracia de esto es que el usuario que sube contenido es transparente a la hora de jugar. Es decir, hace publicidad negativa o positiva del producto según su gusto sin atarse con la compañía, puede criticar con total libertad. Cosa, completamente lógica.
¿Quién de nosotros no se ha fiado más de un youtuber que de la prensa a la hora de hacer una compra? NADIE estamos libre de eso. El quid de la cuestión es que el éxito de esos youtuber, ya no es alcanzables para una compañía, son algo que no pueden alcanzar, ellos no podrían hacer su propio grupo de streamers. Ya que, el streamers sube contenido de esta u otra empresa.
¿Su mejor baza? crear un impuesto al youtuber (cobrarle por jugar a Minercraft Mojang, Cobrarle por jugar Resident evil Capcom, jugar a metal gear Konami). ¿Estamos locos? ¿Dónde queda nuestra libertad de subir videos?.
Esto ya no se trata de youtubers de éxito, se trata de TODOS y CADA uno de nosotros que nos planteásemos subir una partida.
En serio lo digo, pensarlo en profundidad. Si nos quejamos de que en Steam intentaron cobrar al usuario por descargar MODs, ¿Qué os hace pensar que esto es diferente?". - D0n_nadie
● "Por supuestoooo que se lo regalan todooo y los demás aquí pagando 80 euros por los juegos. A pasar por caja gorrones!!!". - Cereales
● "Valiente gilipoillez, entonces por esa regla de tres por qué carajo mandan las betas solo a algunos que la manden a todo el mundo para que pueda ver si tiene fallo si le gusta el juego etc si no lo veo en un video en un youtuber etc no sabré si el juego me gusta o no, además no todo el mundo tiene 60 pavos cada mes para jugar a todo juego que sale y se conforma con verlo jugar a otro saludos. Que dejen pues de enviar betas demos y presentaciones a algunas revistas web etc y lo muestre a todo el público mundial.
Una cosa es stremear un juego que aún no ha salido al mercado y otra es un juego que salió a la venta y ya pague por el para hacer lo que me salga de los huevos con él, quemarlo, dárselo a otro o stremearlo vamos pienso yo". - GRANCACIKE
● "Por supuesto que se les debe de cobrar, están obteniendo dinero de exponer públicamente contenido de pago sin retribuir al creador, lo cual es un delito en sí. Es como si yo empezara a colgar en youtube películas enteras y las voy comentando y diciendo chorradas a modo de subtítulos, el canal (que no tengo) cuelga el cartel de completo...". - Yoshi82
● "Como diría Camacho... ten en cuenta que el striper este...
Un absurdo, ya de paso las marcas deberían cobrar a las tiendas por poner sus productos en los escaparates, total, también los ve todo el mundo". - Fritz167
● "No soy de ver videojuegos salvo para encontrar coleccionables xD
Pero lo que sí sé es que a cualquier YouTuber o influencer en general con cierto número de seguidores las propias compañías de lo que sea, les mandan productos para que los enseñen a su modo. Ellos ganan el producto y la compañía o empresa un publicidad muy focalizada.
Que es cierto que si publicitas móviles, por ejemplo, y no te mandan los móviles gratis pues dudo que te gastes todos los meses entre 700 y 1200 euritos en un móvil para que lo vean los suscriptores. Luego por lo que entiendo los streamers generan publicidad de un contenido que les regalan y esa es una parte de su beneficio, así como los ingresos de plataforma y donaciones. A parte que hay que valer para agrupar a tanta gente viéndote jugar.
Lo tengo claro, no deben pagar. Ellos moldean el contenido para hacerlo atractivo a las masas y encima generan una necesidad de consumo sobre sus seguidores. Que ganan dinero, obviamente es su trabajo.". - Daikaioh
● "A mi modo de ver algo si tendrían que pagar los Youtubers and Company que se dedican a los videojuegos, pero no todos por igual dependiendo del uso reiterado y los beneficios obtenidos con un juego , tendrían que pagar más o menos un porcentaje a los propietarios de dichos juegos, que alguien jugando a X gane 10 € no debería ser relevante, pero el que por lo mismo gane 100 € o 500 €, ese si debería pagar un pequeño porcentaje en relación a sus beneficios , al fin y al cabo están haciendo un negocio con los Videojuegos por su parte donde las editoras y propietarias no ven un duro, algo similar a la venta de juegos de segunda mano ...
Con ese pequeño impuesto cada desarrollador obtendría beneficios extra dependiendo del "visionado" de sus juegos, ese extra podría ser suficiente para sustentar el negocio de buena forma viendo el aumento de "influencers" que se dedican a los videojuegos, además de los beneficios de los más famosos claro.
Eso podría hacer que los juegos no cuesten 80 €, reducir un poco el abuso de los DLC, eliminar los ,icropagos en juegos de pago... Vamos lo mismo que si obtuvieran beneficios con la venta de segunda mano". - er_solid_snake
● "Yo planteo la pregunta al revés, ¿tendrían que pagar las editoras para que les hagan publicidad de su videojuego? Porque seamos sinceros, los youtubers o influencers hacen publicidad directa o indirectamente de un juego, y hasta donde yo sé, hacer publicidad se paga (messi, rafa nadal, cristiano ronaldo...)
Ahora hablando enserio, creo que la situación, tal y como esta, es la más beneficiosa para todos". - Battushi
● "Es un tema complicado aunque me decanto por no cobrar.
Al fin y al cabo, el trabajo del streamer no deja de ser en cierto modo publicidad, aunque él se beneficie de un trabajo externo". - Dani_20.
● "Yo creo que la cuestión debería reducirse a si la editora o el estudio quieren cobrar por ese derecho o no. De esta forma podría haber varios modelos distintos. Habría distribuidoras a las que les parecerá perfecto que los streamers retrasmitan sus juegos, como por ejemplo los estudios más pequeños. También habrá compañías más grandes que puedan quererlo para algunos juegos y otros no. Por poner un ejemplo, es posible que Capcom esté encantada con que la gente retransmita sus partidas de Street Fighter mientras que puede querer cobrar a quien se retransmita jugando a un Resident Evil. Podría haber incluso compañías que, como ha dicho un compañero, sólo empiecen a cobrar a partir de cierto número de seguidores.
A fin de cuentas esa es la forma más justa, que cada desarrollador elija lo que quiere hacer. Si alguien elige que se pueda retransmitir de forma gratuita, perfecto. Si alguien decide que eso no le interesa y quiere cobrar por retransmisión, asumiendo que puede perder visibilidad, también es perfecto. No es un tema que deba ser polémico. Que quienes hayan creado el juego y puesto el dinero para desarrollarlo, elijan lo que quieren hacer con él". - _Drakkon_
● "Pues al que se lucre con el producto de otro le debería tocar pagar derechos, ahora, si después hay una élite que quiere llegar a acuerdos eso es cosa de ellos. Pero si monetizas con el trabajo de otro, te toca pagar". - Mar_clar
● "No, generan muchos impactos, es puro marketing gratuito para las compañías". - isaac-salinas
Agradecemos a todos los usuarios –reflejados en este resumen o no- que han participado esta semana con sus opiniones, y os animamos a colaborar con los próximos temas.