La Opinión del Jugón es una sección de carácter semanal en la que Vandal Online publica las opiniones vertidas en el foro sobre un tema propuesto. Cada viernes se presenta una nueva cuestión, noticia o texto para que los lectores ofrezcan sus puntos de vista. Destacamos los textos más representativos de la semana en este apartado, aunque todos los comentarios están disponibles en el hilo a tal efecto.
Esta semana preguntamos a nuestros lectores qué opinan de los lanzamientos anuales de las sagas. Las novedades son menores, pero a cambio pueden disfrutar de más secuelas. ¿Está reñida la calidad con la cantidad?
● "Si digo la verdad, en videojuegos soy muy partidario del "más de lo mismo". No me importa recibir secuelas continuistas de juegos que me gusta como son, aunque no me descubran nada nuevo. Vamos que firmaba por tener un Yakuza cada año y medio como les ocurre a los japoneses, y lo mismo con otras sagas que son de mis favoritas.
Otro tema es que realmente un año sea suficiente para acabar un juego como toca y sin prisas, pero también es cierto que en muchas ocasiones se utilizan varios equipos distintos para lograrse ritmo, siendo realmente los desarrollos de dos años o más.
No sé, nos hemos acostumbrado a que lo normal entre secuelas son tres-cuatro años pero en realidad esa es una consecuencia derivada de los complejo y costoso de desarrollar juegos grandes actualmente, pero en el caso de juegos pequeños o no especialmente innovadores no creo que sea necesario tanto tiempo." - Peter Lorre
● "Si ofrecen títulos de calidad y pulidos no me importa, normalmente suelen ser diferentes desarrolladores cada año, pero lamentablemente esto no suele ser así." - Wiedzmin
● "Siempre que mantengan un calidad determinada, sea innovando, ofreciendo lo mismo pero mejor, ect... Me parece bien, si algo gusta, tener una entrega anual no lo consideraría algo malo de por sí.
El problema viene cuando la secuela no solo no aporta nada al original, sino que empeora ese estándar, juegos bugueados, productos incompletos, ect... Todo por cumplir con la fecha límite de entrega.
Si las cosas se hacen bien, bienvenidas sean esas entregas, si el juego no está listo no lo saques." - Ragnar-
● "No me gusta la idea, porque primer tiene que crear nueva jugabilidad con un tiempo predeterminado y aparte en un año puede cometer muchos bugs sino mira como salió Assasin´s creed Unity" - daninudo
● "Coincido plenamente con Ragnar. El sacar una entrega cada año no significa que sea algo malo, siempre que se haga un buen producto.
Parece como si algunas empresas tuvieran que sacar una entrega cada año, como si estuvieran obligadas a ello. No tiene por qué ser así. Las prisas no son buenas y si, por culpa de ellas, va a salir un producto malo o, en el mejor de los casos mediocre, mejor no sacar nada y esperarse un tiempo más... pero sin pasarse, tal como ha sucedido con algún título por ahí recientemente." - Lobosolitario
● " A mí me da igual lo que hagan, pero si quieren mi dinero no será para sagas anuales. No le veo la gracia a llenar la estantería con números consecutivos ni anuarios. Ni mucho menos que me vendan a precio completo una "actualización", "remozado" o "reiteración".
Y no es por falta de innovación o novedades, que eso me da relativamente igual dependiendo de cada caso, la calidad está sobrentendida, se debe suponer que mantiene o aumenta. Y ahí empiezan las grandes cuestiones, en un año como mucho da para una expansión, un "capítulo". o un manojo de mugrientos DLC... pero para una entrega en condiciones es una contrarreloj al descalabro, a no ser de que sean proyectos sencillos en ejecución, claramente viables.
Los proyectos faraónicos AAAnuales al final acaban siendo chapuceros, más aún si se empeñan en montarlos en cadena sin los procesos de acabado y testado... no se puede combatir con presupuesto al continuo espacio-tiempo...
Es fácil saturar y anualizar marcas registradas, y es también muy fácil como consumidor y aficionado evitar la saturación. Por eso rechazo las sagas anuales, o incluso las tradicionalmente reiterativas. Un poco de todo es más que un mucho sólo de algo." - Zumm-Plass
● "Detesto las sagas anuales, saturan el mercado. Y esto no es culpa de los desarrolladores, es culpa de los que compran el juego cada año (si el juego vende, no hay razón para esforzarse en innovar). Diría que la solución es que la gente cambie y que se vuelva más crítica, que exija productos nuevos, pero supongo que eso es mucho pedir para la gran cantidad de jóvenes que quieren su "caloduti" anual...
Me parece bien que las grandes compañías como Sony y, desde hace poco, Microsoft apoyen a los juegos indie, porque se lo merecen. Hay mucho potencial en gran cantidad de estos juegos. Pero claro, volviendo a lo que acabo de decir, los indies no interesan a una buena parte del mercado (al menos en consolas) y esto provoca que juegos tan fenomenales como Transistor (y muchos más) sean injustamente criticados al anunciarse que van a regalarse con PS Plus/Games With Gold. Y el razonamiento que dan estas personas demuestra a la perfección lo ingenuo que es el consumidor medio. Es como decir que un libro es mejor que otro porque las letras són más bonitas y la tapa es de cuero." - Theraneo
● " Es un tema complicado. Si se aplican nuevas mecánicas, se avanza en la narrativa o se evoluciona en lo técnico no hay problema; pero cuando lo jugable es en extremo continuista, las historias empeoran y todo técnicamente es similar, puede llegar a saturar, haciendo que la gente vaya dejando de comprar poco a poco tus juegos.
Como conclusión, diría que me parece una mala idea, porque tarde o temprano se termina comprometiendo la calidad global del título en cuestión." - Laaucha
● "Una saga anual, es un método para sacar dinero para otros proyectos de una compañía, entendería que una compañía tuviese una saga anual de bajo presupuesto y muy barato para sacar dinero para financiar otra saga que salga cada 2-4 años pero con muchas más cosas y, al ser más complejo, venderlo por mas
Es decir, veo las sagas anuales algo más como un método de bajo presupuesto para sacar dinero para sagas de mayor presupuesto, porque seamos sinceros, casi todas las sagas anuales van cambiando muy poco de año en año
En resumidas cuentas: sagas anuales de bajo presupuesto y de fácil distribución, es decir baratas, incluso si quisieran con algún dlc a muy bajo coste para sacar más dinero para una saga más gorda grande y compleja, si, sagas anuales estilo call of duty, assassins creed, no" - felesmiki
● "Mientras no descuiden la calidad no veo el problema...
Lo triste es que no suele ser así." - Vault.Boy
● "Como jugador espero que me sorprendan con cosas nuevas, pero pensándolo fríamente, los juegos cada vez son más caros de producir, arriesgar con ips nuevas supone muchas veces crear el mismo juego pero con diferente nombre y personajes, y suele pasar que ni vende ni gusta, sin embargo vender una saga de éxito anualmente es por desgracia, rentable, aunque jugablmente no aporte nada nuevo al jugador.
La culpa no es de las thirds, es nuestra por conformarnos con lo que hay y no exigir novedad.
Yo no actualizaría mi saga favorita anualmente, personalmente disfruto más una saga que me de uno o como máximo dos juegos de esa saga en la generación y que me den cosas nuevas, así de cara a la siguiente generación, con una nueva consola, mejorar la saga, y poder coger ese juego de mi saga favorita con más ganas." - Scarr
● "No le veo sentido a sacar un mismo juego de fútbol anualmente con pocos cambios, o un sandbox de asesinos que apenas evoluciona. Es una forma de algunas compañías que tienen de rentabilizar una saga que se pone de moda, pero que termina por perder calidad e interés para la mayoría. Ya pasó en su día con Tomb Raider, y está pasando con Assassin's Creed." - Cardesin
● "Depende, ¿se va a seguir haciendo igual de bien o mejor se va a hacer peor? Esto último suele ser lo más común. Pero, si en algún caso, por extraño que sea, se hace mejor, ¡bienvenido sea! Ahora, si se va a hacer como CoD o AC pues no es nada bien bienvenido." - Dacasti
● "Perdón por lo que voy a decir, pero los jugadores suelen ser muy tontos y aceptan cualquier cosa que pinte más o menos bien en los trailers o imágenes, o lo que es peor aún, CGIs. Para ser más directo, odio las sagas anualizadas. Las razones son muy sencillas, y ni siquiera merecen discutirse. Cuanto más tiempo se le de desarrollo, más pulido y completo llegará el título, lo que compensa los 70 PUTOS EUROS QUE TE GASTAS.
De ninguna manera entiendo a la gente que prefiere más de lo mismo. Si ya jugaste uno, para que quieres "más de lo mismo" con dos añadidos. Para eso te quedas con lo que ya tenías y punto.
Metal Gear Solid V es el ejemplo perfecto de cómo se debe hacer una secuela. Mecánicas redefinidas, nuevo motor gráfico, varios años de descanso para el jugador, concepto de juego radicalmente cambiado conservando la esencia (el sigilo).
Muchas desarrolladoras han optado por el camino del cero esfuerzo y gran recompensa. Al final los que se joden son los jugadores. Assassin's Creed Unity es el ejemplo más reciente. Lleno de bugs, misma jugabilidad, contenido muy vago. Las críticas han sido justas, sí, pero bien que Ubisoft se ha forrado de dinero. Ellos ahora mismo se están matando de la risa, mientras dejan a dos tontos desarrollando dos entregas más, y en lo único que invierten es en publicidad, lo demás... es MUY mejorable.
Si los jugadores fuesen más exigentes, estaríamos ante un panorama con menos decepciones." - SatouSan
Agradecemos a todos los usuarios –reflejados en este resumen o no- que han participado esta semana con sus opiniones, y os animamos a colaborar con los próximos temas.