Se repite el caso PS3 con CELL. PS5 = Nueva arquitectura ¿Funcionará?

ChrisHenares
Lugar: · 618 mensajes · Colección
#1  Enviado: 10:16 24/03/2020  Editado: 11:59 24/03/2020 (1 vez)

Visto lo visto.

- Nueva arquitectura. Nueva forma de programar.
- Pero con la coletilla de que ahora será más fácil para los desarrolladores. Veremos si es verdad, ojalá sea verdad.
- Dolby corrige a Mark Cerny en su presentación. Mal presagio.
- Opinión dividida por los TFlops. No tanto que signifiquen una medida más y que los gráficos no dependen 100% de esto, sino que, según Mark Cerny en su presentación, han capado la GPU a 2.23Ghz pese a que podía enseñar mucho más pero no especifica cuanto, sin embargo, también algunos, por lo que sea, interpretan esto como que la GPU ha sido boosteada a 2.23 Ghz y que de normal debería ir a menos rendimiento. Ergo, esos 10 Tflops son incluso menores.

A mi la única decepción que me ha supuesto todo esto es que se trata de una nueva arquitectura, y ese es el gran problema. Con PS3 tuvimos algo de suerte de que finalmente se le pudo sacar la chicha al máximo al CELL y se pudo hacer cosas tan bestias como:

Uncharted 3: La Traición de Drake
Beyond: Dos Almas
God of War III
God of War Ascension
Metal Gear Solid V: The Phantom Pain (Mejor en PS3)
Final Fantasy XIII (Mejor en PS3)
L.A. Noire (Mejor en PS3)
Castlevania: Lords of Shadow (Mejor en PS3)


Y para de contar (casi, hay excepciones por ahí). Pero en líneas generales sabemos quienes tenemos todas las consolas que el 95% restante de multiplataformas se ve y funciona mejor en Xbox 360 (arquitectura normal) frente a PS3 (arquitectura diferente).

Volver a una arquitectura diferente intentando revolucionar el mundo puede salir rana, como casi casi sale rana en PS3. Tuvimos suerte, por eso digo, de que Naughty Dog y Quantic Dream le hayan sacado provecho por encima de Xbox 360. Porque yo en Xbox 360 el único juego que verdaderamente puedo decir "puede mirar de tu a tu a Uncharted 3, GOW3 y Beyond Dos Almas" sólo es Halo 4, y bueno, nunca se comenta, pero también Mass Effect 3 que en Xbox 360 es un espectáculo de infarto frente a la mala versión de PS3.

Lo que en teoría sí que tendremos confirmado es:

- Tiempos de carga casi inexistentes.
- Consola que durará varios años y no petará, porque está capado y no habrá sobrecalentamiento.
- PSVR mejor, y espero que graben todo el sonido con los altavoces aureales (creo que se llamaban), que no es tecnología de ahora, sino de hace 15 años, pero funciona perfectamente como sonido 3d y nunca se comenta esto. Las pijotadas de chips nuevos y frecuencias nuevas no eran necesarias en mi opinión. Buscad en Youtube "barber shop 3D sound". El vídeo es del 2004 o 2006, os poneis vuestros cascos de calidad Carrefour y os prometo que fliparéis. No hace falta ni cascos de 300 euros ni super chip mágico de 2 millones de euros, sólo un altavoz con cabeza humana.
- Puede que debido a su sistema de cargado automático, tengamos algo especial con respecto a lo que tenemos. Puede que mundos abiertos con distancia de dibujado más lejana, o puede que el dichoso e innecesario Ray Tracing funcione mejor debido a la arquitectura de PS5. A saber.

Pero vamos, que no nos podemos quitar el miedo en el cuerpo de PS3, aunque confíe ciegamente en Naughty Dog, Guerrilla, Insomniac o Sony. Ahora mismo, hemos eliminado a una potente de la ecuación que es Quantic Dream, lo cual es otro golpe en mi opinión.

Veremos que pasa.
jochelete
.....:::::::.....
Lugar: Almeria · 7609 mensajes · Colección
#2  Enviado: 11:16 24/03/2020

Dios, vaya forma de tirar mierda, se ha notado un poco.

Te ha faltado firmar con "Viva Phil Spencer".

Un Zen2 no es un Cell. Duda solucionada, de nada, espero haberte ayudado. Un fuerte abrazo.
ChrisHenares
Lugar: · 618 mensajes · Colección
#3  Enviado: 12:03 24/03/2020

En respuesta a jochelete (réplica 2).
Dios, vaya forma de tirar mierda, se ha notado un poco.

Te ha faltado firmar con "Viva Phil Spencer".

Un Zen2 no es un Cell. Duda solucionada, de nada, espero haberte ayudado. Un fuerte abrazo.
Buenas.

Está claro que has leído dos o tres líneas y te has venido arriba.

No he dicho que sea CELL. He hablado de la arquitectura "raruna" de PS3 y la arquitectura "convencional" de PS4. La arquitectura (general-global) de PS5 vuelve a ser algo "raruno" y no "convencional", tal y como ha explicado durante casi una hora Mark Cerny. No tiene más. De ahí, he enlazado con la posibilidad de que sea difícil programar para PS5, aunque Mark Cerny ha dicho que se han enfocado en los desarrolladores. Al final ellos tendrán la última palabra para determinar si es fácil o es "a pain in the ass" como decían de PS3.

Insisto. No he dicho nada del Zen2 ni de un chip super mágico. He hablado de la arquitectura del hardware, que es distinta a "lo convencional". Eso es todo.

Un fuerte abrazo, espero haberte ayudado.
jochelete
.....:::::::.....
Lugar: Almeria · 7609 mensajes · Colección
#4  Enviado: 13:10 24/03/2020  Editado: 13:12 24/03/2020 (1 vez)

En el momento que comparas un quebradero de cabeza, como fué Cell para los desarrolladores, con Zen 2, este hilo deja de tener sentido.

Arquitectura raruna nos lo puede parecer a nosotros porque lo máximo que sabemos programar es la lavadora. Cerny tardó 3 minutos de charla en decir que su prioridad era facilitarle las cosas a los programadores y que no se repitiera lo que pasó con PS3, si a ti te apetece abrir un hilo diciendo lo contrario, perfecto, si ya encima lo aprovechas para meter mierda a PS3, a Cell, a los ports de PS3, a PS4 , a Sony, a PS5, al audio, al procesador y a todo lo has que has podido, este subforo no es el adecuado.

Ya no voy a responder más a este sinsentido, si quieres meter mierda puedes ir al foro de noticias, allí puede que te hagan más caso del que te voy a hacer yo.
ChrisHenares
Lugar: · 618 mensajes · Colección
#5  Enviado: 13:12 24/03/2020

En respuesta a jochelete (réplica 4).
En el momento que comparas un quebradero de cabeza, como fué Cell para los desarrolladores, con Zen 2, este hilo deja de tener sentido.

Arquitectura raruna nos lo puede parecer a nosotros porque lo máximo que sabemos programar es la lavadora. Cerny tardó 3 minutos de charla en decir que su prioridad era facilitarle las cosas a los programadores y que no se repitiera lo que pasó con PS3, si a ti te apetece abrir un hilo diciendo lo contrario, perfecto, si ya encima lo aprovechas para meter mierda a PS3, a Cell, a los ports de PS3, a PS4 , a Sony, a PS5, al audio, al procesador y a todo lo has que has podido, este subforo no es el adecuado.

Ya no voy a responder más a este sinsentido, si quieres meter mierda puedes ir al foro de noticias, allí puede que te hagan más caso del que te voy a hacer yo.
Insisto en que parece que no me lees. He dicho en el post original lo mismo que dices tú, lo que vimos todos, que Mark Cerny ha dicho que se ha enfocado en los desarrolladores. Pero basta con buscar unos pocos artículos para encontrar opiniones divididas con respecto a esta nueva arquitectura(que es un hecho, no me lo estoy inventando). Algunos dicen que es una maravilla y otros dicen que no.

Sobre "echar mierda", te recomiendo que te pases por mi web personal donde puedes ver mi perfil público. A lo mejor te sorprendes y todo de "lo mucho que odio a PlayStation". christianhenares.com.
Daioh
Jugador de Japonesadas.
Lugar: Chile · 416 mensajes · Colección
#6  Enviado: 00:42 25/03/2020

Habra que ver...
Fan de Japonesadas.
Lugar: · 29557 mensajes · Colección
#7  Enviado: 02:44 25/03/2020

Mala versión de PS3 del Mass Effect 3?

95% de muktis mejor en X360?

PS5 difícil de programar cuando Cerny dijo que en menos de un mes cualquier compañía puede tener sus motores corriendo en PS5?
ChrisHenares
Lugar: · 618 mensajes · Colección
#8  Enviado: 20:04 26/03/2020  Editado: 20:19 26/03/2020 (4 veces)

En respuesta a Hector Hall (réplica 7).
Mala versión de PS3 del Mass Effect 3?

95% de muktis mejor en X360?

PS5 difícil de programar cuando Cerny dijo que en menos de un mes cualquier compañía puede tener sus motores corriendo en PS5?
Si, 95% o más de los multiplataformas son mejores en Xbox 360. Si tienes ambas consolas y juegas y completas juegos en ambas consolas, es imposible pensar lo contrario. No es objetivo pensar tal cosa. Es como pensar que 2+2=5. No estamos hablando de opiniones, son hechos demostrados.

Yo puedo demostrar con mis perfiles públicos que he jugado muchas versiones en ambas consolas. Y aparte hay un sin número de comparativas desde siempre. PS3 ha enseñado mejores gráficos en sus exclusivos (Y en definitiva, vamos) pero los multiplataformas son muy pocos los que son mejores en PS3. Es una pena, pero es que es así. Parece que esté diciendo una locura y estoy flipando ahora mismo...

Tanto Bioshock 1 como Mass Effect 2 se dio la turra absoluta de que eran la mejor versión en PS3, y no es cierto. Mass Effect 1, sin embargo, se ve mejor en PS3 pero su combate final el framerate se va al suelo por extrañas razones y cada vez que se guarda la partida se detiene toda la imagen, cosa que no pasa ni en PC ni en Xbox 360.

Mass Effect 3 en Xbox 360 es de lo mejor de la consola, parece un juego de Xbox One-PS4 en varios sentidos. En PS3 no se ve igual, no hay prácticamente ni una sola secuencia que no vaya por debajo de 27fps y encima todos los efectos de luces no tienen la misma intensidad. No sólo te digo esto habiendo comparado este y muchos otros videojuegos en distintas TVs Samsung, LG y Philips tanto HD Ready con 1080p reescalados como TVs Full HD (1080p reales y no reescalados). Gama media y gama alta, sino que además es algo que puedes ver si pones en tus consolas ambos juegos y los comparas. Están a la venta, las consolas existen, no es teórico, es un hecho.

Vamos, tener que explicar esto a estas alturas, es perder el tiempo en mi caso. Es tener los juegos y haberlos jugados, punto, no tiene más. Pero por si acaso, te dejo uno de los tantos vídeos de comparativas.



Mass Effect 3 es uno de mis videojuegos favoritos, y de hecho no lo tengo completado al 100% en Xbox 360 aún, pero cuando lo volví a comprar para PS3 flipé en colores del cambio que pega. No soy una persona que vea el framerate constantemente, pero es que es prácticamente cada secuencia de todo el juego, mientras que en Xbox 360 va perfecto. Y como digo, otros temas se nota. Ojalá fuese sólo el framerate y ya.

Ya que habéis desviado absolutamente el hilo. De los juegos que conozco y que objetivamente se ven mejor en PS3 y tienen mejoras gráficas como "más elementos/hierba en pantalla" o mejor nitidez o mejores efectos, de los que yo sé, son estos:

Final Fantasy XIII y sus dos siguientes entregas. Además en un sólo disco en vez de dos como en Xbox 360.

Castlevania: Lords of Shadow, de nuevo en un sólo disco. Además el juego tengo entendido que fue basado en PS3.

Clive Barker's Jericho. Uno antiguo y durante muchos años uno de los pocos que funcionaba mejor en PS3.

L.A. Noire: Tanto discos como nitidez y como "más hierbas". Es decir, más elementos en pantalla.

Destiny, en PS3 y Xbox 360 se ven casi igual, pero en Xbox 360 tiene unas caídas bestiales en las incursiones cuando se peta de enemigos, y eso en PS3 no ocurre apenas. Además es que el control se te va completamente y no reacciona. En PS3 ni una sola vez tan bestia, y llevaré tranquilamente unas 300+ horas en PS3 y unas 140+ horas en Xbox 360.

Metal Gear Solid V The Phantom Pain. En PS3 muchas menos caídas y se ve ligeramente mejor.

De nuevo, para quien vuelva a repetir la gilipolles de que vengo aquí a atacar o dejar mal a PS3, os invito a ver mi perfil personal. Seguro que tengo más platinos que muchos de vosotros.

Perfíl ChristianHenares

Venga, un saludo. Estoy flipando con cómo habéis desviado completamente el hilo. Es que estoy diciendo literalmente "2 + 2 = 4 - La gravedad existe - El fuego quema" y estoy leyendo unos comentarios que dejan bastante que desear.
sutalu
Lugar: Madrid · 22050 mensajes · Colección
#9  Enviado: 22:17 26/03/2020  Editado: 22:18 26/03/2020 (1 vez)

En respuesta a ChrisHenares (réplica 8).
En respuesta a la réplica #7
Si, 95% o más de los multiplataformas son mejores en Xbox 360. Si tienes ambas consolas y juegas y completas juegos en ambas consolas, es imposible pensar lo contrario. No es objetivo pensar tal cosa. Es como pensar que 2+2=5. No estamos hablando de opiniones, son hechos demostrados.

Yo puedo demostrar con mis perfiles públicos que he jugado muchas versiones en ambas consolas. Y aparte hay un sin número de comparativas desde siempre. PS3 ha enseñado mejores gráficos en sus exclusivos (Y en definitiva, vamos) pero los multiplataformas son muy pocos los que son mejores en PS3. Es una pena, pero es que es así. Parece que esté diciendo una locura y estoy flipando ahora mismo...

Tanto Bioshock 1 como Mass Effect 2 se dio la turra absoluta de que eran la mejor versión en PS3, y no es cierto. Mass Effect 1, sin embargo, se ve mejor en PS3 pero su combate final el framerate se va al suelo por extrañas razones y cada vez que se guarda la partida se detiene toda la imagen, cosa que no pasa ni en PC ni en Xbox 360.

Mass Effect 3 en Xbox 360 es de lo mejor de la consola, parece un juego de Xbox One-PS4 en varios sentidos. En PS3 no se ve igual, no hay prácticamente ni una sola secuencia que no vaya por debajo de 27fps y encima todos los efectos de luces no tienen la misma intensidad. No sólo te digo esto habiendo comparado este y muchos otros videojuegos en distintas TVs Samsung, LG y Philips tanto HD Ready con 1080p reescalados como TVs Full HD (1080p reales y no reescalados). Gama media y gama alta, sino que además es algo que puedes ver si pones en tus consolas ambos juegos y los comparas. Están a la venta, las consolas existen, no es teórico, es un hecho.

Vamos, tener que explicar esto a estas alturas, es perder el tiempo en mi caso. Es tener los juegos y haberlos jugados, punto, no tiene más. Pero por si acaso, te dejo uno de los tantos vídeos de comparativas.



Mass Effect 3 es uno de mis videojuegos favoritos, y de hecho no lo tengo completado al 100% en Xbox 360 aún, pero cuando lo volví a comprar para PS3 flipé en colores del cambio que pega. No soy una persona que vea el framerate constantemente, pero es que es prácticamente cada secuencia de todo el juego, mientras que en Xbox 360 va perfecto. Y como digo, otros temas se nota. Ojalá fuese sólo el framerate y ya.

Ya que habéis desviado absolutamente el hilo. De los juegos que conozco y que objetivamente se ven mejor en PS3 y tienen mejoras gráficas como "más elementos/hierba en pantalla" o mejor nitidez o mejores efectos, de los que yo sé, son estos:

Final Fantasy XIII y sus dos siguientes entregas. Además en un sólo disco en vez de dos como en Xbox 360.

Castlevania: Lords of Shadow, de nuevo en un sólo disco. Además el juego tengo entendido que fue basado en PS3.

Clive Barker's Jericho. Uno antiguo y durante muchos años uno de los pocos que funcionaba mejor en PS3.

L.A. Noire: Tanto discos como nitidez y como "más hierbas". Es decir, más elementos en pantalla.

Destiny, en PS3 y Xbox 360 se ven casi igual, pero en Xbox 360 tiene unas caídas bestiales en las incursiones cuando se peta de enemigos, y eso en PS3 no ocurre apenas. Además es que el control se te va completamente y no reacciona. En PS3 ni una sola vez tan bestia, y llevaré tranquilamente unas 300+ horas en PS3 y unas 140+ horas en Xbox 360.

Metal Gear Solid V The Phantom Pain. En PS3 muchas menos caídas y se ve ligeramente mejor.

De nuevo, para quien vuelva a repetir la gilipolles de que vengo aquí a atacar o dejar mal a PS3, os invito a ver mi perfil personal. Seguro que tengo más platinos que muchos de vosotros.

Perfíl ChristianHenares

Venga, un saludo. Estoy flipando con cómo habéis desviado completamente el hilo. Es que estoy diciendo literalmente "2 + 2 = 4 - La gravedad existe - El fuego quema" y estoy leyendo unos comentarios que dejan bastante que desear.
Yo le doy un voto de confianza a Cerny. Precisamente, gracias a Cerny la PS4 también cambió de arquitectura respecto la PS3, y fue más sencilla de programar.

Si ahora dice de nuevo que, a pesar del cambio de arquitectura, seguirá siendo igualmente sencilla de programar que PS4, o incluso más fácil aún en algunos aspectos, será por algo. ¿Cuánto conocimiento tiene él, y cuánto conocimiento tienes tú (y nosotros), sobre la arquitectura interna de la nueva consola?

Consiguió un cambio de arquitectura en PS4 a mejor. Y para PS5 apunta de igual modo.
SO: Windows 10 Pro (64bits) - CPU: Intel Core i7-4820K (3.70GHz) - RAM: 16GB - GPU: GeForce GTX 1080 Xtreme Gaming 8GB - HD(SO): Samsung SSD 840 EVO (250GB) - HD(Juegos): Samsung SSD 850 EVO (500GB) - MB: Gigabyte X79-UP4  ###  Juegos: NES (3), SNES (10), PS2 (60), PS3 (39 fisicos, 52 digitales), PS4 (13 físicos, 9 digitales), PC (7 físicos, 355 digitales)
finisterrae
Mr.
Lugar: Forero de vandal. O, eso creo. Ya no lo se · 10543 mensajes · Colección
#10  Enviado: 22:18 26/03/2020  Editado: 22:21 26/03/2020 (1 vez)

Que Dolby salga a rectificar a Mark Cerny significa que a Cerny mejoro lo que prestaba Dolby, no va salir a decir que su sistema es peor.
Cerny tiene toda mi confianza. Ya lo dije en otro post, mis sensaciones con la Next Gen es que MS tiro por la fuerza y Cerny por la maña, las diferencias van a ser minimas.
Gamertarg Xbox live: yonkou/// PSN ID: neocstrife /////  Bahh esta gentusa de 20 minutos no es digna de entrar a Bamdal. A saber cuantas porongas de 5 cm se van a registrar. Nos van a joder la media!!!!
Lugar: · 5 mensajes · Colección
#11  Enviado: 03:26 27/03/2020  Editado: 09:00 28/03/2020 (4 veces)

A ver.

La arquitectura es exactamente la misma en ambas, en ese aspecto la programación será muy similar (RDNA 2).

la GPU de Sony Tiene 44% menos CU (unidades de cálculo) que Series X, pero tiene un 20% más de frecuencia. A efectos prácticos ese 20% de OC no puede compensar una diferencia tan grande de 44% CU, son GPU de gamas diferentes, tienen casi la misma diferencia de CU que hay entre la gama baja y media actual de AMD.

Además AMD escala sus GPU por cantidad de CU

5500 XT (22 CU)
5600 XT (36 CU)
5700 XT (40 CU)

Creer que la GPU de Sony puede con solo frecuencias acercarse a Series X, es como suponer que una 5500 puede superar a la 5700 XT al hacerle un OC del 20% para compensar su casi 45% menos CU.

NotebookChek (que tiene la base de datos de bechmark más grande del mundo) dejo claro que Cerny no está siendo sincero al decir que son preferibles las altas frecuencias. La arquitectura RDNA (y su iteración RDNA 2) no escalan de forma lineal al aumentar las velocidades. Una 5700 (36 CU igual que PS5) al subirla a 2,1 GHz (20% sobre su base) escala solo un 5-7% en rendimiento.

En cambio entre una 5500 y una 5700 XT (46% más CU) hay una diferencia de rendiento que ronda el 40%.

https://www.notebookcheck.net/No-the-PS5-won-t-offer-anywhere-near-the-graphics-performance-of-Xbox-Series-X-Navi-benchmarks-prove-it.458625.0.html

"Reading between the lines, Sony’s claim that high clock speeds matter more than raw hardware resources implies that the performance gap between the PS5 and Xbox Series X might be even narrower than 15 percent.

This is misleading for two key reasons. For starters, the PS5 only delivers 10 TFLOPs of notional compute power when it’s running at its maximum boost frequency. Sony themselves have asserted that clockspeeds will be pulled back depending on power draw, meaning that there will be scenarios where the PS5 delivers less. The Xbox Series X, in contrast, runs at a rock solid 1800 MHz, subject neither to thermals nor power draw.

The second reason has to do with what we already know about Navi clockspeed scaling. RDNA parts do not scale well at higher clockspeeds. Overclocking tests on the RX 5700 XT-close analogue for the PS5’s GPU-indicate that a massive 18 percent overclock from stock up to 2.1 GHz resulted in just a 5-7 percent improvement to frame rates. This is the exact opposite of Sony’s claim, which implies better-than-linear performance scaling with clockspeeds. RDNA2 is an iterative update to the first-gen RDNA architecture found in Navi 10 parts. This makes it very likely that the PS5 will also behave similarly: upping the clocks to 2.2 GHz won’t magically offset the substantial difference in hardware allocation between the Series X and the Playstation 5 GPUs."
ChrisHenares
Lugar: · 618 mensajes · Colección
#12  Enviado: 11:43 27/03/2020  Editado: 11:43 27/03/2020 (1 vez)

En respuesta a Audioslave (réplica 11).
A ver.

La arquitectura es exactamente la misma en ambas, en ese aspecto la programación será muy similar (RDNA 2).

la GPU de Sony Tiene 44% menos CU (unidades de cálculo) que Series X, pero tiene un 20% más de frecuencia. A efectos prácticos ese 20% de OC no puede compensar una diferencia tan grande de 44% CU, son GPU de gamas diferentes, tienen casi la misma diferencia de CU que hay entre la gama baja y media actual de AMD.

Además AMD escala sus GPU por cantidad de CU

5500 XT (22 CU)
5600 XT (36 CU)
5700 XT (40 CU)

Creer que la GPU de Sony puede con solo frecuencias acercarse a Series X, es como suponer que una 5500 puede superar a la 5700 XT al hacerle un OC del 20% para compensar su casi 45% menos CU.

NotebookChek (que tiene la base de datos de bechmark más grande del mundo) dejo claro que Cerny no está siendo sincero al decir que son preferibles las altas frecuencias. La arquitectura RDNA (y su iteración RDNA 2) no escalan de forma lineal al aumentar las velocidades. Una 5700 (36 CU igual que PS5) al subirla a 2,1 GHz (20% sobre su base) escala solo un 5-7% en rendimiento.

En cambio entre una 5500 y una 5700 XT (46% más CU) hay una diferencia de rendiento que ronda el 40%.

https://www.notebookcheck.net/No-the-PS5-won-t-offer-anywhere-near-the-graphics-performance-of-Xbox-Series-X-Navi-benchmarks-prove-it.458625.0.html

"Reading between the lines, Sony’s claim that high clock speeds matter more than raw hardware resources implies that the performance gap between the PS5 and Xbox Series X might be even narrower than 15 percent.

This is misleading for two key reasons. For starters, the PS5 only delivers 10 TFLOPs of notional compute power when it’s running at its maximum boost frequency. Sony themselves have asserted that clockspeeds will be pulled back depending on power draw, meaning that there will be scenarios where the PS5 delivers less. The Xbox Series X, in contrast, runs at a rock solid 1800 MHz, subject neither to thermals nor power draw.

The second reason has to do with what we already know about Navi clockspeed scaling. RDNA parts do not scale well at higher clockspeeds. Overclocking tests on the RX 5700 XT-close analogue for the PS5’s GPU-indicate that a massive 18 percent overclock from stock up to 2.1 GHz resulted in just a 5-7 percent improvement to frame rates. This is the exact opposite of Sony’s claim, which implies better-than-linear performance scaling with clockspeeds. RDNA2 is an iterative update to the first-gen RDNA architecture found in Navi 10 parts. This makes it very likely that the PS5 will also behave similarly: upping the clocks to 2.2 GHz won’t magically offset the substantial difference in hardware allocation between the Series X and the Playstation 5 GPUs."
¿Pero ese 44% de donde narices sale ahora? Si la diferencia en teraflops es de 1,8 solamente, 44% me parece una señora burrada.

Eso quiere decir que esos 10,2 teraflops en realidad no son tal, aunque Cerny haya dicho que habían capado la GPU a 2,23Ghz y en realidad la consola iría a algo así como 8-9teraflops.

Sé que los teraflops no lo son todo para presentar gráficos. No sé si lo dije aquí o en otros temas, sabemos que los teraflops es un término que se utiliza ahora en consolas para medir (y  por marketing) pero si la diferencia es de un 44% eso es parecido a Xbox One y PS4, y espero que sea fácil de programar porque a Xbox One finalmente se le pudo pillar el truco y se pudo hacer Star Wars Battlefront II, que se ve prácticamente igual o incluso mejor que en PS4 FAT, y la diferencia de estas 2 con PC son muy muy pocas.

Pero Star Wars Battlefront, el primero, en Xbox One aunque se ve bien, se nota bastante la diferencia con respecto a PS4 (que a su vez se nota algo más la diferencia con PC). Es decir, entre Xbox One FAT y PC, hay una diferencia notable, y no sólo por framerate. Mismamente el LOD es bajísimo, unos 3-4 metros de distancia, mientras vas andando van apareciendo rocas cerca tuyo, y eso en PS4 ya no pasa a esa distancia. En PC menos.

Aún así este gif lo he hecho desde mi Xbox One FAT. Da el pego, sigue luciendo genial, pero de verdad que en escenarios grandes y cargados de elementos naturales en pantalla, se nota una diferencia palpable, y luego tenemos el framerate, que en los combates grandes muchas veces se cae unos segundos. No es nada molesto la verdad, pero está ahí mientras que en PS4 me habrá ocurrido sólo dos veces. En ambas versiones más de 100 horas he invertido segurísimo.



Pero vamos, como se puede ver, se sigue viendo bien. El resto de versiones en ONE FAT en multiplataformas ya sabemos que depende del juego y del estudio, hay más caídas casi siempre, y se recortan un poco o mucho depende del juego.
Lugar: · 5 mensajes · Colección
#13  Enviado: 14:00 27/03/2020  Editado: 14:32 27/03/2020 (10 veces)

En respuesta a ChrisHenares (réplica 12).
En respuesta a la réplica #11
¿Pero ese 44% de donde narices sale ahora? Si la diferencia en teraflops es de 1,8 solamente, 44% me parece una señora burrada.

Eso quiere decir que esos 10,2 teraflops en realidad no son tal, aunque Cerny haya dicho que habían capado la GPU a 2,23Ghz y en realidad la consola iría a algo así como 8-9teraflops.

Sé que los teraflops no lo son todo para presentar gráficos. No sé si lo dije aquí o en otros temas, sabemos que los teraflops es un término que se utiliza ahora en consolas para medir (y  por marketing) pero si la diferencia es de un 44% eso es parecido a Xbox One y PS4, y espero que sea fácil de programar porque a Xbox One finalmente se le pudo pillar el truco y se pudo hacer Star Wars Battlefront II, que se ve prácticamente igual o incluso mejor que en PS4 FAT, y la diferencia de estas 2 con PC son muy muy pocas.

Pero Star Wars Battlefront, el primero, en Xbox One aunque se ve bien, se nota bastante la diferencia con respecto a PS4 (que a su vez se nota algo más la diferencia con PC). Es decir, entre Xbox One FAT y PC, hay una diferencia notable, y no sólo por framerate. Mismamente el LOD es bajísimo, unos 3-4 metros de distancia, mientras vas andando van apareciendo rocas cerca tuyo, y eso en PS4 ya no pasa a esa distancia. En PC menos.

Aún así este gif lo he hecho desde mi Xbox One FAT. Da el pego, sigue luciendo genial, pero de verdad que en escenarios grandes y cargados de elementos naturales en pantalla, se nota una diferencia palpable, y luego tenemos el framerate, que en los combates grandes muchas veces se cae unos segundos. No es nada molesto la verdad, pero está ahí mientras que en PS4 me habrá ocurrido sólo dos veces. En ambas versiones más de 100 horas he invertido segurísimo.



Pero vamos, como se puede ver, se sigue viendo bien. El resto de versiones en ONE FAT en multiplataformas ya sabemos que depende del juego y del estudio, hay más caídas casi siempre, y se recortan un poco o mucho depende del juego.
a ver, Los teraflops toman en cuentan las frecuencias y los Shaders en cada CU (Compute Units)

La GPU de PS5 tiene solo 36 CU, mientras las Series X tiene 52 CU. Hay una diferencia de 44% en CU a favor de Xbox. Es la misma diferencia porcentual en CU que hay entre la gama baja de AMD (5500 XT con 22 CU) y la gama media alta (5700 XT con 40 CU).

PS5 por el contrario tiene un 20% más de frecuencias, para compensar la desventaja de 44% menos CU. Por eso el resultado al tomar en consideración ambas variables (CU y frecuencia) es de 10,28 y 12,15.

Cerny insinua que es preferible unas frecuencias altas, pero el rendimiento de RDNA no escala de forma lineal con la frecuencia (ninguna arquitecturas lo hace) y eso está más que demostrado por NotebookChek que tiene la base de datos más grande en benchmark. Aumentar la frecuencia un 20% de una 5700 (con 36 CU igual que pS5) sola da una ganancia del 5-7% en rendimiento.

Y aunque escalara de forma lineal (que no ocurre) sigue siendo insuficiente para compensar tal diferencia de unidades de cálculo.

AMD no  ordena sus chips por frecuencia, sino por cantidad de CU. Mientras más CU es más caro y de una gama superior, ya que salen menos unidades funcionales por oblea y el DIE es enorme (más de 300 mm para XBOX). Por ello el tope de gama de AMD este año se estima en 80 CU (en lugar de buscar frecuencias).

Y si la diferencia en CU es una burrada es porque Sony se ha ido claramente por una GPU más barata de fabricar, priorizando el precio.
ChrisHenares
Lugar: · 618 mensajes · Colección
#14  Enviado: 17:34 27/03/2020

"a ver, Los teraflops toman en cuentan las frecuencias y los Shaders en cada CU (Compute Units)

La GPU de PS5 tiene solo 36 CU, mientras las Series X tiene 52 CU. Hay una diferencia de 44% en CU a favor de Xbox. Es la misma diferencia porcentual en CU que hay entre la gama baja de AMD (5500 XT con 22 CU) y la gama media alta (5700 XT con 40 CU).

PS5 por el contrario tiene un 20% más de frecuencias, para compensar la desventaja de 44% menos CU. Por eso el resultado al tomar en consideración ambas variables (CU y frecuencia) es de 10,28 y 12,15. "


No entiendo por qué poner esto otra vez, si ya te hemos entendido en el anterior mensaje. Estaba bien explicado y sabemos los datos.

Bueno, y el resto del mensaje ahora que lo leo. Vienes a explicar lo mismo que has dicho antes y con lo que estoy de acuerdo -y hay cosas que no sabía como que la frecuencia no supone una superpotencia como nos quiere vender Cerny-.

Con más razón tengo miedo.

Otra cosa. Los SSD tengo entendido que tienen menos vida que los discos duros normales. Es posible que PlayStation no haya contemplado la posibilidad de que se peten a los 3 años de vida y tengamos que cambiarlos. A saber.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal
Flecha subir