Página 6 - 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 44 45 46

[CAMBIO CLIMÁTICO]. "En ocasiones mi hija ve CO2"

Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6755 mensajes · Colección
#76  Enviado: 09:12 04/10/2019  Editado: 09:16 04/10/2019 (1 vez)

En respuesta a Falkata (réplica 63).
En respuesta a la réplica #60
Pero no te parece que las previsiones de telepredicador de mercadillo son poco serias? No se, es que igual si eres una Greta con 16 años te las puedes creer. Pero es que yo tenía ya 16 años en el año 2001 y ya de aquellas íbamos a morir por tsunamis gigantes en 20 años, señores vendan sus casas de la costa que van a quedar sumergidas etc Todas las predicciones del IPCC, Al-Gore y cia, han fallado. Y eso es una realidad objetiva que tampoco admite demasiado discusión.
No se puede mentar siempre "ciencia ciencia ciencia" y luego hablar de gilipolleces como "el Amazonas es el pulmón del planeta" y de predicciones Hollywoodienses invent.

Yo no creo que nadie niegue el calentamiento y el cambio climático porque es un hecho empírico observable, aunque el comentario tabernero de "ejque hace 10 años hacía mafrio" tampoco sirve par nada, porque el clima no se mide en periodos de tiempo tan minúsculos.
El problema es que no está claro en qué porcentaje influimos nosotros y si realmente el problema es tan grave a corto plazo como para tener que tomar medidas tan drásticas como las propuestas, que implicarían una caída brusca del desarrollo económico y que supondrían para mucha gente un descenso importante de su nivel de vida. Y no hablo de los ricos precisamente, hablo de cientos de millones de señores de a pie indios, chinos, indonesios, nigerianos etc que son los que mas sufrirían las consecuencias.

La única alternativa realista actualmente a las energías "sucias"  es la energía nuclear. Eso es algo que también todos sabemos de sobra, ya que con la tecnología actual es totalmente inviable que el mundo funcione a base de energías renovables. Pero nucleares tampcoo queremos. Lo que queremos es magia, directamente. Y que Gretita crea en la magia pues bueno, pero que lo hagan un montón de adultos ya es un poco más preocupante.
No, colega, no. Nunca antes toda la ciencia en bloque había estado de acuerdo en anunciar una catástrofe de este tipo. Hubo gente, organizaciones, grupos, personas, pero nunca se alcanzó un consenso tan mayoritario. Ésto no ha pasado nunca en toda la historia de la humanidad.

Te aseguro que personalmente estoy rezando para que tengas razón, de verdad, porque eso nos salvaría a todos. Desgraciadamente, con los datos disponibles, creo que tú y los demás negacionistas estáis totalmente equivocados. Y como muchos todavía sois jóvenes os dará tiempo a arrepentiros amargamente, tanto por vosotros como por la gente que quería hacer las cosas bien, que ya lo tiene lo suficientemente difícil, y a la que os estáis oponiendo.
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 11049 mensajes · Colección
#77  Enviado: 09:37 04/10/2019

En realidad, la comunidad científica en su conjunto es negacionista según tu desvirtuado punto de vista de lo que significa la palabra negacionismo.

No tienes más que abrir el segundo enlace del post, cosa que supongo te ha supuesto demasiado esfuerzo. El consenso científico reconoce dos obviedades. A saber, que el cambio climático existe, cosa que cualquier climatólogo habría reconocido exista acción del hombre o no, y que en parte la acción del hombre contribuye a que se caliente el planeta. Cosa que cualquier climatólogo habría reconocido sean muchas o pocas las emisiones que lance la humanidad en su conjunto a la atmósfera. Ahí acaba el consenso.

Si para ti negacionismo es "negar la certeza de que se avecina una catástrofe" entonces la comunidad científica en su conjunto es negacionista, ya que no existe esa certeza.

En realidad, la palabra negacionismo significa otra cosa completamente diferente. Significa negar que cambie el clima y negar que la acción humana contribuya mucho o poco pero que contribuya al cambio del clima. Eso y no otra cosa es negacionismo. Claro que para los dogmáticos eso sabía a poco, se quedaba corto, ya que si eso es ser negacionista entonces la postura de que el cambio climático existe, el hombre contribuye a ello, pero no hay pruebas de que se avecine en los siglos venideros una catástrofe resulta coherente y cabal, cosa que no puede aceptar un fanático.
Pedro I El sepulturero. Será recordado por desenterrar un muerto y enterrar a miles.
Doctor en Física
Lugar: España · 9550 mensajes · Colección
#78  Enviado: 10:26 04/10/2019

En respuesta a Mr Wayne (réplica 77).
En realidad, la comunidad científica en su conjunto es negacionista según tu desvirtuado punto de vista de lo que significa la palabra negacionismo.

No tienes más que abrir el segundo enlace del post, cosa que supongo te ha supuesto demasiado esfuerzo. El consenso científico reconoce dos obviedades. A saber, que el cambio climático existe, cosa que cualquier climatólogo habría reconocido exista acción del hombre o no, y que en parte la acción del hombre contribuye a que se caliente el planeta. Cosa que cualquier climatólogo habría reconocido sean muchas o pocas las emisiones que lance la humanidad en su conjunto a la atmósfera. Ahí acaba el consenso.

Si para ti negacionismo es "negar la certeza de que se avecina una catástrofe" entonces la comunidad científica en su conjunto es negacionista, ya que no existe esa certeza.

En realidad, la palabra negacionismo significa otra cosa completamente diferente. Significa negar que cambie el clima y negar que la acción humana contribuya mucho o poco pero que contribuya al cambio del clima. Eso y no otra cosa es negacionismo. Claro que para los dogmáticos eso sabía a poco, se quedaba corto, ya que si eso es ser negacionista entonces la postura de que el cambio climático existe, el hombre contribuye a ello, pero no hay pruebas de que se avecine en los siglos venideros una catástrofe resulta coherente y cabal, cosa que no puede aceptar un fanático.
Olvidas que los científicos si estan de acuerdo con un aumento de temperatura un 50% por encima del calentamiento natural a causa de la acción humana. Que al hablar en términos absolutos puede parecer poca cosa, pero en relativos es mucho, y mas teniendo en cuenta que se trata de un planeta.

Y las catástrofes ya las estamos viendo, pero no es algo que puedas notar desde tu sofa. Natural o no, creo que es inteligente pensar en un plan para evitar malos mayores.

Lo que no te entra en tu cerebro es que esos planes son a medio largo plazo y no consiste en frenar el desarrollo económico, sino cambiar la forma de conseguir energía o hacer que las cosas las utilicen eficientemente. De golpe y porrazo no van a cambiar la vida de nadie, ni la tuya, ni la del tailandes de a pie que tanto te preocupa.

Energía eficiente o fuentes de energía renovable no es lo mismo que detener la industria. De ahi que exista tanto estudio en baterías hoy en dia. Además, los combustibles fósiles como el petróleo no son infinitos y cada vez cuesta mas sacarlo por lo que tampoco es una alternativa viable a largo plazo. Y eso es algo que los negacionistas como tu no reconocen, y es que automáticamente creeis que las alternativas energéticas son inútiles, cuando hay gente trabajando para que sean mas eficientes.
Ya nunca sera otro dia! siempre sera el dia despues de que Chewbacca te dijera: CONTIGO NO, BICHO
Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6755 mensajes · Colección
#79  Enviado: 10:49 04/10/2019  Editado: 11:00 04/10/2019 (1 vez)

En respuesta a Mr Wayne (réplica 77).
En realidad, la comunidad científica en su conjunto es negacionista según tu desvirtuado punto de vista de lo que significa la palabra negacionismo.

No tienes más que abrir el segundo enlace del post, cosa que supongo te ha supuesto demasiado esfuerzo. El consenso científico reconoce dos obviedades. A saber, que el cambio climático existe, cosa que cualquier climatólogo habría reconocido exista acción del hombre o no, y que en parte la acción del hombre contribuye a que se caliente el planeta. Cosa que cualquier climatólogo habría reconocido sean muchas o pocas las emisiones que lance la humanidad en su conjunto a la atmósfera. Ahí acaba el consenso.

Si para ti negacionismo es "negar la certeza de que se avecina una catástrofe" entonces la comunidad científica en su conjunto es negacionista, ya que no existe esa certeza.

En realidad, la palabra negacionismo significa otra cosa completamente diferente. Significa negar que cambie el clima y negar que la acción humana contribuya mucho o poco pero que contribuya al cambio del clima. Eso y no otra cosa es negacionismo. Claro que para los dogmáticos eso sabía a poco, se quedaba corto, ya que si eso es ser negacionista entonces la postura de que el cambio climático existe, el hombre contribuye a ello, pero no hay pruebas de que se avecine en los siglos venideros una catástrofe resulta coherente y cabal, cosa que no puede aceptar un fanático.
Échale un ojo al informe de Unidos por la Ciencia, que viene a ser lo que defienden todos.

O no lo mires, ya te lo resumo: la temperatura global más cálida que en ningún otro periodo, incendios sin precedentes, ciclones devastadores, disminución continua del hielo marino, aumento del nivel de un mar que además se está volviendo ácido, sequías que producen hambrunas, concentraciones de efecto invernadero record en la atmósfera, todo debido a nosotros. Una nueva época geológica, el Antropoceno.

Y riesgo inminente y cada vez mayor de cruzar umbrales que provocarán cambios "abruptos e irreversibles", citado textualmente.

Si no te parece "catastrófico" quizás deberías revisar el término, o sacar la cabeza del culo de los mercados.
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 11049 mensajes · Colección
#80  Enviado: 10:54 04/10/2019  Editado: 11:07 04/10/2019 (2 veces)

En respuesta a luifer (réplica 78).
En respuesta a la réplica #77
Olvidas que los científicos si estan de acuerdo con un aumento de temperatura un 50% por encima del calentamiento natural a causa de la acción humana. Que al hablar en términos absolutos puede parecer poca cosa, pero en relativos es mucho, y mas teniendo en cuenta que se trata de un planeta.

Y las catástrofes ya las estamos viendo, pero no es algo que puedas notar desde tu sofa. Natural o no, creo que es inteligente pensar en un plan para evitar malos mayores.

Lo que no te entra en tu cerebro es que esos planes son a medio largo plazo y no consiste en frenar el desarrollo económico, sino cambiar la forma de conseguir energía o hacer que las cosas las utilicen eficientemente. De golpe y porrazo no van a cambiar la vida de nadie, ni la tuya, ni la del tailandes de a pie que tanto te preocupa.

Energía eficiente o fuentes de energía renovable no es lo mismo que detener la industria. De ahi que exista tanto estudio en baterías hoy en dia. Además, los combustibles fósiles como el petróleo no son infinitos y cada vez cuesta mas sacarlo por lo que tampoco es una alternativa viable a largo plazo. Y eso es algo que los negacionistas como tu no reconocen, y es que automáticamente creeis que las alternativas energéticas son inútiles, cuando hay gente trabajando para que sean mas eficientes.
Ni en eso cedería ya que dudo que esté demostrado científicamente que la acción humana contribuye en más del 50% al calentamiento global. Están de acuerdo si acaso en que creen que es el factor más importante. Y de ahí deducir que existe la certeza científica de que es el más importante va un trecho. Es más, incluso que es superior al 50% ya sería una cesión tal y como estaba planteada la pregunta. Por ejemplo, de Snchz resulta bastante probable que gane las elecciones. Si tú preguntas a la sociedad si cree que el candidato que va a recibir la parte más importante de los votos es Snchz, te responderá la mayoría que sí, pero eso no quiere decir que la mayoría piense que va a recibir más del 50% de los votos.

En suma, hay múltiples factores que contribuyen a que el planeta se caliente. Decir que se cree, cosa perfectamente respetable, que la acción humana es el factor más importante, es decir que se cree que es el factor que más peso tiene pero no que tenga un peso superior al 50%. Si por poner un ejemplo tienen en mente 30 factores que contribuyen al calentamiento bien puede suceder que para ellos la acción humana sean el más importante pero con un peso inferior al 50%, del mismo modo que Snchz va a ganar probablemente las elecciones con menos del 50% de los votos. Si la pregunta hubiera sido más clara, preguntando si saben con certeza que la acción humana es responsable de más del 50% del calentamiento global todas estas ambigüedades interesadas desaparecerían, claro que entonces probablemente ya no existiría tal nivel de consenso.

Sobre el resto de tu mensaje y ya dejando de lado el consenso científico, sí me entra en la cabeza aunque no lo creas que los cambios que plantean los políticos puedan ser bienintencionados, pero también concibo la idea de que sean interesados y que puedan resultar perjudiciales para la humanidad. Energías renovables y ecológicas suena bien. A todos nos suenan bien. El problema es que a día de hoy no hay sustituto a la energía que producen los combustibles fósiles, de ahí que surja el dilema de hasta qué punto resultan beneficiosas las medidas que se están planteando, como por ejemplo que los países ricos les paguemos a los países pobres las energías renovables.
Pedro I El sepulturero. Será recordado por desenterrar un muerto y enterrar a miles.
YahTuhSabeh
Ya no soy un TETE ahora soy un Quillo
Lugar: Granada · 25422 mensajes · Colección
#81  Enviado: 12:39 04/10/2019

Cambio climático: el preocupante informe científico que alerta de cifras récord en el calentamiento global y de desastres naturales más catastróficos

www.bbc.com/mundo/noticias-49791588
Xiquet podria ser esplendorosa, pero si no es Valenciana no es paella es arroz con cosas.
donjuan27
Lugar: · 6610 mensajes · Colección
#82  Enviado: 14:23 04/10/2019

Bonum est faciendam et malum vitandum
CArl619
Lugar: · 3794 mensajes · Colección
#83  Enviado: 14:26 04/10/2019

Khodex come bebes
pak_M
Lugar: itmo. · 9413 mensajes · Colección
#84  Enviado: 14:36 04/10/2019

Joder, es la Thanos de nuestro planeta  Smilie
Khodex
Freeze all motor functions!
Lugar: El Universo · 24592 mensajes · Colección
#85  Enviado: 14:50 04/10/2019

Próximo paso en la sociedad secreta de negacionistas, buscar 4 chalados en Internet para sentiros que así sois los que tenéis la razón.
The day is my enemy, the night my friend.
CArl619
Lugar: · 3794 mensajes · Colección
#86  Enviado: 14:54 04/10/2019

En respuesta a Khodex (réplica 85).
Próximo paso en la sociedad secreta de negacionistas, buscar 4 chalados en Internet para sentiros que así sois los que tenéis la razón.
bueno, yo al menos sigo esperando a esas medidas magicas para el cambio climatico. Que se ha dicho aparte de los articulos de el pais que no nos duchemos, no comamos, no tengamos hijos, no conduzcamos, etc etc.?
YahTuhSabeh
Ya no soy un TETE ahora soy un Quillo
Lugar: Granada · 25422 mensajes · Colección
#87  Enviado: 15:01 04/10/2019

En respuesta a Khodex (réplica 85).
Próximo paso en la sociedad secreta de negacionistas, buscar 4 chalados en Internet para sentiros que así sois los que tenéis la razón.
tu te sustentas en una colgada como Greta no se en que te diferencias de ellos.    


Aporta algo al debate y deja de llorar.
Xiquet podria ser esplendorosa, pero si no es Valenciana no es paella es arroz con cosas.
Khodex
Freeze all motor functions!
Lugar: El Universo · 24592 mensajes · Colección
#88  Enviado: 15:11 04/10/2019

En respuesta a YahTuhSabeh (réplica 87).
En respuesta a la réplica #85
tu te sustentas en una colgada como Greta no se en que te diferencias de ellos.    


Aporta algo al debate y deja de llorar.
1. Escribo lo que quiero
2. Greta no me sustenta, me cae simpática
3. No hay nada que debatir, me quedo del lado de los científicos.
The day is my enemy, the night my friend.
CArl619
Lugar: · 3794 mensajes · Colección
#89  Enviado: 15:14 04/10/2019

En respuesta a Khodex (réplica 88).
En respuesta a la réplica #87
1. Escribo lo que quiero
2. Greta no me sustenta, me cae simpática
3. No hay nada que debatir, me quedo del lado de los científicos.
Sip, eso se ve, decir que te quedas del lado de los cientificos y no hacer nada.
Khodex
Freeze all motor functions!
Lugar: El Universo · 24592 mensajes · Colección
#90  Enviado: 15:21 04/10/2019

Bueno, no tengo los conocimientos, recursos o poder para hacer cambios significativos, intento aportar mi granito de arena con pequeñas acciones diarias.
The day is my enemy, the night my friend.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal
Flecha subir