Vandal

[CAMBIO CLIMÁTICO]. "En ocasiones mi hija ve CO2"

Doctor en Física
Lugar: España · 9498 mensajes · Colección
SteamTwitterEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#16  Enviado: 21:37 30/09/2019

En respuesta a Mr Wayne (réplica 12).
En respuesta a la réplica #11
+0'8° centígrados en cerca de 150 años sí parece poca cosa, máxime cuando se están lanzando mensajes alarmantes sobre el futuro del planeta. A bote pronto piensa que en el jurásico la temperatura global media del planeta era +10 grados superior a la actual. Vamos que aunque la tendencia siga así tal cual sin hacer nada nadie para evitarlo tienen que pasar otros mil años todavía y ni siquiera llegaríamos a la temperatura de la era de los dinosaurios.

Se sabe eso, que ha aumentado la temperatura global media del planeta en menos de un grado pero no se sabe cuánto de ese incremento se debe a la actividad humana, ni si el que aumente algo la temperatura es necesariamente negativo. Daba Villanueva el dato de que la media de huracanes al año ha pasado de 14 a 17 para después caer a 10. Se pone el foco de forma sensacionalista en las zonas del planeta más "perjudicadas" pero no se dice nada sobre las más "beneficiadas".

Y sobre todo, la riqueza mundial depende hoy día de la quema de combustibles fósiles. A lo mejor dentro de 50 o 250 años no pero a día de hoy sí. Y no creo que nadie quiera vivir en la indigencia para que la temperatura global media del planeta se modere de +0,8° actuales a +1,2° dentro de otros 130 años en lugar de +1,6°.
Se nota que te importa poco el tema. Hay que mirar mes allá de los números ya que el problema no es tanto ese medio grado en 150 años, sino como se ha incrementado a lo largo de ese tiempo. No es proporcional al tiempo, y se sabe que esta influida por el hombre, yasea un proceso natural o no, es evidente que hemos acelerado ese incremento. La historia es que es como un tráiler con el acelerador pisado a fondo, y lo que se pretende es aflojar ese crecimiento, no frenarlo porque no se puede. No sera cuestión de 5, 10, o 20 años, pero ser conscientes del problema no creo que sea malo, sino todo lo contrario. No creo que nos afecte porque antes de que sea un desastre ya habremos muerto todos, pero si me gustaría pensar que futuras generaciones sepan cuidar un poco mejor el planeta. Y sobre lo de que sea dañino o no, ya te lo han dicho, hay especies de plantas y animales que si pueden verse afectados porque no tienen termostato en sus madrigueras. Creer que no les va a afectar es de ser un ingenuo. Y el +0.5 grados es en promedio. Te digo lo mismo que antes, no te quedes con el número, sino la variacion en ciertas zonas del planeta, ya que todo esta apaciguado por el agua y los glaciares polares.
Ya nunca sera otro dia! siempre sera el dia despues de que Chewbacca te dijera: CONTIGO NO, BICHO
Nanaki
Gato con botas
Lugar: Sevilla · 16990 mensajes · Colección
PlayStation NetworkEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#17  Enviado: 22:06 30/09/2019

En respuesta a Mr Wayne (réplica 15).
En respuesta a la réplica #14
En realidad no se sabe cual ha sido el aumento o descenso de temperaturas en siglos anteriores ya que el registro histórico de temperaturas sencillamente es reciente y no existen.

Pero no digo que eso sea positivo o negativo. Sencillamente no se sabe si es positivo o negativo que suban un poco las temperaturas medias del planeta.

Sobre los incendios lo mismo. En Bolivia ya hemos visto que el gobierno ha legalizado la quema de bosques. La ha legalizado porque lo consideran positivo. Otra cosa distinta es que alguien sostenga que sea positivo que haya incendios por doquier. Pues va a ser que no. Hace poco publicaron un estudio al respecto de la deforestación planetaria: The planet now has more trees than it did 35 years ago. Pues va a ser que se hace también, como en el calentamiento global o cualquier desastre natural, mucha demagogia al respecto.
Sí que hay estudios del clima y la temperatura en los siglos XVIII y XIX. Hay cientos de papers sobre el tema.
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 10277 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#18  Enviado: 22:30 30/09/2019

En respuesta a luifer (réplica 16).
En respuesta a la réplica #12
Se nota que te importa poco el tema. Hay que mirar mes allá de los números ya que el problema no es tanto ese medio grado en 150 años, sino como se ha incrementado a lo largo de ese tiempo. No es proporcional al tiempo, y se sabe que esta influida por el hombre, yasea un proceso natural o no, es evidente que hemos acelerado ese incremento. La historia es que es como un tráiler con el acelerador pisado a fondo, y lo que se pretende es aflojar ese crecimiento, no frenarlo porque no se puede. No sera cuestión de 5, 10, o 20 años, pero ser conscientes del problema no creo que sea malo, sino todo lo contrario. No creo que nos afecte porque antes de que sea un desastre ya habremos muerto todos, pero si me gustaría pensar que futuras generaciones sepan cuidar un poco mejor el planeta. Y sobre lo de que sea dañino o no, ya te lo han dicho, hay especies de plantas y animales que si pueden verse afectados porque no tienen termostato en sus madrigueras. Creer que no les va a afectar es de ser un ingenuo. Y el +0.5 grados es en promedio. Te digo lo mismo que antes, no te quedes con el número, sino la variacion en ciertas zonas del planeta, ya que todo esta apaciguado por el agua y los glaciares polares.
Yo es que no digo que no haya problema. Estoy abierto a la posibilidad de que el cambio climático pueda suponer un grave problema pero a día de hoy no lo sabemos. De lo que he leído he encontrado dos teorías factibles al respecto. La primera y más probable, sobre la posible retroalimentación en torno al calentamiento, que al calentarse el planeta produce más vapor de agua, que a su vez provoca mayor calentamiento, y así sucesivamente. Dudo, y mucho, que ese ciclo no tenga contrapesos que de forma natural fuercen un nuevo equilibrio pero bueno, por ahí puedo entender que exista cierto nivel de preocupación. La otra teoría, sobre los clatratos de metano del fondo oceánico, es muchísimo más alarmante pero la probabilidad de que el calentamiento global lleve a liberar este tipo de gas metano del fondo oceánico en plan de golpe parece que es extremadamente baja. Si fuera alta sería una cosa para preocuparse pero de verdad, del tipo desaparición de la capa de ozono, pero no parece ser el caso.

Así que si eso es lo más alarmante a día de hoy que puede justificar el alarmismo social que se está viendo entonces me parece exagerado. Y me parece bastante exagerado pensar en que por esto debamos frenar el crecimiento económico, que tantas alegrías nos ha dado en este último siglo. A saber, el aumento de la población mundial, de la esperanza de vida, estar en peligro de extinción la pobreza extrema, que prácticamente todos los seres humanos tengan acceso al agua potable, la práctica desaparición de las guerras entre países que participan de la globalizacion, etcétera, etcétera. Todo esto es posible gracias al crecimiento económico y la globalizacion y la quema de combustibles fósiles a día de hoy. Cargarse esto supondría en mi opinión que el remedio es mucho peor que la enfermedad.

Así que defiendo lo mismo que defendía cuando en España en 2005 ese desastroso personaje de Zapatero llegó al poder disparando la inversión pública en paneles solares. Esto fue una calamidad económica que no ayudó más que para que algunos vivieran de lujo a costa de hacer más pobre al ciudadano medio multiplicando el coste de producir energía. Pues de eso se trata. Fue un error calamitoso y la acción correcta era la inacción. Una década después la investigación privada ya había reducido a la décima parte la fabricación de paneles solares muchísimo más eficientes que ya empezaban a competir por sí mismos con el resto de productores de energía.

¿Qué era lo correcto? ¿Tirar a la basura miles de millones de euros hipotecando a la sociedad española durante treinta años o no hacer nada? Rotundamente no hacer nada. Hoy día no tendríamos que pagar primas a las renovables. No tendría que haber el mal llamado impuesto al sol y los españoles por sí mismos se comprarían el panel solar en su casa del campo, revenderían el exceso, y todo sería muchísimo mejor.

Pero claro, es que hacer eso impide que se creen tropecientas redes clientelares y enchufados en torno a todo esto de las renovables y del cambio climático. Es evidente que existe un enorme interés en meter miedo a la población para justificar todo tipo de subidas de impuestos cuando no crearlos a tutiplen junto con centenares de organismos, asociaciones, etcétera que tienen el único objetivo de parasitar a la sociedad aprovechándose de sus miedos. Yo es que lo veo evidente. No sé tú.

Sobre las especies, piensa en la enorme cantidad de especies que se han extinguido a lo largo de la historia. A diario nacen nuevas especies y se extinguen. Ha habido multitud de extinciones masivas y dado que el clima está en constante cambio estos cambios perjudican a unas especies y benefician a otras. Así ha sido siempre y siempre será así. El clima no es estático. Es que parece que la gente cree que sea estático y que esté cambiando la acción humana algo que no habría cambiado de otro modo. La acción humana estará influyendo en el clima pero no sabemos hasta qué punto influimos en él. A lo mejor habría aumentado la temperatura global media del planeta 0'5° y toda la acción humana ha influido en ese +0'3°. No se sabe.
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
negative
mancheguian surfer
Lugar: Surrealtopia · 13239 mensajes · Colección
Código SwitchTwitterEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#19  Enviado: 22:38 30/09/2019  Editado: 22:40 30/09/2019 (2 veces)

En respuesta a Mr Wayne (réplica 12).
En respuesta a la réplica #11
+0'8° centígrados en cerca de 150 años sí parece poca cosa, máxime cuando se están lanzando mensajes alarmantes sobre el futuro del planeta. A bote pronto piensa que en el jurásico la temperatura global media del planeta era +10 grados superior a la actual. Vamos que aunque la tendencia siga así tal cual sin hacer nada nadie para evitarlo tienen que pasar otros mil años todavía y ni siquiera llegaríamos a la temperatura de la era de los dinosaurios.

Se sabe eso, que ha aumentado la temperatura global media del planeta en menos de un grado pero no se sabe cuánto de ese incremento se debe a la actividad humana, ni si el que aumente algo la temperatura es necesariamente negativo. Daba Villanueva el dato de que la media de huracanes al año ha pasado de 14 a 17 para después caer a 10. Se pone el foco de forma sensacionalista en las zonas del planeta más "perjudicadas" pero no se dice nada sobre las más "beneficiadas".

Y sobre todo, la riqueza mundial depende hoy día de la quema de combustibles fósiles. A lo mejor dentro de 50 o 250 años no pero a día de hoy sí. Y no creo que nadie quiera vivir en la indigencia para que la temperatura global media del planeta se modere de +0,8° actuales a +1,2° dentro de otros 130 años en lugar de +1,6°.
En realidad no se sabe cual ha sido el aumento o descenso de temperaturas en siglos anteriores ya que el registro histórico de temperaturas sencillamente es reciente y no existen.


Dos mensajes antes:
0'8° centígrados en cerca de 150 años sí parece poca cosa, máxime cuando se están lanzando mensajes alarmantes sobre el futuro del planeta. A bote pronto piensa que en el jurásico la temperatura global media del planeta era +10 grados superior a la actual.


A bote pronto lo que pasa es que eres una farsa Sonrisa

Ten un mínimo de dignidad y respeto por la gente que si quiere participar en el hilo sin paridas ni invents, primer aviso.
Todos somos gilipollas a veces, la gracia está en serlo el menor tiempo posible.
Blurry_Blurry
Enemigo (de lo) publico
Lugar: 2046 · 6542 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#20  Enviado: 22:46 30/09/2019

En respuesta a negative (réplica 19).
En respuesta a la réplica #12
En realidad no se sabe cual ha sido el aumento o descenso de temperaturas en siglos anteriores ya que el registro histórico de temperaturas sencillamente es reciente y no existen.


Dos mensajes antes:
0'8° centígrados en cerca de 150 años sí parece poca cosa, máxime cuando se están lanzando mensajes alarmantes sobre el futuro del planeta. A bote pronto piensa que en el jurásico la temperatura global media del planeta era +10 grados superior a la actual.


A bote pronto lo que pasa es que eres una farsa Sonrisa

Ten un mínimo de dignidad y respeto por la gente que si quiere participar en el hilo sin paridas ni invents, primer aviso.
A ver, experto en farsas, cuál de las dos afirmaciones de Mr Wayne puedes refutar?
"Algunos izquierdistas creen que el mundo comunista funcionaria si estuviese a cargo de 'gente buena'. No se dan cuenta de que, por definicion, la gente buena no quiere controlar la vida de los demas"
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 10277 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#21  Enviado: 23:30 30/09/2019  Editado: 23:31 30/09/2019 (1 vez)

En respuesta a negative (réplica 19).
En respuesta a la réplica #12
En realidad no se sabe cual ha sido el aumento o descenso de temperaturas en siglos anteriores ya que el registro histórico de temperaturas sencillamente es reciente y no existen.


Dos mensajes antes:
0'8° centígrados en cerca de 150 años sí parece poca cosa, máxime cuando se están lanzando mensajes alarmantes sobre el futuro del planeta. A bote pronto piensa que en el jurásico la temperatura global media del planeta era +10 grados superior a la actual.


A bote pronto lo que pasa es que eres una farsa Sonrisa

Ten un mínimo de dignidad y respeto por la gente que si quiere participar en el hilo sin paridas ni invents, primer aviso.
Es que seguramente ignoras cuando empieza el registro histórico, que es la franja temporal de la que sí tenemos datos. Obviamente antes del registro histórico pues no tenemos ya esa referencia. Sencillamente no sabemos si en el año 1250 la temperatura global media del planeta fue de 14° o 15°, y así con todos.
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
Lugar: · 6277 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#22  Enviado: 00:51 01/10/2019

Pillo sitio

Solo hay dos cosas seguras en esta vida la muerte y los impuestos. Disfrutando del Socialismo de élites since 2006
negative
mancheguian surfer
Lugar: Surrealtopia · 13239 mensajes · Colección
Código SwitchTwitterEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#23  Enviado: 06:49 01/10/2019

En respuesta a Blurry_Blurry (réplica 20).
En respuesta a la réplica #19
A ver, experto en farsas, cuál de las dos afirmaciones de Mr Wayne puedes refutar?
Coño, no podemos saber la temperatura de siglos anteriores pero en el jurásico a bote pronto unos 10 grados mas  Smilie

Y la subida de la temperatura de los últimos años la han provocado los dinosaurios con sus pedos de CO2.

Y así todo.

Tú dale el pábulo que quieras a este tumor, que yo le pienso tratar como tal, porque no viene a debatir sino a hacer perder el tiempo a los demás.
Todos somos gilipollas a veces, la gracia está en serlo el menor tiempo posible.
Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6498 mensajes · Colección
Xbox LiveSteamEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#24  Enviado: 06:54 01/10/2019  Editado: 07:02 01/10/2019 (5 veces)

El 97% de los científicos son prácticamente todos los científicos. La única razón por la que alguien pudiera negar lo que está pasando es el interés cerril y cortoplacista en determinados intereses.

Para mi este hilo no tiene razón de ser. Uno puede no creer en la Santísima Trinidad, en el Marxismo o en la Economía de Mercado, pero en la ciencia o en la gravedad no se cree o se deja de creer, a menos que seas un suicida, un ciego o un retrasado mental.

En mi opinión aquí no hay nada que debatir, negar los estudios al respecto es como negar que el agua moja o que el cielo es azul. Otra cosa es hablar de cómo afrontarlo, o de no afrontarlo e irnos todos al carajo en cincuenta años.

Que a lo mejor es lo que toca, puede que la realidad geopolítica y nuestra mezquina naturaleza humana nos avoque a una catástrofe sin precedentes, y tenemos que asumirlo.
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 10277 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#25  Enviado: 08:24 01/10/2019  Editado: 08:25 01/10/2019 (1 vez)

En respuesta a negative (réplica 23).
En respuesta a la réplica #20
Coño, no podemos saber la temperatura de siglos anteriores pero en el jurásico a bote pronto unos 10 grados mas  Smilie

Y la subida de la temperatura de los últimos años la han provocado los dinosaurios con sus pedos de CO2.

Y así todo.

Tú dale el pábulo que quieras a este tumor, que yo le pienso tratar como tal, porque no viene a debatir sino a hacer perder el tiempo a los demás.
Si es que la ignorancia de la que haces gala es increíble. No se puede saber o al menos hoy día no se sabe si durante todo el siglo xviii varió la temperatura global media del planeta de forma exacta en una décima de grado centígrado o tres o siete. En cambio, gracias a la estudio por ejemplo del hielo del ártico sí nos podemos hacer una idea sobre la composición de la atmósfera en este tipo de eras de duración exageradamente grande como lo fue el jurásico, y otras similares. El consenso científico no te dice que la temperatura global media del planeta era de 24'6° centígrados sino que más o menos, con un margen de error, debió de ser unos 10° superior a la actual. Te dejo un extracto de un gran libro que trata el tema:

En el Jurásico y el Cretácico, más o menos desde hace 200 hasta hace 65 millones de años, lo normal es el calor, incluso mucho calor para nuestros gustos actuales. Es entonces, sin embargo, cuando la vida se multiplica; aparecen vegetales de hojas alargadas, unos de tipo coníferas, otros que podían recordar a las palmeras —más bien palmas tropicales—, pero de estructura distinta; helechos arborescentes gigantescos, grandes artrópodos, anfibios y saurios: primero de un tamaño de lagartijas, luego cada vez mayores. Se dice que la concentración de CO2 pudo llegar a 1000 partes por millón, es decir, un valor casi triple del actual, de lo que se puede inferir un poderoso efecto invernadero: esta concentración de gas carbónico se deduce de los estomas o respiraderos de las hojas de aquella época que se conservan en estado fósil. El efecto invernadero se vio provocado también por la gran cantidad de vapor de agua que hacía los horizontes turbios y los amaneceres o anocheceres rojizos. Y todo ello no solo no impidió el desarrollo de la vida, sino que pareció multiplicarla hasta grados nunca vistos
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
BrightEyes
Lugar: · 8100 mensajes · Colección
Nintendo 3DSBlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#26  Enviado: 08:50 01/10/2019  Editado: 08:50 01/10/2019 (1 vez)

En respuesta a Underworld (réplica 13).
En respuesta a la réplica #7
Vaya, vaya pero si son los canadienses de Friends of Science, los mismos que han sido subvencionados por petroleras y empresas del gas. Sí esos. Veamos que dicen de ellos en su pais:

"These people are ignorant. Well-meaning, but just plain ignorant," fumed Ian Rutherford, executive director of the Canadian Meteorological and Oceanographic Society, which represents 800 Canadian atmospheric and oceanic scientists and professionals.

"The Friends of Science are driven by ideology and some kind of a misplaced understanding of how the world works. Many are what you would call paleogeologists. Looking at the geological record, they see evidence of wild swings in climate. Of course these swings are there: If you go back hundreds of millions of years, 40 million years, even 400,000 years, you will find wild swings in temperature over long periods of time. But that's irrelevant. There was hardly any life on Earth, let alone human life, at that time. So their time scale is all out of whack.

"None of them ever come to our scientific conferences. They know they would be laughed out of the building. The stuff they say, some of it is so nonsensical it's hardly worth discussing."

me quedo con esto: Many are what you would call paleogeologists. Looking at the geological record, they see evidence of wild swings in climate.

Veamos un ejemplo de ello pues es justo lo que hace Mr. Wayne

+0'8° centígrados en cerca de 150 años sí parece poca cosa, máxime cuando se están lanzando mensajes alarmantes sobre el futuro del planeta. A bote pronto piensa que en el jurásico la temperatura global media del planeta era +10 grados superior a la actual. Vamos que aunque la tendencia siga así tal cual sin hacer nada nadie para evitarlo tienen que pasar otros mil años todavía y ni siquiera llegaríamos a la temperatura de la era de los dinosaurios.


Ya, muy cierto (salvo que eran unos 5º más), y sabes por qué? Es simple, hace 125.000 años, al comenzar el cretacico la tierra estaba más inclinada hacia el sol, la inclinación ahora creo que es entorno a 21º, antes 24º Con lo cual es lógico pensar los valores que daba.
Pero estos "paleogeologos" no cuentan esa variable, unicamente temperatura y te hablan de ciclos y cambios regulares y blabla para explicar el presente. pero eso es como sumar m2 y cm2 como si fuesen iguales, esta gente no tiene en cuenta las variables de cada época. En esa epoca no había humanos, alguien en su sano juicio se piensa que había los recursos naturales para que los millones de humanos actuales sobreviviesen?

Lo que los expertos hacen es explicar el presente con las variables y la realidad que tenemos: temperaturas, emisión de co2, inclinación terrestre, fuerza solar, recursos y numero de habitantes de la tierra, acidación de oceanos, plantas y animales extinguidos etc.. etc..
No podemos explicar el presente con lo que pasó en el jurasico porque en aquella época las variables eran otras.
Pero si la organización es holandesa y los 500 firmantes de todas partes  Smilie

Creo que te ha salido mal el ad honinem.
Khodex
Freeze all motor functions!
Lugar: El Universo · 22687 mensajes · Colección
Nintendo NetworkNintendo 3DSCódigo SwitchBlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#27  Enviado: 08:54 01/10/2019

¿Por qué no habéis llamado al hilo Reunión de negacionistas el cambio climático? Así me hubiera ahorrado entrar desde un principio.
The day is my enemy, the night my friend.
YahTuhSabeh
Ya no soy un TETE ahora soy un Quillo
Lugar: Granada · 22912 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#28  Enviado: 09:18 01/10/2019

Tu solo vienes a colocar fotos de Greta. HAZ TU TRABAJO!!!.

Y mirate lo del victimismo que hay varios usuarios que estan poniendo mensajes contrarios XD.
Xiquet podria ser esplendorosa, pero si no es Valenciana no es paella es arroz con cosas.
Falkata
Lugar: · 9801 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#29  Enviado: 11:04 01/10/2019

"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria" (Winston Churchill)
BrightEyes
Lugar: · 8100 mensajes · Colección
Nintendo 3DSBlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#30  Enviado: 12:02 01/10/2019

En respuesta a Khodex (réplica 27).
¿Por qué no habéis llamado al hilo Reunión de negacionistas el cambio climático? Así me hubiera ahorrado entrar desde un principio.
¿Quién ha negado el cambio climático? ¿Decir que no hay motivo para la histeria es negar el cambio climático? Mentalidad de blanco o negro.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal
>
Flecha subir