Vandal

¿Estás a favor de ilegalizar al PP?

Usuario 237439
#31  Enviado: 23:39 28/03/2017

En respuesta a donjuan27 (réplica 30).
Hay que ilegalizar a todos los partidos menos a Podemos. Podemos de partido único, se proclama la República y se nombra de Comandante en Jefe de los Ejércitos, Presidente del Tribunal Supremo, Jefe de Estado y Presidente de Gobierno a Perpetuidad a Pablo Iglesias. El sueño húmedo de Tumor
Algunos decían que era dificil sacar a la luz y desenmascarar a los proPPsOEros en estos foros.
Como ves no era tan dificil como algunos se pensaban  Smilie no sois tan inescrutables como pensais Smilie
donjuan27
Lugar: · 6045 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#32  Enviado: 23:45 28/03/2017

En respuesta a Yatusabe (réplica 31).
En respuesta a la réplica #30
Algunos decían que era dificil sacar a la luz y desenmascarar a los proPPsOEros en estos foros.
Como ves no era tan dificil como algunos se pensaban  Smilie no sois tan inescrutables como pensais Smilie
Si si, lo que tú quieras, pero el que se da por aludido en un mensaje en el que se menciona a Tumor eres tú  Smilie  Smilie
Bonum est faciendam et malum vitandum
Usuario 237439
#33  Enviado: 01:24 29/03/2017  Editado: 01:35 29/03/2017 (6 veces)

En respuesta a donjuan27 (réplica 32).
En respuesta a la réplica #31
Si si, lo que tú quieras, pero el que se da por aludido en un mensaje en el que se menciona a Tumor eres tú  Smilie  Smilie
Según la RAE
Tumor:
Especie autóctona de los bosques de Bamdal de la familia de los Poraqui. Se alimenta principalmente de perros y flautas ....dulces.

Cuando está en celo emite un sonido similar al del cangrejo amarillo de Australia.

Forma su nido encima de los campanarios de las iglesias, aunque esta práctica no la realiza por necesidad de procreación, si no simplemente por darse el gustazo de tocarle los huevos a los curas a los que no guarda ningún respeto enasoluto, en este sentido se podría decir que junto con las cigüeñas que engendraron al niño jesus y que también andan en los campanarios de las iglesias, esta es otra más de las especies consideradas eregiformes del diablo.  

Pasa gran parte de su vida tocando las pelotas a los caranchoas, especie de la familia de las PPsOErrisidius y que acostumbran a permanecer ocultas en sus madriHigueras. Para ello emite el mismo sonido que cuando está en celo y al que se denomina cansineo costantino, este sonido cansino provoca en los caranchoas un efecto hipnotizador y a su vez excitante que los atrae de tal modo que, en poco tiempo terminan por asomar sus enormes cabezotas por el bujero de sus madriHigueras y emitiendo un particular sonido bobiforme similar al del manduino filipino de Canada, cosa que por otra parte los hace vulnerables, ya que para poder emitir tal sonido bobiformante ha de exponer sus nalgas al sol, momento que aprovecha el Poraqui para darle un empujoncito tuyamentiendes, lo cual a su vez es la principal razón por la que se conoce a esta especie madriHigueresca bajo el nombre popular de "loJOJOSqueselesalendelascuencas" o para abreviar "ojosaltonesDonjuaneros"
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 10113 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#34  Enviado: 07:24 29/03/2017  Editado: 07:26 29/03/2017 (1 vez)

Ilegalizar un partido obviamente debe ser la última opción, al menos como mejor medio de evitar el totalitarismo y la represión de las ideas. Aquí la gente defiende muy alegremente la ilegalización del pp por corrupto, pero si su partido predilecto comete algún tipo de corrupción no estarían tan prestos a ello. Es más, con total certeza no dudarían en echarse a la calle exigiendo su inmediata legalización  con toda suerte de manifestaciones aunque sólo fuera por sentirse perseguidos.

Por lo demás, todos los gobiernos democráticos prohíben los partidos terroristas. Es una excepción bien documentada y bien argumentada para evitar la financiación y expansión del terrorismo.
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6403 mensajes · Colección
Xbox LiveSteamEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#35  Enviado: 08:57 29/03/2017  Editado: 09:56 29/03/2017 (5 veces)

En respuesta a Yatusabe (réplica 29).
En respuesta a la réplica #28
En resumen, que la culpa de que el Pp haga lo que hace, es de Podemos. Y que si un par de partidos se han dedicado durante décadas a hacer de las suyas, significa que todos los partidos harán lo mismo porque los partidos por serlo son todos en si mismo unas mafias organizadas.

Conclusión, vota PPsOE .... te van a seguir dando polculo pero almenos eso ya no será una sorpresa...porque como dice el dicho "más vale el PPsOE conocido que el coco que se come a los niños que comen poco"

Pd: Échale un ojo a la primera página y mira el resultado de la encuesta a ver que te parece lo que pensamos algunos (no pocos)
Yo también he votado por ilegalizarlo, y matizo diciendo que hay que ilegalizarlos todos. El problema ahora mismo es el PP, pero mañana puede ser Podemos. Lo que subyace es una estructura que favorece la corrupción, el pensamiento único y el mamoneo de amiguitos.

Un partido que realmente quisiera desmontar el chiringuito que nos lleva jodiendo a todos desde la transición se presentaría con su propia desmantelación como bandera, y con la de los demás partidos. Y fomentaría las listas abiertas, y un sistema de presentación de candidatos a los ciudadanos que fuera público y justo, alejado del modelo de "donaciones", propaganda y financiación por parte de empresas privadas que tanto gusta a los neocón, y que ha convertido la democracia que tenemos sobre el papel en la plutocracia que en la práctica sufrimos todos los días.

El problema de fondo es que a los políticos los votan los ciudadanos, pero los ciudadanos votan lo que les dicen los medios, y los medios los controlan cuatro gatos, en los que al final, en la práctica, recae la soberanía. No manda el ciudadano, manda el poder. En ese sentido es cierto que "Podemos" tiene apoyos menos evidentes, pero estoy seguro de que a alguien le deben la silla. Alguien los promociona. Alguien paga la cadena que los defiende. Y ese alguien es quien gobernará cuando el Coletas salga como presidente. Como demócrata no quiero cambiar un autócrata financiero por otro.
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 10113 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#36  Enviado: 09:56 29/03/2017  Editado: 10:01 29/03/2017 (2 veces)

Si pensaras mínimamente con criterio te darías cuenta que tu modelo, el que defiendes, el modelo de financiación público de partidos, es precisamente el que actualmente existe en España.

El que criticas, el modelo de financiación voluntaria por parte de los miembros y afiliados y gente afín a las ideas del partido, es el modelo que se persigue. Por ejemplo, el PSOE está tratando de evitar que Sánchez financie su campaña vía crowfunding cuando es la manera más sana de financiación posible. ¿Y qué dice Sánchez? Que es legal y de acuerdo a los estatutos porque él todavía no es candidato oficial y por tanto todavía no se le puede considerar legalmente candidato.

Si no tuvieras esa pared negra que te impide ver la realidad aunque la tengas delante verías con total claridad que lo que les viene de put* madr* a esta panda de partidos corruptos es la financiación pública por un lado, que encima es segura y legal, se legaliza que nos quiten a la fuerza parte de nuestro salario para financiar partidos que nos provocan repulsión, y luego encima de complemento van y se financian también de manera ilegal, o se financian controlando la banca pública y dándose créditos.

Es que precisamente la excusa legal que se utiliza para la financiación pública es evitar la privada, como si ésta fuera indeseable. Lo indeseable es que yo tenga que financiar a Podemos o al PSOE o al pp o a Cs cuando si me dieran la opción no les daría jamás ni un céntimo.
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
Usuario 237439
#37  Enviado: 19:09 29/03/2017  Editado: 19:16 29/03/2017 (1 vez)

En respuesta a Kastanguluka (réplica 35).
En respuesta a la réplica #29
Yo también he votado por ilegalizarlo, y matizo diciendo que hay que ilegalizarlos todos. El problema ahora mismo es el PP, pero mañana puede ser Podemos. Lo que subyace es una estructura que favorece la corrupción, el pensamiento único y el mamoneo de amiguitos.

Un partido que realmente quisiera desmontar el chiringuito que nos lleva jodiendo a todos desde la transición se presentaría con su propia desmantelación como bandera, y con la de los demás partidos. Y fomentaría las listas abiertas, y un sistema de presentación de candidatos a los ciudadanos que fuera público y justo, alejado del modelo de "donaciones", propaganda y financiación por parte de empresas privadas que tanto gusta a los neocón, y que ha convertido la democracia que tenemos sobre el papel en la plutocracia que en la práctica sufrimos todos los días.

El problema de fondo es que a los políticos los votan los ciudadanos, pero los ciudadanos votan lo que les dicen los medios, y los medios los controlan cuatro gatos, en los que al final, en la práctica, recae la soberanía. No manda el ciudadano, manda el poder. En ese sentido es cierto que "Podemos" tiene apoyos menos evidentes, pero estoy seguro de que a alguien le deben la silla. Alguien los promociona. Alguien paga la cadena que los defiende. Y ese alguien es quien gobernará cuando el Coletas salga como presidente. Como demócrata no quiero cambiar un autócrata financiero por otro.
Yo también he votado por ilegalizarlo, y matizo diciendo que hay que ilegalizarlos todos. El problema ahora mismo es el PP, pero mañana puede ser Podemos.

Este es un problema de comprensión del significado del lenguaje
"Puede ser" no es lo mismo que "es"
"Puede ser" se refiere al futuro, a algo que no es, que no ha sucedido, que no ha pasado, pero que pudiera ser quien sabe como los milagros que también pueden ser.
"Es" está referido al presente, a lo que sucede o está sucediendo, a los hechos presentes y no a los hechos por suceder
Y "fué" está referido al pasado, a lo que sucedió que no necesariamente tiene que corresponder con lo que sucede pero que también puede corresponder, y desde luego para nada corresponde a lo que será en el futuro, a no ser que la pitonisa que nos dicta el guión antipodemos sea superdios... cosa que nos conduciría a una dialéctica filosófica sobre determinado tipo de fenómenos paranormales que pueden suceder a determinadas personas que son capaces de adelantarse al futuro y describir con exactitud lo que va a suceder. En tal caso ese tema no sería tema de políticos ni tan siquiera tema social, sino un tema a tratar por la comunidad científica.

Entonces "Puede" se refiere a la probabilidad matemática, asi que en tal caso y de ser un tema relevante a debatir, este no sería un tema a debatir por los políticos y ni siquiera por la sociedad, sino por los matemáticos. Ya que de igual modo que "puede ser" que Podemos hicieran lo mismo que el PP, tambien podía ser que fueran alienígenas extraterrestres que han venido a la tierra a suyugar a la humanidad. En tal caso y de igual modo ese debería ser un tema a tratar por los matemáticos y no por los ufólogos que están claramente influenciados por las pasiones propias de quien espera ansioso la llegada de los milagros que lo resolverán todo en este mundo. Y de igual modo que los ufólogos, operais los nihilistas, con la única diferencia de que vosotros no esperais milagros para que la humanidad se salve, sino que esperais milagros para que el mundo entero se vaya a tomalpolculo.
Y ahora vuelve a releer esta respuesta y trata de digerirlo con mucha calma y paciencia antes de contestar con otra sartá de tonterías.
Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6403 mensajes · Colección
Xbox LiveSteamEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#38  Enviado: 09:44 30/03/2017  Editado: 09:53 30/03/2017 (4 veces)

En respuesta a Mr Wayne (réplica 36).
Si pensaras mínimamente con criterio te darías cuenta que tu modelo, el que defiendes, el modelo de financiación público de partidos, es precisamente el que actualmente existe en España.

El que criticas, el modelo de financiación voluntaria por parte de los miembros y afiliados y gente afín a las ideas del partido, es el modelo que se persigue. Por ejemplo, el PSOE está tratando de evitar que Sánchez financie su campaña vía crowfunding cuando es la manera más sana de financiación posible. ¿Y qué dice Sánchez? Que es legal y de acuerdo a los estatutos porque él todavía no es candidato oficial y por tanto todavía no se le puede considerar legalmente candidato.

Si no tuvieras esa pared negra que te impide ver la realidad aunque la tengas delante verías con total claridad que lo que les viene de put* madr* a esta panda de partidos corruptos es la financiación pública por un lado, que encima es segura y legal, se legaliza que nos quiten a la fuerza parte de nuestro salario para financiar partidos que nos provocan repulsión, y luego encima de complemento van y se financian también de manera ilegal, o se financian controlando la banca pública y dándose créditos.

Es que precisamente la excusa legal que se utiliza para la financiación pública es evitar la privada, como si ésta fuera indeseable. Lo indeseable es que yo tenga que financiar a Podemos o al PSOE o al pp o a Cs cuando si me dieran la opción no les daría jamás ni un céntimo.
Antes de nada, me gustaría señalar que el que tú me digas a mi que no puedo ver la realidad, después de la cantidad de sandeces mil veces refutadas que sueltas por esa boquita tuya, es bastante cómico.

Una vez aclarado ese punto, sólo quiero poner de manifiesto que calificar la financiación pública de segura y legal, y luego decir que quieres que desaparezca legalizando directamente la financiación ilegal, que como reconoces funciona actualmente a todo tren, es absurdo.

Tan absurdo como pensar que no hay determinados grupos de poder económico e ideológico detrás del poder político, y que dichos grupos no tienen además una influencia casi absoluta a la hora de determinar qué políticas y decisiones toma el ejecutivo.

Muy por encima de la ridícula influencia que el ciudadano, (que en teoría es el que manda), ostenta sobre ellas, y que se reduce a meter un voto cada cuatro años, convenientemente mediatizado a través de los cauces de propaganda de los grupos de poder anteriormente citados.

Lo tuyo es tan evidente que huele, colega.


En respuesta a Yatusabe (réplica 37).
En respuesta a la réplica #35
Yo también he votado por ilegalizarlo, y matizo diciendo que hay que ilegalizarlos todos. El problema ahora mismo es el PP, pero mañana puede ser Podemos.

Este es un problema de comprensión del significado del lenguaje
"Puede ser" no es lo mismo que "es"
"Puede ser" se refiere al futuro, a algo que no es, que no ha sucedido, que no ha pasado, pero que pudiera ser quien sabe como los milagros que también pueden ser.
"Es" está referido al presente, a lo que sucede o está sucediendo, a los hechos presentes y no a los hechos por suceder
Y "fué" está referido al pasado, a lo que sucedió que no necesariamente tiene que corresponder con lo que sucede pero que también puede corresponder, y desde luego para nada corresponde a lo que será en el futuro, a no ser que la pitonisa que nos dicta el guión antipodemos sea superdios... cosa que nos conduciría a una dialéctica filosófica sobre determinado tipo de fenómenos paranormales que pueden suceder a determinadas personas que son capaces de adelantarse al futuro y describir con exactitud lo que va a suceder. En tal caso ese tema no sería tema de políticos ni tan siquiera tema social, sino un tema a tratar por la comunidad científica.

Entonces "Puede" se refiere a la probabilidad matemática, asi que en tal caso y de ser un tema relevante a debatir, este no sería un tema a debatir por los políticos y ni siquiera por la sociedad, sino por los matemáticos. Ya que de igual modo que "puede ser" que Podemos hicieran lo mismo que el PP, tambien podía ser que fueran alienígenas extraterrestres que han venido a la tierra a suyugar a la humanidad. En tal caso y de igual modo ese debería ser un tema a tratar por los matemáticos y no por los ufólogos que están claramente influenciados por las pasiones propias de quien espera ansioso la llegada de los milagros que lo resolverán todo en este mundo. Y de igual modo que los ufólogos, operais los nihilistas, con la única diferencia de que vosotros no esperais milagros para que la humanidad se salve, sino que esperais milagros para que el mundo entero se vaya a tomalpolculo.
Y ahora vuelve a releer esta respuesta y trata de digerirlo con mucha calma y paciencia antes de contestar con otra sartá de tonterías.
Gracias por tu clase acerca de los tiempos verbales, siempre conviene repasar el programa de primaria. Aquí va mi sartá de tonterías; quizás deberías plantearte que "Podemos" no es el salvapatrias que dice ser, y que no representa ni de lejos el movimiento 15M del que parece que intenta apropiarse. El mero hecho de que exista una cabeza visible (con coleta) señalándose a sí misma como la "representante del pueblo" debería hacer que saltaran todas las alarmas.
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 10113 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#39  Enviado: 11:29 30/03/2017  Editado: 11:32 30/03/2017 (2 veces)

En respuesta a Kastanguluka (réplica 38).
En respuesta a la réplica #36
Antes de nada, me gustaría señalar que el que tú me digas a mi que no puedo ver la realidad, después de la cantidad de sandeces mil veces refutadas que sueltas por esa boquita tuya, es bastante cómico.

Una vez aclarado ese punto, sólo quiero poner de manifiesto que calificar la financiación pública de segura y legal, y luego decir que quieres que desaparezca legalizando directamente la financiación ilegal, que como reconoces funciona actualmente a todo tren, es absurdo.

Tan absurdo como pensar que no hay determinados grupos de poder económico e ideológico detrás del poder político, y que dichos grupos no tienen además una influencia casi absoluta a la hora de determinar qué políticas y decisiones toma el ejecutivo.

Muy por encima de la ridícula influencia que el ciudadano, (que en teoría es el que manda), ostenta sobre ellas, y que se reduce a meter un voto cada cuatro años, convenientemente mediatizado a través de los cauces de propaganda de los grupos de poder anteriormente citados.

Lo tuyo es tan evidente que huele, colega.


En respuesta a la réplica #37
Gracias por tu clase acerca de los tiempos verbales, siempre conviene repasar el programa de primaria. Aquí va mi sartá de tonterías; quizás deberías plantearte que "Podemos" no es el salvapatrias que dice ser, y que no representa ni de lejos el movimiento 15M del que parece que intenta apropiarse. El mero hecho de que exista una cabeza visible (con coleta) señalándose a sí misma como la "representante del pueblo" debería hacer que saltaran todas las alarmas.
Pero en serio, piensa un poco. Tú defiendes el modelo de financiación público de partidos, y ése es el que está funcionando! ¿Te das cuenta de que estás defendiendo el estado actual de las cosas? Por otro lado, tú repudias la financiación privada de partidos, pero al tipo de financiación privada a la que te refieres ya es ilegal y ya la persigue la justicia! ¿Te das cuenta que tanto en uno como en otro punto la realidad funciona tal y como a ti te gustaría que funcionase? Otra cosa distinta es que sea difícil perseguir la corrupción pública, que está por todas partes.

Como veo que no has reflexionado absolutamente nada sobre mi punto de vista te lo dejo meridianamente claro. Yo no quiero financiar ni a Podemos ni al pp ni al PSOE ni a Cs. Financialos tú si tanto te gusta la idea pero no me obligues a mí a financiarlos. Tú defiendes que me obliguen a financiarlos. Yo defiendo que tanto tú como yo como cualquier otro podamos no darles nada. Lo que a ellos les interesa, claro, es que nos obliguen a financiarlos pero tu ceguera ideológica te impide verlo. ¿Vas captando la idea?
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6403 mensajes · Colección
Xbox LiveSteamEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#40  Enviado: 14:19 30/03/2017  Editado: 15:15 30/03/2017 (1 vez)

En respuesta a Mr Wayne (réplica 39).
En respuesta a la réplica #38
Pero en serio, piensa un poco. Tú defiendes el modelo de financiación público de partidos, y ése es el que está funcionando! ¿Te das cuenta de que estás defendiendo el estado actual de las cosas? Por otro lado, tú repudias la financiación privada de partidos, pero al tipo de financiación privada a la que te refieres ya es ilegal y ya la persigue la justicia! ¿Te das cuenta que tanto en uno como en otro punto la realidad funciona tal y como a ti te gustaría que funcionase? Otra cosa distinta es que sea difícil perseguir la corrupción pública, que está por todas partes.

Como veo que no has reflexionado absolutamente nada sobre mi punto de vista te lo dejo meridianamente claro. Yo no quiero financiar ni a Podemos ni al pp ni al PSOE ni a Cs. Financialos tú si tanto te gusta la idea pero no me obligues a mí a financiarlos. Tú defiendes que me obliguen a financiarlos. Yo defiendo que tanto tú como yo como cualquier otro podamos no darles nada. Lo que a ellos les interesa, claro, es que nos obliguen a financiarlos pero tu ceguera ideológica te impide verlo. ¿Vas captando la idea?
Yo no defiendo el estado actual de las cosas, debería ser evidente teniendo en cuenta cómo las critico ¿no?. La financiación pública a los partidos no me gusta, porque los partidos no me gustan, y la diseñan de forma injusta e interesada. La financiación privada e ilegal tampoco me gusta, porque se produce ampliamente aunque esté perseguida.
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 10113 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#41  Enviado: 16:34 30/03/2017

En respuesta a Kastanguluka (réplica 40).
En respuesta a la réplica #39
Yo no defiendo el estado actual de las cosas, debería ser evidente teniendo en cuenta cómo las critico ¿no?. La financiación pública a los partidos no me gusta, porque los partidos no me gustan, y la diseñan de forma injusta e interesada. La financiación privada e ilegal tampoco me gusta, porque se produce ampliamente aunque esté perseguida.
Vale, pero eres consciente de que de algún modo se tendrán que financiar. Y aquí hay tres opciones, o la mixta actual, que dentro de lo injusto al menos no todo lo reciben regalado a la fuerza por impuestos, o que directamente nos roben todo lo que necesiten sin tener que preocuparse de problemas legales o que su financiación provenga de aportaciones voluntarias de sus seguidores, poniendo si acaso límites a lo que pueda aportar una sola persona o una sola empresa.
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
Usuario 237439
#42  Enviado: 16:49 20/04/2017

Pués parece que anda un poco agitada la cosa estos días en los juzgaos con el PP .... creo que es momento de subir el tema a primera línea
finisterrae
Mr.
Lugar: Forero de vandal. O, eso creo. Ya no lo se · 9956 mensajes · Colección
PlayStation NetworkXbox LiveBlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#43  Enviado: 13:12 22/04/2017

El sistema de financiación de partidos en este país lo podemos denominar como mixto.
Por un lado se financia con las cuotas de afiliación y con aportaciones de terceros no superiores a 50.000, que no pueden ser anónimas ni finalistas y nunca por persona (físicas o jurídicas)y , uchos menos, que contraten con las AAPP ni tengan subvenciones.
Y por otra parte, se financian con las denominadas subvenciones electorales y subvenciones a grupos parlamentarios/municipales (y estás últimas en teoría solo financiarían en funcionamiento de estos grupos).
Gamertarg Xbox live: yonkou/// PSN ID: neocstrife /////  Bahh esta gentusa de 20 minutos no es digna de entrar a Bamdal. A saber cuantas porongas de 5 cm se van a registrar. Nos van a joder la media!!!!
donjuan27
Lugar: · 6045 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#44  Enviado: 17:24 22/04/2017

Los partidos deberían financiarse exclusivamente con las cuotas periódicas de sus afiliados. Además hoy en día para dar publicidad a un discurso político no hacen falta grandes recursos, con tener un blog, Twitter, Facebook y un canal de Youtube sobra para darte a conocer y si no lo consigues es que tienes que desaparecer por el retrete de la historia.
Bonum est faciendam et malum vitandum
Este tema está inactivo y no se puede replicar más.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal
>
Flecha subir