Vandal

¿Deberían contar más los votos de personas informadas?

Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 9848 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#76  Enviado: 12:05 06/01/2017

La pregunta entonces es, ¿por qué es tan importante el sufragio?

Parece evidente la respuesta, porque los políticos tienen en sus manos la gestión de cosas muy importantes en nuestras vidas.

Siendo realistas, jamás vamos a conseguir que en España la gente vote con cabeza. Por tanto, parece evidente que sólo queda una solución posible. Simplemente los políticos deben dejar de tener en sus manos la gestión de esas cosas que consideramos tan importantes.

Lo increíble es que incluso en España sea prácticamente imposible convencer a nadie de esta solución, a pesar de que todos los líderes políticos suspenden en valoración, a pesar de que la gente sabe que la mayor parte de ellos son incompetentes o, peor aún, corruptos, incluida cualquier organización política tipo sindicatos o patronal. Los políticos se han asegurado para siempre controlar todo lo importante al haberles metido en la cabeza el Estado del bienestar.
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
Blurry_Blurry
Enemigo (de lo) público
Lugar: 2046 · 6504 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#77  Enviado: 14:13 06/01/2017  Editado: 14:15 06/01/2017 (1 vez)

Incluso, es bastante desesperante que tras movimientos como el 15M con lemas como "no nos representan", veamos cómo partidos como Podemos han ganado mucha popularidad, cuando Podemos es socialista y por lo tanto totalitarista. La conclusión lógica una vez te das cuenta de que no te representan debería de ser que no quieres darle ningún poder al Estado.

Y es que sencillamente es imposible verse representado con un solo voto cada 4 años en las centenares de decisiones que se permiten tomar cada año. Un voto te puede ayudar a definirte como anti-Podemos, anti-fatxak o cosas sentimentales de pertenencia a un grupo del estilo, pero nada más. Incluso si fueramos tan lejos como convertirte en la única persona de todo el país que vota, no estarías representado. El Estado es un negocio que tiene secuestrada a toda la población, con total independencia de si el régimen es democrático, dictatorial o divino (de la muerte).
“La honestidad es el primer capítulo en el libro de la sabiduría”
Obey
Consume
Lugar: · 6369 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#78  Enviado: 15:22 07/01/2017  Editado: 22:03 08/01/2017 (1 vez)

Podemos es socialista y por lo tanto totalitarista.


Y otro más para la lista.
Stay asleep
Blurry_Blurry
Enemigo (de lo) público
Lugar: 2046 · 6504 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#79  Enviado: 21:59 08/01/2017

En respuesta a Obey (réplica 78).
Podemos es socialista y por lo tanto totalitarista.


Y otro más para la lista.
Desafortunadamente no se puede querer y no querer algo a la vez. Si quieres darle al Estado el poder de manejar tu educación, tus pensiones, tu televisión, tu sanidad y quizás también tu alimentación y tu vivienda, entonces quieres darle un control total al Estado, y a eso se le llama totalitarismo (aunque socialismo suena como más romántico, de eso no hay duda).
“La honestidad es el primer capítulo en el libro de la sabiduría”
Lugar: · 2 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#80  Enviado: 11:41 09/01/2017

Si tu límitas el voto, lo que haces es reducir la democracia en esta región. Tal y como está la política hoy en día, o como vemos que lo políticos "tratan a la democracia" es mejor que este sistema no se plante, por qué? Muy fácil, el examen puede ser manipulado por el gobierno vigente para no dejar votar a personas que tengan un índice de probabilidad alta de votar a otro partido que no sea el de ellos. Yo lo que creo, que en vez de limitar los votos a ciertas personas que no poseen un nivel de cultura "medio/alto" es apostar por la educación y en vez de ponerselo más difícil al estudiante, darle facilidades y por ende, no recortar sino invertir. Qué pasa? Que a los gobiernos les interesa un pueblo ignorante, porque así se creen todo lo que dicen o hagan. Tenemos la prueba en España, que el PP recorta en sanidad, educación, ayudas a los dependiente? Pues el pueblo se calla y al que se queje le das un multazo respaldado por la ley mordaza. Si tenemos un gobierno que formenta esa ignorancia, porque no es más factible quitar dicho gobierno, que limitar a esas personas a votar?
Lugar: · 2 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#81  Enviado: 11:49 09/01/2017

En respuesta a Blurry_Blurry (réplica 79).
En respuesta a la réplica #78
Desafortunadamente no se puede querer y no querer algo a la vez. Si quieres darle al Estado el poder de manejar tu educación, tus pensiones, tu televisión, tu sanidad y quizás también tu alimentación y tu vivienda, entonces quieres darle un control total al Estado, y a eso se le llama totalitarismo (aunque socialismo suena como más romántico, de eso no hay duda).
Madre mía cuanta ignorancia... Es preferible que la educación, las pensiones, tu hogar... sea manipulado por el Estado, a que sea manipulado por grandes multinacionales. Se supone que el Estado lo forma la gente y representada como tal, por ende se hará lo qe la gente quiera con su sabida o sus pensiones. Vete a EEUU y no tengas un trabajo, para que veas lo rápido que te gustaría ir a una sanidad pública como en España. Pero claro, todo lo que sea "rojo" es malo. Pues no, tenemos una de las mejores asistencia sanitaria del mundo que cada vez se hubde por culpa de liberales que piensan como tú
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 9848 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#82  Enviado: 13:00 09/01/2017

Date cuenta que estás defendiendo las políticas de Felipe González, Aznar, Zapatero o Rajoy.
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
Blurry_Blurry
Enemigo (de lo) público
Lugar: 2046 · 6504 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#83  Enviado: 21:35 09/01/2017  Editado: 22:18 09/01/2017 (1 vez)

En respuesta a ruben-trujillo-garcia (réplica 81).
En respuesta a la réplica #79
Madre mía cuanta ignorancia... Es preferible que la educación, las pensiones, tu hogar... sea manipulado por el Estado, a que sea manipulado por grandes multinacionales. Se supone que el Estado lo forma la gente y representada como tal, por ende se hará lo qe la gente quiera con su sabida o sus pensiones. Vete a EEUU y no tengas un trabajo, para que veas lo rápido que te gustaría ir a una sanidad pública como en España. Pero claro, todo lo que sea "rojo" es malo. Pues no, tenemos una de las mejores asistencia sanitaria del mundo que cada vez se hubde por culpa de liberales que piensan como tú
Si de verdad crees que el Estado va a hacer algo mejor que una multinacional mal vamos, porque es como decir que un monopolio funciona mejor que un mercado competitivo o que prefieres que te secuestren antes que ir a un sitio por decisión propia. Te han lobotomizado muy bien.

Si tienes tanta preocupación por la desigualdad o la pobreza, hay mil formas de combatirlas, el problema real es que el Estado se ha apropiado de ellas y lo que es peor, mientras lo hacía ha invadido nuestras vidas para hacer negocio y arruinará nuestras vidas si con ello sale ganando.

Fíjate lo perversa que puede llegar a ser la diferencia entre una empresa y el Estado: una empresa para triunfar debe ofrecer los mejores productos y servicios, beneficiando con ello a la sociedad, mientras que el Estado puede triunfar (de hecho, es lo usual) ofreciendo mentiras y ruina. Replantearos vuestras ideas sobre política desde el punto 0, por favor.
“La honestidad es el primer capítulo en el libro de la sabiduría”
Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6240 mensajes · Colección
Xbox LiveSteamEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#84  Enviado: 15:22 10/01/2017  Editado: 15:34 10/01/2017 (7 veces)

En respuesta a Blurry_Blurry (réplica 83).
En respuesta a la réplica #81
Si de verdad crees que el Estado va a hacer algo mejor que una multinacional mal vamos, porque es como decir que un monopolio funciona mejor que un mercado competitivo o que prefieres que te secuestren antes que ir a un sitio por decisión propia. Te han lobotomizado muy bien.

Si tienes tanta preocupación por la desigualdad o la pobreza, hay mil formas de combatirlas, el problema real es que el Estado se ha apropiado de ellas y lo que es peor, mientras lo hacía ha invadido nuestras vidas para hacer negocio y arruinará nuestras vidas si con ello sale ganando.

Fíjate lo perversa que puede llegar a ser la diferencia entre una empresa y el Estado: una empresa para triunfar debe ofrecer los mejores productos y servicios, beneficiando con ello a la sociedad, mientras que el Estado puede triunfar (de hecho, es lo usual) ofreciendo mentiras y ruina. Replantearos vuestras ideas sobre política desde el punto 0, por favor.
Pero vamos a ver. Apareces diciendo que es imposible que el Estado haga algo mejor que una multinacional, y luego le lees la cartilla a todo el mundo. ¿Tú te lees?.

Una multinacional, o una gran empresa, o un banco, es un negocio. Busca pasta, y busca el interés de sus accionistas. Eso, crear pasta para unos pocos, lo hace de putísima madre.

Un Estado debería ser una cosa completamente distinta. Debería ser la representación de la ciudadanía, y debería velar por los intereses generales. Eso, una multinacional, lo hace de putísima pena. De hecho, por definición, hace casi lo contrario: quitarle al pobre para darle al rico. Lo único que nos salva es que todavía servimos como productores y consumidores.

Déjame soltar un par de perogrulladas que deberías saber, (o probablemente sabes). La democracia moderna no contempla el Estado como un monstruo totalitario estilo Unión Soviética, que parecer ser el único modelo que tú puedes, (o probablemente quieres), imaginar.

Igual que tampoco contemplaba el Estado como la putita del capital, eso que a algunos de vosotros parece haceros el culo coca-cola (tm).

La democracia moderna buscaba, (y consiguió, y todavía consigue en algunos países), naciones con un sistema político democrático y social, y con un sistema económico capitalista. Hoy prácticamente todos critican que el capitalismo ha secuestrado la democracia, algo que ya William Gibson y otra mucha gente venía avisando en los noventa.

Esa gente a la que estás leyendo la cartilla no está defendiendo un Estado autoritario que te pone cámaras en el water para verte el culo. Y yo tampoco. Eso es lo que parece que te conviene imaginarte a ti. La gente a la que criticas, (que parece ser la inmensa mayoría de la gente), quiere un Estado que no permita la especulación inmobiliaria, la precariedad laboral, la pobreza energética, sanitaria, educativa, y un montón de cosas más que se derivan de que el 1% de la población de este puto planeta atesore más del 50% de la riqueza.
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 9848 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#85  Enviado: 16:56 10/01/2017

En respuesta a Kastanguluka (réplica 84).
En respuesta a la réplica #83
Pero vamos a ver. Apareces diciendo que es imposible que el Estado haga algo mejor que una multinacional, y luego le lees la cartilla a todo el mundo. ¿Tú te lees?.

Una multinacional, o una gran empresa, o un banco, es un negocio. Busca pasta, y busca el interés de sus accionistas. Eso, crear pasta para unos pocos, lo hace de putísima madre.

Un Estado debería ser una cosa completamente distinta. Debería ser la representación de la ciudadanía, y debería velar por los intereses generales. Eso, una multinacional, lo hace de putísima pena. De hecho, por definición, hace casi lo contrario: quitarle al pobre para darle al rico. Lo único que nos salva es que todavía servimos como productores y consumidores.

Déjame soltar un par de perogrulladas que deberías saber, (o probablemente sabes). La democracia moderna no contempla el Estado como un monstruo totalitario estilo Unión Soviética, que parecer ser el único modelo que tú puedes, (o probablemente quieres), imaginar.

Igual que tampoco contemplaba el Estado como la putita del capital, eso que a algunos de vosotros parece haceros el culo coca-cola (tm).

La democracia moderna buscaba, (y consiguió, y todavía consigue en algunos países), naciones con un sistema político democrático y social, y con un sistema económico capitalista. Hoy prácticamente todos critican que el capitalismo ha secuestrado la democracia, algo que ya William Gibson y otra mucha gente venía avisando en los noventa.

Esa gente a la que estás leyendo la cartilla no está defendiendo un Estado autoritario que te pone cámaras en el water para verte el culo. Y yo tampoco. Eso es lo que parece que te conviene imaginarte a ti. La gente a la que criticas, (que parece ser la inmensa mayoría de la gente), quiere un Estado que no permita la especulación inmobiliaria, la precariedad laboral, la pobreza energética, sanitaria, educativa, y un montón de cosas más que se derivan de que el 1% de la población de este puto planeta atesore más del 50% de la riqueza.
Un Estado debería ser una cosa completamente distinta. Debería ser la representación de la ciudadanía, y debería velar por los intereses generales.


Esto es claro que un Estado no lo hace. No hay más que ver prácticamente cualquier Estado del mundo para darse cuenta de que nunca apela a los intereses generales. Tan sólo, si acaso, a los intereses del lobby organizado de turno, a los intereses de las empresas que están a su alrededor, y sobre todo, a los intereses de sus gobernantes. Desde luego nunca se pliega a los intereses generales de los gobernados.

Eso, una multinacional, lo hace de putísima pena. De hecho, por definición, hace casi lo contrario: quitarle al pobre para darle al rico.


Eso es entender muy mal la función social de la empresa en un mercado libre. Lo que hace la empresa simple y llanamente consiste en proveer a la sociedad aquellos bienes y servicios que la sociedad demanda. Por eso es tan democrático y justo el mundo de la empresa.

En cambio, el mundo estatal es abyecto por naturaleza, pues no ofrece aquello que se demanda libremente sino por medio de la fuerza y de la coacción.
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
Brokenotes
El Follonero
Lugar: SILENT HILL, Maine · 3926 mensajes · Colección
PlayStation NetworkSteamBlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#86  Enviado: 17:52 10/01/2017  Editado: 17:53 10/01/2017 (1 vez)

El problema no es si el poder es ejercido por el Estado o por bancos y multinacionales.
El problema es la concentración y centralización del mismo.

Un país en el que viven 47 millones de personas (por decir algo) no puede ser organizado y gestionado desde una gran ciudad donde se hallen las sedes de todas las instituciones y organismos. Es una cuestión de lógica. No existen personas capaces de gestionar y atender las necesidades de una cantidad tan enorme de personas, la gran mayoría de ellas viviendo en condiciones y situaciones que les son completamente ajenas a los gobernantes.

Un señor en un palacio de la capital no puede hacer practicamente nada, ni aunque quisiera, por atender y solucionar los problemas de un conductor de autobuses y su familia que viven a 400km de distancia de él. Es de cajón.

La única razón para montar y sostener este tipo de Estados y sistemas organizativos es para que el poder se concentre en unas pocas manos y sea usado para mantener las cosas tal y como están. No hay forma de que eso conduzca a una sociedad igualitaria y equilibrada porque ya desde el comienzo se parte de una base de dirigentes a los que no se limita en forma alguna y sometidos sin ningún poder real de decisión que no pueden hacer más que aceptar el sistema y tratar de amoldarse a él.

Da igual qué partido político pongamos en el poder. Esta estructura sólo conduce a ciudadanos sumisos que se desentienden de la realidad y se conforman con seguir instrucciones y eludir responsabilidades, mientras que unos pocos aprovechan esa pasividad para organizar el corral a su gusto y obtener beneficios y privilegios que les ponen por encima del resto sin justificación.

La democracia auténtica surgió de núcleos urbanos pequeños que se autogestionaban y relacionaban con el resto en igualdad de condiciones. Claro que eso va en contra de la globalización e impide acumular poder y riquezas por encima de las necesidades reales de cada individuo.
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 9848 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#87  Enviado: 21:09 10/01/2017

En respuesta a Brokenotes (réplica 86).
El problema no es si el poder es ejercido por el Estado o por bancos y multinacionales.
El problema es la concentración y centralización del mismo.

Un país en el que viven 47 millones de personas (por decir algo) no puede ser organizado y gestionado desde una gran ciudad donde se hallen las sedes de todas las instituciones y organismos. Es una cuestión de lógica. No existen personas capaces de gestionar y atender las necesidades de una cantidad tan enorme de personas, la gran mayoría de ellas viviendo en condiciones y situaciones que les son completamente ajenas a los gobernantes.

Un señor en un palacio de la capital no puede hacer practicamente nada, ni aunque quisiera, por atender y solucionar los problemas de un conductor de autobuses y su familia que viven a 400km de distancia de él. Es de cajón.

La única razón para montar y sostener este tipo de Estados y sistemas organizativos es para que el poder se concentre en unas pocas manos y sea usado para mantener las cosas tal y como están. No hay forma de que eso conduzca a una sociedad igualitaria y equilibrada porque ya desde el comienzo se parte de una base de dirigentes a los que no se limita en forma alguna y sometidos sin ningún poder real de decisión que no pueden hacer más que aceptar el sistema y tratar de amoldarse a él.

Da igual qué partido político pongamos en el poder. Esta estructura sólo conduce a ciudadanos sumisos que se desentienden de la realidad y se conforman con seguir instrucciones y eludir responsabilidades, mientras que unos pocos aprovechan esa pasividad para organizar el corral a su gusto y obtener beneficios y privilegios que les ponen por encima del resto sin justificación.

La democracia auténtica surgió de núcleos urbanos pequeños que se autogestionaban y relacionaban con el resto en igualdad de condiciones. Claro que eso va en contra de la globalización e impide acumular poder y riquezas por encima de las necesidades reales de cada individuo.
Es una cuestión de lógica. No existen personas capaces de gestionar y atender las necesidades de una cantidad tan enorme de personas, la gran mayoría de ellas viviendo en condiciones y situaciones que les son completamente ajenas a los gobernantes.


Tal cuál, el problema de la imposibilidad de los gobernantes de acceder a fuentes de información de calidad para tomar decisiones racionales simplemente demuestra que no hay nada más perjudicial que la concentración de poder.

Aparte, hay otro tipo de argumentos igual de potentes para descentralizar todo lo posible el poder, como por ejemplo lo heterogéneas que son las necesidades de 47 millones de españoles, completamente diferentes las mías de las de cualquier otra persona y además cada vez más rápidamente cambiantes en el tiempo.
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6240 mensajes · Colección
Xbox LiveSteamEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#88  Enviado: 08:49 11/01/2017  Editado: 09:10 11/01/2017 (8 veces)

En respuesta a Mr Wayne (réplica 85).
En respuesta a la réplica #84
Un Estado debería ser una cosa completamente distinta. Debería ser la representación de la ciudadanía, y debería velar por los intereses generales.


Esto es claro que un Estado no lo hace. No hay más que ver prácticamente cualquier Estado del mundo para darse cuenta de que nunca apela a los intereses generales. Tan sólo, si acaso, a los intereses del lobby organizado de turno, a los intereses de las empresas que están a su alrededor, y sobre todo, a los intereses de sus gobernantes. Desde luego nunca se pliega a los intereses generales de los gobernados.

Eso, una multinacional, lo hace de putísima pena. De hecho, por definición, hace casi lo contrario: quitarle al pobre para darle al rico.


Eso es entender muy mal la función social de la empresa en un mercado libre. Lo que hace la empresa simple y llanamente consiste en proveer a la sociedad aquellos bienes y servicios que la sociedad demanda. Por eso es tan democrático y justo el mundo de la empresa.

En cambio, el mundo estatal es abyecto por naturaleza, pues no ofrece aquello que se demanda libremente sino por medio de la fuerza y de la coacción.
Ajam. Una multinacional dirigida por un accionista mayoritario obscenamente rico sólo se preocupa por el bienestar social. Y un Estado votado democráticamente por sus ciudadanos es un monstruo impuesto por la fuerza  la coacción.

Wayne en estado puro. Cuando te leo siempre me viene a la cabeza una actuación de Pedro Reyes que vi hace bastante tiempo. Comparado con tus perlas habituales hasta su humor absurdo cobra sentido.


En respuesta a Brokenotes (réplica 86).
El problema no es si el poder es ejercido por el Estado o por bancos y multinacionales.
El problema es la concentración y centralización del mismo.

Un país en el que viven 47 millones de personas (por decir algo) no puede ser organizado y gestionado desde una gran ciudad donde se hallen las sedes de todas las instituciones y organismos. Es una cuestión de lógica. No existen personas capaces de gestionar y atender las necesidades de una cantidad tan enorme de personas, la gran mayoría de ellas viviendo en condiciones y situaciones que les son completamente ajenas a los gobernantes.

Un señor en un palacio de la capital no puede hacer practicamente nada, ni aunque quisiera, por atender y solucionar los problemas de un conductor de autobuses y su familia que viven a 400km de distancia de él. Es de cajón.

La única razón para montar y sostener este tipo de Estados y sistemas organizativos es para que el poder se concentre en unas pocas manos y sea usado para mantener las cosas tal y como están. No hay forma de que eso conduzca a una sociedad igualitaria y equilibrada porque ya desde el comienzo se parte de una base de dirigentes a los que no se limita en forma alguna y sometidos sin ningún poder real de decisión que no pueden hacer más que aceptar el sistema y tratar de amoldarse a él.

Da igual qué partido político pongamos en el poder. Esta estructura sólo conduce a ciudadanos sumisos que se desentienden de la realidad y se conforman con seguir instrucciones y eludir responsabilidades, mientras que unos pocos aprovechan esa pasividad para organizar el corral a su gusto y obtener beneficios y privilegios que les ponen por encima del resto sin justificación.

La democracia auténtica surgió de núcleos urbanos pequeños que se autogestionaban y relacionaban con el resto en igualdad de condiciones. Claro que eso va en contra de la globalización e impide acumular poder y riquezas por encima de las necesidades reales de cada individuo.
El Estado debe estar en continua revisión, y deben existir mecanismos de participación que impidan vicios y que garanticen que siempre defiende los intereses generales. Concuerdo contigo en que, especialmente el modelo español del gobierno central y las diecisiete administraciones autónomas, es un puto desastre. Hay Estados mucho mejor montados, en el pasado reciente y todavía en la actualidad a pesar del acoso de otras fuerzas, que pueden servir de modelo.
Mr Wayne
Lugar: Desolation Row · 9848 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#89  Enviado: 09:08 11/01/2017  Editado: 09:13 11/01/2017 (1 vez)

En respuesta a Kastanguluka (réplica 88).
En respuesta a la réplica #85
Ajam. Una multinacional dirigida por un accionista mayoritario obscenamente rico sólo se preocupa por el bienestar social. Y un Estado votado democráticamente por sus ciudadanos es un monstruo impuesto por la fuerza  la coacción.

Wayne en estado puro. Cuando te leo siempre me viene a la cabeza una actuación de Pedro Reyes que vi hace bastante tiempo. Comparado con tus perlas habituales hasta su humor absurdo cobra sentido.


En respuesta a la réplica #86
El Estado debe estar en continua revisión, y deben existir mecanismos de participación que impidan vicios y que garanticen que siempre defiende los intereses generales. Concuerdo contigo en que, especialmente el modelo español del gobierno central y las diecisiete administraciones autónomas, es un puto desastre. Hay Estados mucho mejor montados, en el pasado reciente y todavía en la actualidad a pesar del acoso de otras fuerzas, que pueden servir de modelo.
Hay, quizás, dos tipos de compañías. Por un lado, están las compañías donde su cúpula directiva no posee gran parte de la empresa que dirigen sino que sencillamente les han contratado para dirigirla. Por tanto, su sueldo como ejecutivos no va ligado a la cotización de la empresa. Por otro lado, están aquellas empresas en las que la mayor parte de su cúpula directiva ha invertido buena parte de sus ahorros en acciones de la propia empresa, por lo que la mayor parte de sus ingresos depende de que la empresa vaya bien y crezca de modo sostenible.

Pues bien, desde el punto de vista social y accionarial, es mucho mejor  este segundo tipo pues los intereses de la cúpula se dice que están alineados con los de sus accionistas. Es más, lo que buscará la cúpula es ofrecer a la sociedad los bienes y servicios cada vez compitiendo mejor, con mayor calidad a menor precio. Otra cosa diferente es que lo consigan, pero no cabe duda que esa es la función social básica que cumple la empresa, y que por cierto ha permitido al mundo desarrollado estos niveles de poder adquisitivo mejorando como nunca antes en la historia de la humanidad el bienestar social.

Obviamente, un Estado no busca nada de esto, principalmente porque los intereses de los gobernantes no están alineados con los de sus gobernados. Para empezar porque anteponen los intereses del partido a cualquier otra consideración, lo que ya de entrada supone una diferencia insalvable. Y, sobre todo, porque no han puesto nada en juego para el bien del país, no ponen un duro de su propio bolsillo. Realmente, les da igual gestionar correctamente el país.
“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye no hacia quienes trafican con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y la influencia política y no por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos quienes están protegidos contra usted; entonces usted podrá afirmar sin temor a equivocarse que su sociedad está condenada
Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6240 mensajes · Colección
Xbox LiveSteamEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#90  Enviado: 09:21 11/01/2017  Editado: 09:25 11/01/2017 (4 veces)

En respuesta a Mr Wayne (réplica 89).
En respuesta a la réplica #88
Hay, quizás, dos tipos de compañías. Por un lado, están las compañías donde su cúpula directiva no posee gran parte de la empresa que dirigen sino que sencillamente les han contratado para dirigirla. Por tanto, su sueldo como ejecutivos no va ligado a la cotización de la empresa. Por otro lado, están aquellas empresas en las que la mayor parte de su cúpula directiva ha invertido buena parte de sus ahorros en acciones de la propia empresa, por lo que la mayor parte de sus ingresos depende de que la empresa vaya bien y crezca de modo sostenible.

Pues bien, desde el punto de vista social y accionarial, es mucho mejor  este segundo tipo pues los intereses de la cúpula se dice que están alineados con los de sus accionistas. Es más, lo que buscará la cúpula es ofrecer a la sociedad los bienes y servicios cada vez compitiendo mejor, con mayor calidad a menor precio. Otra cosa diferente es que lo consigan, pero no cabe duda que esa es la función social básica que cumple la empresa, y que por cierto ha permitido al mundo desarrollado estos niveles de poder adquisitivo mejorando como nunca antes en la historia de la humanidad el bienestar social.

Obviamente, un Estado no busca nada de esto, principalmente porque los intereses de los gobernantes no están alineados con los de sus gobernados. Para empezar porque anteponen los intereses del partido a cualquier otra consideración, lo que ya de entrada supone una diferencia insalvable. Y, sobre todo, porque no han puesto nada en juego para el bien del país, no ponen un duro de su propio bolsillo. Realmente, les da igual gestionar correctamente el país.
Mira, normalmente no me pongo a desmentir tus delirios porque sistemáticamente niegas la mayor y vuelves con más, que tengo que desmentir hasta la náusea. Pero hoy tengo un poco de tiempo y desmontarte es especialmente fácil, así que ahí va un post de regalo.

El mejor país del mundo para vivir es Noruega, según el Índice de Desarrollo Humano de la ONU. Vamos a fijarnos en su Estado, que según tú jamás se preocupará por el bienestar de su ciudadanía, ya que lo único que hace próspero a un país es su actividad privada, y a los dirigentes políticos sólo les interesa robar y enriquecerse.

Podría explicarte cómo funciona Noruega con mis palabras, pero paso. Te dejo las dos primeras líneas de la Wikipedia.

Noruega es un país con altas tasas de desarrollo que cuenta con una economía mixta, diferenciándose de otras economías con un sistema similar en que el país mantiene una elevada participación del sector público en la economía, controlando sus áreas estratégicas.


El mejor país del mundo para vivir está gobernado por políticos ladrones y autoritarios hijos de puta que controlan la economía en su beneficio propio. Contradictorio, ¿verdad?. A lo mejor lo es porque lo que escribes no tiene puto sentido, y está sacado de biblias del capitalismo que, hoy por hoy, han demostrado ser auténticos compendios de gilipolleces.

Podría citarte más ejemplos, (hay bastantes más países con ingerencias estatales en la economía en lo alto de la lista), pero paso. También podría hablarte de países que hoy están de capa caída por culpa de la situación geopolítica y de los mercados, pero que fueron modélicos en este sentido, pero también paso. No tengo tanto tiempo, así que te dejo que sigas cantando esas virtudes inventadas del neocapitalismo que tanto te gustan.
Este tema está inactivo y no se puede replicar más.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal
>
Flecha subir