Vandal

Jefe infiltrado

Birrazord
Lugar: · 3135 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#76  Enviado: 21:10 15/08/2015  Editado: 21:11 15/08/2015 (1 vez)

Para JSpiegel:
No si desde luego el debate es interesante y a mí particularmente me parece divertido.

Solo un apunte, un "estado comunista" es una contradicción, en todo caso sería un estado socialista ya que es la fase previa al comunismo. El fin último del comunismo y del anarquismo es la desaparición del Estado y la creación de una sociedad comunista o anarquista, pero sin Estado, lo que pasa es que buscan eso por vías diferentes. Y por eso también respeto diez mil veces más a comunistas y anarquistas porque ellos sí que tienen un ideal coherente (ya sea utópico o no) y están dispuestos a acabar con el Estado tras una serie de fases.

Y efectivamente, según la teoría el comunismo nunca ha existido, ya que no se destruyó el Estado.


Para purrupupues:
¿Y? Son los Waynes y falkatas lo que quieren acabar con esa sanidad y educación públicas. Yo solo digo que ya puestos ¿por qué detenerse ahí?
De qué servirá la espada, si quien la sostiene es el cobarde.
purrupupues
KEEP IT CLEAN!
Lugar: · 19999 mensajes · Colección
Xbox LiveEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#77  Enviado: 21:14 15/08/2015  Editado: 21:29 15/08/2015 (2 veces)

Y?
Son ellos los que marcan y ponen la linea entre lo que es ser liberal y no?
Liberalismo es algo bastante abierto. Fundamentalmente en lo economico significa un gasto publico bajo y por tanto unos impuestos bajos para mantener ese gasto.
La republica no existeix, idiota!
Birrazord
Lugar: · 3135 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#78  Enviado: 21:56 15/08/2015

En respuesta a purrupupues (réplica 77).
Y?
Son ellos los que marcan y ponen la linea entre lo que es ser liberal y no?
Liberalismo es algo bastante abierto. Fundamentalmente en lo economico significa un gasto publico bajo y por tanto unos impuestos bajos para mantener ese gasto.
Pero es que yo estaba respondiendo a falkata, si no piensas como él no sé que haces replicándome ya que no deberías darte por aludido.
De qué servirá la espada, si quien la sostiene es el cobarde.
purrupupues
KEEP IT CLEAN!
Lugar: · 19999 mensajes · Colección
Xbox LiveEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#79  Enviado: 22:37 15/08/2015  Editado: 22:39 15/08/2015 (2 veces)

Contesto yo porque desde hace unos años se ha implantado entre la progresia, y este foro no esta exento de ello, la costumbre de repetir que la culpa de todos los males del mundo es de los neoliberales, que se dedican a joder el mundo por medio de sus mas famosos instrumentos: los EEUU, la UE, la PP, la Iglesia, los bancos, el RealMadrid, Churchill etc...
Culpar a losneoliberales han pasado a ser una suerte de cotubernio judeo-masonico para los progres, aunque me temo que la mayoria no sepan ni que coño es un liberal o que cojones significa esa ideologia, pero si lleva el prefijo neo... ojo! Eso tiene que ser malo!
Cuando escucho muchas esas acusaciones, no puedo evitar señalar que no se estan refiriendo a nada liberal, si no a politicas conservadoras de toda la vida.
Haciendo memoria me he dado cuenta que los que los conservadores, tradicionalmente los principales enemigos de los progresistas, han venido sufriendo una metamorfosis en la mente de muchos nuevos progres, no se si a causa de profunda ignorancia, por simple seguidismo o por hacerse el moderno y ligarse a la chati de la facul.
Los conservadores pasaron a ser llamados neoconservadores o neocon hace poco mas de una decada porque... ojo! Un conservador parece un señor carca con sombrero de copa y puro, pero si le llamas neocon... cuidado! ese ya tiene una maldad intrinseca y unas ganas de joderte la vida que no parecia tener el otro.
Ahora, desde hace unos añitos el mismo enemigo mortal ha vuelto a cambiar de nombre, los antes llamados neocon, han pasado a ser llamados neoliberales, manteniendo el prefijo neo, por supuesto, porque liberal suena a algo anticuado, e incluso podria llegar a tener connotaciones positivas... mejor neoliberal.
Por tanto la gran mayoria de los que usan esa palabra, y solo hay que escuchar tertulias en los medios, la usan para referirse a los conservadores de toda la vida, este post viene a ser una muestra de ello.
En España no existen liberales, es una corriente completamente marginal, en Europa existen unos pocos partidos pero tampoco tienen una relevancia enorme. En EEUU si son mas influyentes tradicionalmente, pero lo que son los neoliberales, si tragamos con el TeaParty (que es mucho tragar, pues tienen algunas cosas que chocan frontalmente con la ideologia liberal como la ultrarreligiosidad o el aborto), es una corriente minoritaria dentro del GOP, que tambien es minoritario... en un pais que lleva siendo gobernado durante 7 años por el presidente mas "rojeras" desde Roosevelt... y me temo que seguira asi.
Pues eso, donde coño estan esos neoliberales? Que me gustaria que se llame a las cosas con propiedad.
Y este es mi rant del dia XD
La republica no existeix, idiota!
Retroid
Adalid de las causas perdidas
Lugar: Valencia · 15685 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#80  Enviado: 07:46 16/08/2015

En respuesta a purrupupues (réplica 79).
Contesto yo porque desde hace unos años se ha implantado entre la progresia, y este foro no esta exento de ello, la costumbre de repetir que la culpa de todos los males del mundo es de los neoliberales, que se dedican a joder el mundo por medio de sus mas famosos instrumentos: los EEUU, la UE, la PP, la Iglesia, los bancos, el RealMadrid, Churchill etc...
Culpar a losneoliberales han pasado a ser una suerte de cotubernio judeo-masonico para los progres, aunque me temo que la mayoria no sepan ni que coño es un liberal o que cojones significa esa ideologia, pero si lleva el prefijo neo... ojo! Eso tiene que ser malo!
Cuando escucho muchas esas acusaciones, no puedo evitar señalar que no se estan refiriendo a nada liberal, si no a politicas conservadoras de toda la vida.
Haciendo memoria me he dado cuenta que los que los conservadores, tradicionalmente los principales enemigos de los progresistas, han venido sufriendo una metamorfosis en la mente de muchos nuevos progres, no se si a causa de profunda ignorancia, por simple seguidismo o por hacerse el moderno y ligarse a la chati de la facul.
Los conservadores pasaron a ser llamados neoconservadores o neocon hace poco mas de una decada porque... ojo! Un conservador parece un señor carca con sombrero de copa y puro, pero si le llamas neocon... cuidado! ese ya tiene una maldad intrinseca y unas ganas de joderte la vida que no parecia tener el otro.
Ahora, desde hace unos añitos el mismo enemigo mortal ha vuelto a cambiar de nombre, los antes llamados neocon, han pasado a ser llamados neoliberales, manteniendo el prefijo neo, por supuesto, porque liberal suena a algo anticuado, e incluso podria llegar a tener connotaciones positivas... mejor neoliberal.
Por tanto la gran mayoria de los que usan esa palabra, y solo hay que escuchar tertulias en los medios, la usan para referirse a los conservadores de toda la vida, este post viene a ser una muestra de ello.
En España no existen liberales, es una corriente completamente marginal, en Europa existen unos pocos partidos pero tampoco tienen una relevancia enorme. En EEUU si son mas influyentes tradicionalmente, pero lo que son los neoliberales, si tragamos con el TeaParty (que es mucho tragar, pues tienen algunas cosas que chocan frontalmente con la ideologia liberal como la ultrarreligiosidad o el aborto), es una corriente minoritaria dentro del GOP, que tambien es minoritario... en un pais que lleva siendo gobernado durante 7 años por el presidente mas "rojeras" desde Roosevelt... y me temo que seguira asi.
Pues eso, donde coño estan esos neoliberales? Que me gustaria que se llame a las cosas con propiedad.
Y este es mi rant del dia XD
Es una batalla perdida, me temo.

La inmensa mayoría desconocen que es el liberalismo realmente y lo critican en base a prejuicios ideológicos.
Cuanto más oscuro esté, más sencillo resulta ver la luz.
Jaeger
Lugar: · 4262 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#81  Enviado: 10:58 16/08/2015  Editado: 11:20 16/08/2015 (5 veces)

Ay que me descojono ¿La Alemania bismarckiana era un estado liberal?¿El imperial y reaccionario Reino Unido también? Y ojito, guardate las mentiras para otro sitio. Esas "concesiones" no fueron  fruto de que un día las élites se levantaron generosas, otra cosa es que no os guste asumir que fueron fruto de la lucha, y muy dura, de mucha gente  ala que despreciais.

Y si, lo de todo privado menos las fuerzas armadas huele mucho. Normal, porque para hacer negocio en ese sector si es más fácil un intermediario como el estado.

Vuestra ideología hace tiempo que se resume en "no quiero pagar impuestos, que me puedo pagar la mutua" (ya verás que risas el d´´ia de una operación o una enfermedad crónica) y desregulación absoluta......que curiosamente solo beneficia a los más poderosos. Vuestra hipocresía se ve reflejada en que os importa la acumulación de poder del estado, pero no la de grandes corporaciones. Se ve que si la opresión es de origen privado es buena. Muy liberal ello, si señor.

Hala, daos una vueltita con Rallo (ideolo de los libegales españoles) , que tanto te gusta mencionar la facul, el muy impresentable no ha salido nunca de ella, salvo cuando FAES lo ha sacado de paseo. Y si es para captar dinero público o usar resortes del estado para promocionarse, mejor.

Y otra vez Bill Maher va a resumir en que consiste el mensaje de "libertad" de los que patrocinan vuestro ideario



Joder, cada vez que uno de estos derechistas se proclaman "libertario" porque aspiran a menos estado (para que otros hagan negocio) un anarquista se revuelve en su tumba. por no hablar de la supina estupidez de meter en la misma bolsa reducir una administración mastodóntica y muchas veces lenta,cara e ineficaz.......con acabar con todo servicio social bajo un prisma darwiniano que solo es una burda excusa para engordar los bolsillos de una minoría. preguntad en Chile las risas que se echaron con la implantación de vuestras ideas gracias a los fans de Friedman y Hayek.

Por cierto, me ha encantado lo de definir a Obama como el presidente más rojeras desde Roosevelt. Nivelón, si señor, y todavía se atreve a descalificar con arrogancia y prepotencia a la gente. Para vosotros rojeras es cualquier cosa que no permita mano libre a las grandes empresas o garantice un derecho esencial, da igual de donde venga la medida, así que el debate es imposible. Pero por lo menos no deis esa mezcla de pena y asco proclamandoos liberales.

¿Lo más divertido de todo? Que los que suelen defender esto o son unos pijos con la vida resuelta......o gente de apie perfectamente conscientes de que sin el estado social jamás estarían donde están (eso si, pagados de si mismos como ellos solo y machacando con que todo lo que tienen es exclusivamente por su esfuerzo) pero  cuando les toca poner su parte para una nueva generación no quieren. Los primeros pueden no gustarme, pero es coherente con su contexto social......los otros son basura.

Pero lo dicho, tan importante es la seguridad para que la gente no se mate entre si como la salud para que simplemente no se muera. Así que o todo o nada, hipócritas.
The Headless Cross
purrupupues
KEEP IT CLEAN!
Lugar: · 19999 mensajes · Colección
Xbox LiveEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#82  Enviado: 12:50 16/08/2015  Editado: 13:14 16/08/2015 (1 vez)

Smilie Vamos a  ver paleto, la mayoria de los estados europeos de finales del sXIX eran estados liberales caracterizados por el reducido gasto publico (entre un 10 y un 20% del PIB, comparado con el 40% de hoy en dia). Estos estados tuvieron bastante exito en transformar a la gran masa de campesinos del antiguo regimen en ciudadanos con derecho a voto en poco menos de 50 años, cosa que los estados totalitarios con los que te pajeas jamas han podido o les ha interesado hacer, si no mas bien al contrario, solo los ven como una masa y prefieren transformar a ciudadanos en siervos de nuevo.
Si dejas youtube y coges cualquier libro es sencillo que te cuente que la Inglaterra victoriana es el paradigma del estado liberal, el primer pais con campañas de vacunacion, sanidad, educacion y pavimentado, alcantarillado y limpieza de calles (para el otro que se preguntaba) a cargo del estado...  pero claro en esos libros no te van a contar la conspiracion neoliberal tramada por EEUU y sus politicas neocon de la mano de Obama, la PP y Rouco Varela XDD y si sobre las actas de salud publica de Chadwick, liberal por supuesto. Rule, Britannia! Britannia, rule the waves.

Suerte ligandote a la chati, campeon.
La republica no existeix, idiota!
donjuan27
Lugar: · 6096 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#83  Enviado: 13:05 16/08/2015

La verdad es que decir que Inglaterra, que funda la democracia parlamentaria en el siglo XVII y es el primer país que reconoce los derechos fundamentales de los ciudadanos, no es una democracia parlamentaria es digno de enmarcar.
Bonum est faciendam et malum vitandum
Blurry_Blurry
Enemigo (de lo) publico
Lugar: 2046 · 6542 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#84  Enviado: 14:58 16/08/2015

En respuesta a Jaeger (réplica 81).
Ay que me descojono ¿La Alemania bismarckiana era un estado liberal?¿El imperial y reaccionario Reino Unido también? Y ojito, guardate las mentiras para otro sitio. Esas "concesiones" no fueron  fruto de que un día las élites se levantaron generosas, otra cosa es que no os guste asumir que fueron fruto de la lucha, y muy dura, de mucha gente  ala que despreciais.

Y si, lo de todo privado menos las fuerzas armadas huele mucho. Normal, porque para hacer negocio en ese sector si es más fácil un intermediario como el estado.

Vuestra ideología hace tiempo que se resume en "no quiero pagar impuestos, que me puedo pagar la mutua" (ya verás que risas el d´´ia de una operación o una enfermedad crónica) y desregulación absoluta......que curiosamente solo beneficia a los más poderosos. Vuestra hipocresía se ve reflejada en que os importa la acumulación de poder del estado, pero no la de grandes corporaciones. Se ve que si la opresión es de origen privado es buena. Muy liberal ello, si señor.

Hala, daos una vueltita con Rallo (ideolo de los libegales españoles) , que tanto te gusta mencionar la facul, el muy impresentable no ha salido nunca de ella, salvo cuando FAES lo ha sacado de paseo. Y si es para captar dinero público o usar resortes del estado para promocionarse, mejor.

Y otra vez Bill Maher va a resumir en que consiste el mensaje de "libertad" de los que patrocinan vuestro ideario



Joder, cada vez que uno de estos derechistas se proclaman "libertario" porque aspiran a menos estado (para que otros hagan negocio) un anarquista se revuelve en su tumba. por no hablar de la supina estupidez de meter en la misma bolsa reducir una administración mastodóntica y muchas veces lenta,cara e ineficaz.......con acabar con todo servicio social bajo un prisma darwiniano que solo es una burda excusa para engordar los bolsillos de una minoría. preguntad en Chile las risas que se echaron con la implantación de vuestras ideas gracias a los fans de Friedman y Hayek.

Por cierto, me ha encantado lo de definir a Obama como el presidente más rojeras desde Roosevelt. Nivelón, si señor, y todavía se atreve a descalificar con arrogancia y prepotencia a la gente. Para vosotros rojeras es cualquier cosa que no permita mano libre a las grandes empresas o garantice un derecho esencial, da igual de donde venga la medida, así que el debate es imposible. Pero por lo menos no deis esa mezcla de pena y asco proclamandoos liberales.

¿Lo más divertido de todo? Que los que suelen defender esto o son unos pijos con la vida resuelta......o gente de apie perfectamente conscientes de que sin el estado social jamás estarían donde están (eso si, pagados de si mismos como ellos solo y machacando con que todo lo que tienen es exclusivamente por su esfuerzo) pero  cuando les toca poner su parte para una nueva generación no quieren. Los primeros pueden no gustarme, pero es coherente con su contexto social......los otros son basura.

Pero lo dicho, tan importante es la seguridad para que la gente no se mate entre si como la salud para que simplemente no se muera. Así que o todo o nada, hipócritas.
Pero por lo menos no deis esa mezcla de pena y asco proclamandoos liberales.

¿Lo más divertido de todo? Que los que suelen defender esto o son unos pijos con la vida resuelta

Más que pijos querrás decir gente con educación que no se deja llevar por el odio. La mitad de las tonterías que decís por aquí algunos están mucho más apoyadas en una supuesta superioridad ética que en argumentos. Y cuando se trata de mantener riquezas, sospecho que lo tienen más fácil los que se aprovechan de sus contactos en los gobiernos socialistas que quienes se ven obligados a competir para no ver reducido su nivel de ingresos.
"Algunos izquierdistas creen que el mundo comunista funcionaria si estuviese a cargo de 'gente buena'. No se dan cuenta de que, por definicion, la gente buena no quiere controlar la vida de los demas"
Este tema está inactivo y no se puede replicar más.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal
>
Flecha subir