Vandal

Jefe infiltrado

Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6512 mensajes · Colección
Xbox LiveSteamEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#46  Enviado: 08:20 06/08/2015  Editado: 08:50 06/08/2015 (5 veces)

No quería convertir esto en un hilo recurrente, pero parece que las opiniones se han polarizado, como siempre.

Falkata y compañía defienden posturas que no son incompatibles con lo que he escrito, no sé porqué el bloque liberal del foro se siente tan atacado con cosas de sentido común. Nadie dice que el trabajador sea un ser de luz y el empresario un hijo de puta que tenga que pedir disculpas. ¿Donde he escrito yo eso?. Es más; el capitalismo como sistema económico en un marco político democrático me parece el mejor sistema, porque garantiza la competencia dentro de un escenario legal razonable.

De lo que hablamos aquí es de que ese escenario legal razonable se lo están cargando, y están convirtiendo esto en la puta ley de la jungla. Cuando la gente malvive y no llega a fin de mes lo razonable se va a tomar por culo. Falkata, hablas de gente que gana dinero, de empresarios esforzados, de ricos, de burgueses.

Luego (están) los burgueses, que viven bien y se les disculpa.


No me parece mal que esxistan ricos. Ya lo he dicho. Lo que me parece mal es que existan pobres, gente desahuciada o trabajando diez horas por setecientos euros. O gratis. Y existen, pero eso no parece preocuparte mucho.

Y lo que ya me parece detestable y aberrante, es que nuestro estado, pudiendo ofrecer oportunidades a esas personas, (que es su deber), le baile el agua a la aristocracia financiera. Y hablemos claro; la aristocracia financiera no está formada por ricos. Los Botín no son "ricos". Rico es alguien que tiene dinero. Esta gente no "tiene dinero" sin más. Tiene tantísimo, pero tantísimo, tantísimo dinero, que lo acompaña la capacidad legislativa, ejecutiva y judicial. Mueven y gobiernan la nación por derecho hereditario. Incluso, como dice Blurring interface, pueden hundirla si se les antoja estrangulando su economía, (y de hecho ese es el mecanismo definitivo de presión, y el motivo por el que muchos, yo incluído, temen el cambio). Tienen a la nación, (y al fisco), en un puto puño, mientras se estrangula a la clase media.

Si eso te parece bien, Falkata, ya estamos hablando de otro escenario. Pero si eso te parece mal, y lo que te parece bien es que algunos vivan mejor debido a su mérito, capacidad o nacimiento, entonces estamos de acuerdo. Siempre y cuando todo el mundo pueda disfrutar de una vida digna en nuestro país, claro. Y ahí entraría también la política de inmigración, en la que creo que tu y yo estamos más en consonancia, por cierto.
Falkata
Lugar: · 9818 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#47  Enviado: 09:55 06/08/2015

El programa es un mierdón, eso vaya por delante. A mi las figuras paternalistas me parecen ridículas, ya sea el Estado o el empresario quien las encarne. Es un programa que busca la lágrima fácil, donde el empresario suele ser un tío de puta madre y el trabajador siempre tiene una historia muy triste detrás. Una ridiculez a la que no creo que haya que darle mayor relevancia que a un "Sorpresa, Sopresa" o al programa de Jorge Javier de Una carta para ti.

Tiene tantísimo, pero tantísimo, tantísimo dinero, que lo acompaña la capacidad legislativa, ejecutiva y judicial. Mueven y gobiernan la nación por derecho hereditario. Incluso, como dice Blurring interface, pueden hundirla si se les antoja estrangulando su economía, (y de hecho ese es el mecanismo definitivo de presión, y el motivo por el que muchos, yo incluído, temen el cambio). Tienen a la nación, (y al fisco), en un puto puño, mientras se estrangula a la clase media.


Esto es un problema del hiperestado, no del liberalismo. Tampoco creo que sea una cuestión de tener mucho dinero, Amancio Ortega es más rico que los Botín pero tiene mucha menos influencia sobre el Estado, porque el Estado no se dedica a comprar toneladas de ropa, pero si a gastar dinero sin control. Cuando un Estado puede endeudarse hasta donde le de la gana, pasa a ser la putita de los bancos al depender totalmente de ellos. La banca hace ya siglos que ha pasado a ser casi un brazo más del Estado, no un negocio privado al uso.
Si se redujese el tamaño del monstruo y se gestionase el Estado como una empresa y no como un sumidero de dinero donde todo importa un carajo porque el dinero público  "no es de nadie" (Carmen Calvo dixit), creo que el poder de la banca se reduciría enormemente.
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria" (Winston Churchill)
Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6512 mensajes · Colección
Xbox LiveSteamEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#48  Enviado: 08:24 07/08/2015  Editado: 09:53 07/08/2015 (8 veces)

En respuesta a Falkata (réplica 47).
El programa es un mierdón, eso vaya por delante. A mi las figuras paternalistas me parecen ridículas, ya sea el Estado o el empresario quien las encarne. Es un programa que busca la lágrima fácil, donde el empresario suele ser un tío de puta madre y el trabajador siempre tiene una historia muy triste detrás. Una ridiculez a la que no creo que haya que darle mayor relevancia que a un "Sorpresa, Sopresa" o al programa de Jorge Javier de Una carta para ti.

Tiene tantísimo, pero tantísimo, tantísimo dinero, que lo acompaña la capacidad legislativa, ejecutiva y judicial. Mueven y gobiernan la nación por derecho hereditario. Incluso, como dice Blurring interface, pueden hundirla si se les antoja estrangulando su economía, (y de hecho ese es el mecanismo definitivo de presión, y el motivo por el que muchos, yo incluído, temen el cambio). Tienen a la nación, (y al fisco), en un puto puño, mientras se estrangula a la clase media.


Esto es un problema del hiperestado, no del liberalismo. Tampoco creo que sea una cuestión de tener mucho dinero, Amancio Ortega es más rico que los Botín pero tiene mucha menos influencia sobre el Estado, porque el Estado no se dedica a comprar toneladas de ropa, pero si a gastar dinero sin control. Cuando un Estado puede endeudarse hasta donde le de la gana, pasa a ser la putita de los bancos al depender totalmente de ellos. La banca hace ya siglos que ha pasado a ser casi un brazo más del Estado, no un negocio privado al uso.
Si se redujese el tamaño del monstruo y se gestionase el Estado como una empresa y no como un sumidero de dinero donde todo importa un carajo porque el dinero público  "no es de nadie" (Carmen Calvo dixit), creo que el poder de la banca se reduciría enormemente.
Tu último párrafo define perfectamente nuestras diferencias. Es una forma de verlo que no comparto en absoluto.

La culpa de que existan personas con el poder de arrodillar naciones es del neo-liberalismo. Un sistema que propugna que la actividad privada no debe ser regulada es feudal en esencia, y fomenta la concentración de poder. Negarlo es negar la evidencia.

El invento ese del hiperestado versus liberalismo es una patraña. Según la RAE, liberal significa "partidario de la libertad social e individual en lo político" (yo) y también "partidario de la iniciativa privada en lo económico" (tú). Según la RAE, hiperestado... no existe. Supongo que es uno de esos neologismos que identifican Estado con Autoritarismo a la venezolana, tan manejados por vuestra propaganda. No me lo trago, lo siento.

El Estado debe ser la representación de la ciudadanía, y tener como fin último y absoluto su bienestar. Por eso debe sostenerse sobre todo con los impuestos de sus ciudadanos, (impuestos progresivos al nivel de riqueza, no impuestos a la gente e impunidad fiscal para los poderes financieros como hoy en día).

Cuando los responsables de un Estado lo sostienen con créditos bancarios e hipotecan a sus ciudadanos hasta las trancas están cometiendo un acto de extrema deslealtad hacia el país. Los bancos no son un instrumento público en absoluto, eso es un disparate del tamaño de la catedral de Burgos. Los bancos tal y como los conocemos hoy son una injerencia privada a nivel de golpe de estado. Y el melocotón que se han montado los poderes financieros y sus títeres políticos se llama alta traición, porque atenta contra la soberanía popular.

Por otra parte la austeridad debe ser una reacción para evitar el endeudamiento, no una consecuencia del mismo. Cuando los políticos endeudan el país nos endeudan a todos, obedeciendo los intereses de los acreedores, y no los que deben defender.
Falkata
Lugar: · 9818 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#49  Enviado: 10:26 07/08/2015

La culpa de que existan personas con el poder de arrodillar naciones es del neo-liberalismo.

Lo dudo mucho, personas con este poder han existido siempre a lo largo de la historia bajo todo tipo de sistema económico y político.

Un sistema que propugna que la actividad privada no debe ser regulada es feudal en esencia

¿El feudalismo no regulaba la actividad privada? Pero si en el feudalismo el control era total y absoluto sobre ella  Smilie   Nadie movía un dedo si el señor feudal no lo consentía.

liberal significa "partidario de la libertad social e individual en lo político" (yo) y también "partidario de la iniciativa privada en lo económico" (tú).

No, yo soy ambos. Ya he dicho por activa y por pasiva en este foro que estoy a favor del matrimonio homosexual, un (mini) estado laico, la legalización de las drogas o la eutanasia. Eso es libertad social, sería incongruente pretender que el Estado no controle la economía pero sí la vida privada de las personas.

Los bancos no son un instrumento público en absoluto, eso es un disparate del tamaño de la catedral de Burgos. Los bancos tal y como los conocemos hoy son una injerencia privada a nivel de golpe de estado

Los bancos no han obligado al Estado español a sepultarse bajo una deuda inasumible, no tienen capacidad para hacer tal cosa.
Ha sido el monstruo-Estado quien se ha metido en este berenjenal el solito. Mientras llovía dinero todo era felicidad, barcos y putas para todos. Ahora que hay que devolverlo, resulta que los bancos son malos y Botín me obligó a punta de pistola.
Pues lo mismo que hace siglos España pedía financiación a la banca para hacer guerras absurdas por todo el mundo y luego resulta que era todo culpa de los banqueros judíos que eran unos usureros y habían asesinado a Jesucristo.
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria" (Winston Churchill)
Kastanguluka
Inquisidor
Lugar: Madrid · 6512 mensajes · Colección
Xbox LiveSteamEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#50  Enviado: 14:03 07/08/2015  Editado: 14:17 07/08/2015 (7 veces)

WTF... en el feudalismo no había actividad privada. Ni pública. Ni nada moderno, como parques de atracciones o videojuegos. Se basaba en una serie de obligaciones vinculantes entre vasallos y señores. La democracia moderna y la ilustración postularon que todos los hombres son iguales, y eso terminó generando las naciones sociales y el estado de bienestar en Europa. Ahora estamos en recesión; volvemos a señores y vasallos. La mitad de las economías más fuertes del mundo son empresas privadas. Es decir; personas con muchísimo poder que se representan a sí mismas. Aristócratas. Señores. Los vasallos somos los demás, y que nuestras condiciones sean más parecidas o menos a las del medievo depende de nuestra capacidad de organización y de la fortaleza de nuestros estados.

Por cierto, eso de que el estado, el gobierno, nuestros representantes, se han endeudado solitos, sin presiones ni estímulos por parte del sistema bancario, pues perdona... pero es una estupidez que solo crees tú y cuatro más.

Ahora buscarás algunos retorcidos argumentos más y unos cuantos giros de significado para envolverte en la bandera de la libertad contra el Estado opresor, pero yo, gracias a León Blum y a los sindicatos de trabajadores franceses, tengo un par de semanas de vacaciones. Así que terminaré unos flecos esta tarde en el curro después de comer, y me retiraré del foro y de esta conversación temporalmente.

Un saludote!
Falkata
Lugar: · 9818 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#51  Enviado: 15:19 07/08/2015

Por cierto, eso de que el estado, el gobierno, nuestros representantes, se han endeudado solitos, sin presiones ni estímulos por parte del sistema bancario, pues perdona... pero es una estupidez que solo crees tú y cuatro más.


¿Qué presiones?  Smilie  



Como puedes ver, con el comienzo de la democracia la deuda pública empezó a dispararse. Mantener a Franco y a sus 4 amigotes era bastante más barato que mantener a Felipito,a Adolfito y compañía, porque resulta que estos en vez de 4 amigos tenían 400.
¿Antes los bancos no tenían ese poder mágico de meterla crédito a los estados a la fuerza?  Smilie  
No se, esperaba algún argumento más sólido que una viñeta.

Los vasallos somos los demás, y que nuestras condiciones sean más parecidas o menos a las del medievo depende de nuestra capacidad de organización y de la fortaleza de nuestros estados.


Creo que se te está yendo un poco la pinza... En el medievo, si al campesino se le ocurría construir un molino para no tener que pagar un impuesto cada vez que usaba el molino del señor, le cortaban la puta cabeza. Yo ahora si quiero mañana abro una tienda de ropa y Amancio no va a enviar sicarios para asesinarme.
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria" (Winston Churchill)
Usuario 237439
#52  Enviado: 01:53 08/08/2015

En respuesta a Kastanguluka (réplica 1).
Ayer por la noche conseguí aguantar así como media hora del reality, "el jefe infiltrado". Creo que se llama así. No lo había visto hasta ahora, pero por el capítulo de ayer creo que la cosa va de la siguiente manera.

Un alto cargo se cuela entre sus empleados, (que ni lo conocen; él se mueve en otra liga), disfrazado de looser o pardillo, los evalúa, y luego se descubre como el winner que es, (sorpresa), y reparte justicia salomónica entre ellos, recompensando con regalitos a los buenos y amables, (lágrimas de alegría del espectador), y con castigos a los malos y bordes, (justo regocijo del espectador).

Por supuesto, el "jefe infiltrado" de ayer era una bellísima persona. Justo, simpático, muy humano y con un increible sentido del humor. Literalmente, "no le gustaba el ordeno-y-mando, sino que usaba la opinión de sus empleados para tomar sus decisiones". Y me apostaría los pantalones a que todos los "jefes infiltrados" del programa tienen el mismo perfil.

Hoy me ha apetecido escribir por aquí lo impactado que estoy por lo bien que reflejan la realidad estos programas. Esa figura de jefe entrañable que todos conocemos, cercano y preocupado por el bienestar de sus empleados. Esos trabajadores alegres y motivados, que aman sus empleos y se dejan la piel sin importarles las horas extras ni los sueldos míseros.

Y luego los malos currantes, esa gentuza que cree que puede ir protestando por todo; que si cobro 600 euros por trabajar de sol a sol, que si llevo tres años como becario sin cobrar un duro, que si no puedo dar de comer a mis hijos, que si tengo cuarenta años y vivo con mis padres porque no puedo permitirme un alquiler... no sé, como si tuvieran derechos o algo.

Menos mal que tenemos reality shows como este, que nos enseñan como es el mundo en realidad. Lo único malo que les encuentro, la verdad, es que nos tomen por gilipollas. Igual en algunos casos hasta aciertan.
Igual en algunos casos hasta aciertan.

Bueno ... hay antecedentes de ello ... mira el reálity chow ese del PpSoe y compañía ... con ese reálity show acertarón de lleno los mu joeputas. Y la cosa sigue viento en popa, lo menos llevan ya "emitiento ese pograma" cuatro décadas y no parece que la cosa a futuro se encamine hacía el "desmorone de audiencias"
Jaeger
Lugar: · 4262 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#53  Enviado: 13:26 08/08/2015  Editado: 13:42 08/08/2015 (5 veces)

En respuesta a Birrazord (réplica 44).
De lo que no se entera falkata es que aquí nadie, al menos yo no, está diciendo que la clase obrera o las clases bajas o como las quieras llamar, sean seres de luz. Lo que dije es que hay una voluntad de una parte del espectro político dominante hoy en día no solo en España sino en muchas otras partes de Europa, y esa voluntad consiste en desarmar a la clase obrera de toda conciencia y armas para defender sus intereses, y eso sucede desde... los 80 con bastante virulencia, con el tatcherismo, etc. Y por supuesto la socialdemocracia se ha ido plegando a eso y ha demostrado ser débil, timorata y se ha acabado traicionando a sí misma, porque al final en lo fundamental se acercan a los postulados liberales, etc. Y por eso por ejemplo en España el PP y el PSOE (para mucha gente) la misma mierda son en muchas cosas, quitando temas sociales y cosas así.

Porque aunque falkata lo va a negar, las clases sociales existen y hay un conflicto de intereses entre ellas, y los gobernantes y sus medios de comunicación afines no quieren que exista una contestación fuerte y organizada en las calles  (y en la política) para defender derechos de todo tipo, laborales, sanidad, educación... para así poder liberalizar, privatizar y hacer lo que les salga de los cojones, como bien hizo el PSOE con Felipe González y se ha seguido haciendo después.

Por eso los políticos no dejan de dirigirse a la "clase media" o "clase media trabajadora", porque claro las clases bajas, populares u obreras ya no existen para ellos y con el lenguaje buscan erradicar esa mentalidad en la gente, y al que pasa por dificultades o está en paro se le dice que es una mala racha y que estamos en la buena senda y que todo volverá a ir bien y que podrán ser clase media de nuevo. Porque claro, aquí toooodo el mundo es clase media y eso de la conciencia de clase, los obreros, el sindicalismo y toda esa mierda es muy siglo XIX y muy comunista que suena a viejo, a ver si nos modernizamos un poco, que es lo que se lleva ahora.

Aunque claro, gente como falkata y otros de la chupipandi no pueden concebir semejante cosa, el liberalismo les guía y el Estado es la muerte... para lo que conviene, por supuesto.
Que gran verdad, en este jodido país se considera clase media desde el que cobra 1200 hasta el que gana 5000. Una obra mestra de la ingeniería social, es justo reconocerlo. Acabo de leer todo el post y el nivelazo de los "media de saldo" que acusan de envidiosos por querer acabar con los privilegios de los poderosos y a la vez buscan machacar y ridiculizar al debil me ha llegado al alma, viendo a muertos de hambre defendiendo neoliberalismo puro y duro........por pura envidia.

Me parece que el Falkata es un fan de Juanra Rallo y huele bastante a la legua. Me encantaría conocer que entiende como "mini estado".......déjame adivinar : fuerzas de seguridad (no sea que los pobres se rebelen) y leyes (especialmente punitivas y con atención a la propiedad privada) ¿Me equivoco?

Pero eso si, como siempre....bla bla bla bla....libertad.....bla bla bla....libertad. A ver cuando se enteran que no prohibir algo no significa que exista libertad.

Por cierto, ya que se delata a si mismo poniendo esa cita de Churchill (liberalismo ingles, un sistema con cámara de lores y en el que millones de votos se van a la basura permitiendo mayorías absolutas con un 36% de votos) que no haga el puto ridículo citando a un borracho imperialista y reaccionario como fue el premier británico, cualquiera que conozca su trayectoria sabe del peculiar concepto de "democracia" que tenía y su desprecio a la clase trabajadora y todo lo que no fuera blanco y rico. Aparte que si, libertad para las naciones......salvo que ondee la Union Jack. Que si, que SGM y tal, pero los votantes lo tenían muy calado : era un personaje del SXIX en el XX

Para otro día su manipulación torticera de la crisis, en la que los bancos parecen ser hermanitas de la caridad sin responsabilidad alguna. Mensaje habitual del neoliberal de saldo : para destruir algo acusémosle de corrupto.........siendo nosotros los corruptores. Voy a denunciar que el pérfido estado es corrupto y hay que acabar con él......mientras soy yo el que lo corrompe para enriquecerme. Muy ético, muy liberal, muy libertario, bla bla bla. mEDIO MUNDO RECONOCIENDO LA RESPONSABILIDAD del sector financiero y el muerto de hambre defiende a los ricos. BRAVO. Encima el muy cínico mezcla conceptos como libertad y regulación por parte del estado, cuando todo el mundo está de acuerdo en que el origen de las crisis está en una desregulación que dio rienda suelta a la avaricia individual, eso que el muy hipócrita llama "libertad"

Pero eh, el no se considera de extrema derecha, sino "liberal" porque está a favor de que cualquiera pueda hacer con su vida privada lo que quiera. Se ve que eso esté reñido con evitar los abusos d elos poderosos, que son precisamente los que atacan la libertad individual. A ver si estos analfabetos con ínfulas de intelectuales pero que no son más que lacayos se meten en la cabeza que la convivencia humana se basa en un equilibrio de libertades y que dotar a todo de libertad absoluta es imposible, porque siempre acabará repercutiendo en una merma de la de otros.

Patético. Como todo buen neoliberal, un tipo pagado de si mismo que todo lo suyo es gracias a él y si algo sale mal, es culpa de los demás, que no son suficientemente "liberales". Da igual que todo lo que propugnan , hablan como viejos comunistas : si ha salido mal al aplicar sus ideas, es porque no eran suficientemente liberales.

A Rallo (que o es un ignorante sobre el mundo real o un mentiroso) por lo menos le sale rentable, ya se encarga FAES Y demás gente en que el negocio no pare para él, pero que un muerto de hambre defienda eso.....



Y otro día hablamos de porque en este país gente que en lo económico son extrema derecha de libro (con la inteligencia de desvincularse de lo rancio del franquismo y cosas similares) se autorpoclaman liberales. Como bien han dicho, su ideario no tiene nada que ver con el liberalismo clásico, sino con la defensa de los intereses de ricos y grandes empresas, llamando "libertad" a la impunidad.
The Headless Cross
Jaeger
Lugar: · 4262 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#54  Enviado: 13:48 08/08/2015

En respuesta a Blurry_Blurry (réplica 45).
Estos programas están hechos para reírse de la gente sin más, como el programa de los ninis, o el de la gente que va desnuda. Si no me equivoco, el programa se emitió de hecho en la sexta, y ahí no creo que tengan especial interés en promocionar ciertos valores.

De todas formas algunos prestáis poca atención a lo malo que es que se estrangule la economía con impuestos. El crecimiento puede parecer un tanto abstracto, pero lo que significa es gente produciendo/currando. Y si fastidias a los empresarios, pues es lo de siempre, no invierten y por tanto se crean pocos puestos de trabajo y mal pagados.
Por supuesto, si algo se ha desmostrado es que no quieren pagar impuestos para reinvertirlos.

Y que si deja de haber cotizaciones de la SS, todo, todito ese dinero va a ir para ti.

Los siento, pero cualquiera que no sea un deficiente mental sabe que ese mantra reaganiano de la teoría de la filtración es una imbecilidad que se ha desmotrado no solo inutil, sino abiertamente mentira.

No quieren pagar impuestos para quedárselo ellos Y NO LES VOY A CRITICAR POR ELLO PORQUE ESTÁ EN SU NATURALEZA. Y por eso invierten ingentes cantidades en dinero, para esa propaganda.

Lo triste es que muertos de hambre encima se lo crean. Joder, si es que algunos sois peores que vasallos. Me recordais al personaje de Samuel L Jackson en Django.
The Headless Cross
Blurry_Blurry
Enemigo (de lo) publico
Lugar: 2046 · 6544 mensajes · Colección
BlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#55  Enviado: 14:24 08/08/2015

En respuesta a Jaeger (réplica 54).
En respuesta a la réplica #45
Por supuesto, si algo se ha desmostrado es que no quieren pagar impuestos para reinvertirlos.

Y que si deja de haber cotizaciones de la SS, todo, todito ese dinero va a ir para ti.

Los siento, pero cualquiera que no sea un deficiente mental sabe que ese mantra reaganiano de la teoría de la filtración es una imbecilidad que se ha desmotrado no solo inutil, sino abiertamente mentira.

No quieren pagar impuestos para quedárselo ellos Y NO LES VOY A CRITICAR POR ELLO PORQUE ESTÁ EN SU NATURALEZA. Y por eso invierten ingentes cantidades en dinero, para esa propaganda.

Lo triste es que muertos de hambre encima se lo crean. Joder, si es que algunos sois peores que vasallos. Me recordais al personaje de Samuel L Jackson en Django.
Vaya por Dios, 4 años de carrera y ni se molestaron en enseñarme la famosa teoría de la filtración. Los muy mamones sólo me enseñaron teorías supersimples que un niño de 4 años podría entender. Como que más impuestos significa menos beneficios, y menos beneficios significa menos inversión. Menos inversión significa, por un lado menos competencia y por tanto peores productos y más caros, y por el otro menos trabajo y de una menor productividad.
"Algunos izquierdistas creen que el mundo comunista funcionaria si estuviese a cargo de 'gente buena'. No se dan cuenta de que, por definicion, la gente buena no quiere controlar la vida de los demas"
purrupupues
KEEP IT CLEAN!
Lugar: · 20078 mensajes · Colección
Xbox LiveEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#56  Enviado: 15:33 08/08/2015

Que yo sepa Churchill era conservador, pero sigamos viendo liberales, perdon! neoliberales everywhere everywhere everywhere....
La republica no existeix, idiota!
Lugar: · 41 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#57  Enviado: 21:15 08/08/2015

La réplica se ha eliminado por considerarse spam.
Jaeger
Lugar: · 4262 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#58  Enviado: 07:49 09/08/2015  Editado: 08:24 09/08/2015 (1 vez)

En respuesta a purrupupues (réplica 56).
Que yo sepa Churchill era conservador, pero sigamos viendo liberales, perdon! neoliberales everywhere everywhere everywhere....
Si usases los ojos, verías a un neoliberal citándolo. Es más, suele ser un alguien admirado por liberales de chichinabo, lo cuan nunca he entendido......salvo porque aspiran a esa sociedad clasista del XIX que tan bien representaba Cchurchill Contradictorio ¿Verdad?¿O no?.
The Headless Cross
Jaeger
Lugar: · 4262 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#59  Enviado: 08:04 09/08/2015  Editado: 08:25 09/08/2015 (1 vez)

En respuesta a Blurry_Blurry (réplica 55).
En respuesta a la réplica #54
Vaya por Dios, 4 años de carrera y ni se molestaron en enseñarme la famosa teoría de la filtración. Los muy mamones sólo me enseñaron teorías supersimples que un niño de 4 años podría entender. Como que más impuestos significa menos beneficios, y menos beneficios significa menos inversión. Menos inversión significa, por un lado menos competencia y por tanto peores productos y más caros, y por el otro menos trabajo y de una menor productividad.
Ejemplo 1

Ejemplo 2

Ejemplo 3

Base de los Reaganomics y ahora pregúntale a los estadounidenses a que ha conducido ese pensamiento simplista para niños de 4 años, que no son precisamente los que deberían regir algo como la economía. Eso o eres un corrupto o un ignorante interesado en que el populacho se crea ese mantra(mira, como Ralllo), una de dos. Sueldos cayendo en picado, servicios sociales destruidos (más gastos en aspectos vitales, concentración de riqueza y constitución de grander corporaciones y oligopolios que uhmmmmm, que poquito tienen que ver con el libre mercado y la competencia, que lo tienen reservado para los trabajadores. Ehhh, pero ojito........tenemos Ipads.

No me gusta poner este documental de ejemplo, porque lo considero egocéntrico y pagado de si mismo, pero no quita que lo que dice es......verdad. Expuesto de forma simple (que no es lo mismo que una teoría simplona y corrupta como la tuya) pero no por ello menos real. Si no te gusta, siempre puedes ver Fox News



Ahora resultará que es algo surgido hoy día, cuando es algo de los que se lleva hablando décadas, así que lo que deberías plantearte es lo que te enseñaron en la facultad, que si quieres un día debatimos los disparates de según que profesores en la carrera de económicas.

Y esta de regalo. Ahhh, Bill Maher no es un pérfido comunista, sino libertario. Otra cosa es que tenga sentido común.






The Headless Cross
Falkata
Lugar: · 9818 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#60  Enviado: 18:51 14/08/2015

mEDIO MUNDO RECONOCIENDO LA RESPONSABILIDAD del sector financiero y el muerto de hambre defiende a los ricos. BRAVO. Encima el muy cínico mezcla conceptos como libertad y regulación por parte del estado, cuando todo el mundo está de acuerdo en que el origen de las crisis está en una desregulación que dio rienda suelta a la avaricia individual, eso que el muy hipócrita llama "libertad"

No se quien es "todo el mundo". Estará de acuerdo "todo el mundo" en las asambleas a las que tu vas y tal. Si tu quieres reducir el origen de la crisis financiera a "ricos malos avariciosos" para tus tertulias de bar, pues un pin para ti.

viendo a muertos de hambre defendiendo neoliberalismo puro y duro........por pura envidia.

Nunca he pasado hambre ni penurias, afortunadamente, ya que insistes con lo de llamarme "muerto de hambre". Tampoco tengo envidia de multimillonarios, si acaso algunos de ellos me pueden despertar admiración y otros indiferencia. Pero vaya, que estoy muy a gusto con mi vida y con mi posición socieconómica, si tanto te preocupa eso  Smilie

fuerzas de seguridad (no sea que los pobres se rebelen)

Más bien para no ser asesinado por tu pareja o tu vecino. En el mundo real, fuera de vuestros círculos, todo es más mundano y la gente no se mata por ideologías o banderas.

Es más, suele ser un alguien admirado por liberales de chichinabo, lo cuan nunca he entendido......salvo porque aspiran a esa sociedad clasista del XIX que tan bien representaba Cchurchill Contradictorio ¿Verdad?¿O no?.


Puedo citar a Jesucrito, Budha o Gandhi sin ser cristiano, budista o nacionalista indio. La próxima vez que alguien cite a Mandela, además de cansino le diré que no puede hacerlo por no ser ni comunista ni negro.

el no se considera de extrema derecha, sino "liberal" porque está a favor de que cualquiera pueda hacer con su vida privada lo que quiera. Se ve que eso esté reñido con evitar los abusos d elos poderosos, que son precisamente los que atacan la libertad individual. A ver si estos analfabetos con ínfulas de intelectuales pero que no son más que lacayos se meten en la cabeza que la convivencia humana se basa en un equilibrio de libertades y que dotar a todo de libertad absoluta es imposible, porque siempre acabará repercutiendo en una merma de la de otros.


No merma la libertad de nadie que yo en MI casa ponga placas solares, me meta farlopa o me suicide. O que mi negocio no lo rotule ni en castellano ni en catalán, si no en provenzal medieval. Porque es mi casa, mi cuerpo y mi negocio, no los tuyos.  Cosas que tu y tus amigos rojos, así como tus supuestos enemigos conservadores peperos, os encanta regular y hacer pasar por el aro (y la caja clin clin) del Estado.  
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria" (Winston Churchill)
Este tema está inactivo y no se puede replicar más.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal
>
Flecha subir