Vandal

¿La III Guerra Mundial está a punto de estallar?

Flat
100% JESUS
Lugar: Karachi · 5720 mensajes · Colección
#61  Enviado: 11:25 01/08/2014

En respuesta a Terricola 69 (réplica 59).
En respuesta a la réplica #58
¿Y para que necesitamos bombas?
Hombre, las bombas nucleares te dan un poder disuasorio enorme además de mucho respeto por parte de la comunidad internacional, la cual trata de manera muy distinta a los poderes nucleares. Por lo pronto no nos tocarían tanto los cojones con la prima de riesgo xd Si Pakistán no tuviera bombas nucleares ya lo habrían invadido por ejemplo, y por eso mismo Irán las quiere, sabe que por el hecho de tenerlas impide de facto cualquier invasión. Mira a Irak también, Israel bombardeó sus instalaciones nucleares en los ochenta creo y gracias a eso los americanos lo pudieron invadirles, si los judíos no hubiesen actuado en su momento Kuwait sería irakí.
"Mi deseo más inmediato es que haya una pandemia para poder demostrarlo."
Terricola 69
Lugar: Bilbao · 20895 mensajes · Colección
#62  Enviado: 11:26 01/08/2014

En respuesta a Kastanguluka (réplica 60).
En respuesta a la réplica #59
Sin ser yo un defensor de las nucleares ni mucho menos, creo que está claro que cuantas más tienes, más puedes hacer lo que te salga del potorro. Es dificil decirle que no a uno que si tiene una rabieta extermina la especie humana.

Y a las demás.

De paso.
Si bueno, eso es cierto hasta cierto punto. Quiero decir ¿Cuales son realmente esos enemigos que España necesita intimidar con fuego nuclear? ¿Marruecos? xD. El problema de España es la deuda, y su enemigo son los paises que se sirven de ella y fomentan que esta siga ahi para convertirla en su putita.
No veo como un arsenal de armas nucleares podria cambiar eso.
¿es emmita suficientemente fea  o bigotuda como para interesarse en mí?
carlillos
Lugar: · 17629 mensajes · Colección
#63  Enviado: 12:51 01/08/2014  Editado: 12:53 01/08/2014 (1 vez)

¿ Pero os creeis que de tener armas nucleares no estaríamos supeditados totalmente a EE.UU/UE exactamente igual que ahora ? tomemos el ejemplo británico que van a acabar cargandose la operatividad de sus fuerzas convencionales que recortan cada vez más por la obsesión en mantener la "disuasión" nuclear.

Esta en realidad está totalmente supeditada a EE.UU que es el que les suministra el sistema de armas Trident II y el que realiza su mantenimiento porque un programa propio para desarrollar y construir sus propios SLBM ya se salía de todos los presupuestos, los británicos ponen los cuatro submarinos lanzadores cuyo mantenimiento a lo largo de 30 años está estimado (en realidad será más por supuesto) en 130.000 millones de libras (calderilla y tal) sin contar los 18.000 millones que les costó la construcción de los submarinos que sólo sirven para eso, lanzar misiles nucleares.
Bud-Spencer
Frente popular de Judea
Lugar: Alemania insular · 9730 mensajes · Colección
#64  Enviado: 11:50 02/08/2014

Lo de la disuasion nuclear funciona de puta madre. Solo hay que ver lo bien que le vino a USA durante decadas para modernizarse, mientras la URSS se dedico a lapidar el dinero en querer tener y mantener un ejecirto convencional exageradamente enorme. Algo que por cierto no le sirvio absolutamente de nada.
Pero vamos, que tampoco es tan sencillo como "tenemos armas nucleares y ya no nos tose nadie" Basicamente porque de nada te sirve tener armas nucleares si luego no tienes las infraestructuras necesarias para que resulten efectivas. Vease el caso de Corea del norte. Ya me diras de que te sirve lanzar un misil nuclear de camino a USA si antes de llegar a Hawaii, el misil ya esta en el fondo del pacifico por falta de autonomia  Smilie
"Esta insignia ni se compra ni se vende, y se defiende con la vida" Alejandro Bollycao de Benós
Terricola 69
Lugar: Bilbao · 20895 mensajes · Colección
#65  Enviado: 14:34 02/08/2014  Editado: 14:35 02/08/2014 (1 vez)

En respuesta a Bud-Spencer (réplica 64).
Lo de la disuasion nuclear funciona de puta madre. Solo hay que ver lo bien que le vino a USA durante decadas para modernizarse, mientras la URSS se dedico a lapidar el dinero en querer tener y mantener un ejecirto convencional exageradamente enorme. Algo que por cierto no le sirvio absolutamente de nada.
Pero vamos, que tampoco es tan sencillo como "tenemos armas nucleares y ya no nos tose nadie" Basicamente porque de nada te sirve tener armas nucleares si luego no tienes las infraestructuras necesarias para que resulten efectivas. Vease el caso de Corea del norte. Ya me diras de que te sirve lanzar un misil nuclear de camino a USA si antes de llegar a Hawaii, el misil ya esta en el fondo del pacifico por falta de autonomia  Smilie
Hombre, la URRS aspiraba a conquistar Europa, y tenia que mantener fuerzas en las naciones que ocupo despues de la guerra. No mantenia ese ejercito sobredimensionado por si era atacada, lo mantenia porque queria atacar.
Para eso necesitaba algo mas que ser una potencia nuclear.
¿es emmita suficientemente fea  o bigotuda como para interesarse en mí?
Bud-Spencer
Frente popular de Judea
Lugar: Alemania insular · 9730 mensajes · Colección
#66  Enviado: 14:57 02/08/2014

En respuesta a Terricola 69 (réplica 65).
En respuesta a la réplica #64
Hombre, la URRS aspiraba a conquistar Europa, y tenia que mantener fuerzas en las naciones que ocupo despues de la guerra. No mantenia ese ejercito sobredimensionado por si era atacada, lo mantenia porque queria atacar.
Para eso necesitaba algo mas que ser una potencia nuclear.
Lo se. Y no les sirvio de nada debido a que nunca se atrevieron por miedo a la respuesta nuclear americana. Y mientras ellos se hacian pajas mentales, los americanos se dedicaron a crecer economicamente y a venderse al resto del mundo como los buenos. Y ya vimos que estregia fue la que finalmente se impuso.
"Esta insignia ni se compra ni se vende, y se defiende con la vida" Alejandro Bollycao de Benós
tarod.net
Lugar: Kakariko · 6445 mensajes · Colección
#67  Enviado: 17:31 02/08/2014

Europa está más unida que nunca. Dudo que nos peleemos entre nosotros.

China y EEUU se quieren.

A Rusia se la pela todo.

Y Japón a su rollo.

Total, ninguna gran potencia va a pelearse ahora mismo, lo cual nos queda matanzas en sitios donde a los ricos no nos interesa entrar.
大神
carlillos
Lugar: · 17629 mensajes · Colección
#68  Enviado: 19:09 02/08/2014  Editado: 19:13 02/08/2014 (1 vez)

En respuesta a Bud-Spencer (réplica 66).
En respuesta a la réplica #65
Lo se. Y no les sirvio de nada debido a que nunca se atrevieron por miedo a la respuesta nuclear americana. Y mientras ellos se hacian pajas mentales, los americanos se dedicaron a crecer economicamente y a venderse al resto del mundo como los buenos. Y ya vimos que estregia fue la que finalmente se impuso.
Hombre, los EE.UU. en fuerzas convencionales no andaban mal provistos e incluso ganaban a la URSS en cifras brutas en la Armada por ejemplo, ganaron porque eran una potencia económica e industrial y tenían muchos más recursos para fundirse en la escalada bélica, ni más ni menos. Como decía Napoleón: para ganar una guerra hacen falta tres cosas: dinero, dinero y dinero.
Sólo en el mandato de Reagan la Armada de EE.UU. botó 200 buques, ahi es nada, mantenles la carrera de armamentos a esos.
Bud-Spencer
Frente popular de Judea
Lugar: Alemania insular · 9730 mensajes · Colección
#69  Enviado: 12:43 03/08/2014

En respuesta a carlillos (réplica 68).
En respuesta a la réplica #66
Hombre, los EE.UU. en fuerzas convencionales no andaban mal provistos e incluso ganaban a la URSS en cifras brutas en la Armada por ejemplo, ganaron porque eran una potencia económica e industrial y tenían muchos más recursos para fundirse en la escalada bélica, ni más ni menos. Como decía Napoleón: para ganar una guerra hacen falta tres cosas: dinero, dinero y dinero.
Sólo en el mandato de Reagan la Armada de EE.UU. botó 200 buques, ahi es nada, mantenles la carrera de armamentos a esos.
Si, pero hay que tener en cuenta el PIB de un pais y de otro. Y para poder mantenerle el ritmo a USA, la URSS tenia que dedicar una cantidad bestial de sus recursos.
Para que nos hagamos una idea, hoy dia ambos paises destinan aproximadamente un 5% de su PIB a sus fuerzas armadas. Ese 5% en USA representa representa siete veces mas de lo que invierte Rusia con ese 5% suyo. Lo cual nos da una ligera idea de la cantidad bestial que tenia que invertir la URSS para seguir el ritmo en una carrera que no podian mantener.
"Esta insignia ni se compra ni se vende, y se defiende con la vida" Alejandro Bollycao de Benós
carlillos
Lugar: · 17629 mensajes · Colección
#70  Enviado: 13:02 03/08/2014

Exactamente, la URSS simplemente no podía "mantener el ritmo" de la Guerra Fría.
sutalu
Lugar: Madrid · 21607 mensajes · Colección
#71  Enviado: 13:10 03/08/2014  Editado: 13:10 03/08/2014 (1 vez)

En respuesta a Bud-Spencer (réplica 64).
Lo de la disuasion nuclear funciona de puta madre. Solo hay que ver lo bien que le vino a USA durante decadas para modernizarse, mientras la URSS se dedico a lapidar el dinero en querer tener y mantener un ejecirto convencional exageradamente enorme. Algo que por cierto no le sirvio absolutamente de nada.
Pero vamos, que tampoco es tan sencillo como "tenemos armas nucleares y ya no nos tose nadie" Basicamente porque de nada te sirve tener armas nucleares si luego no tienes las infraestructuras necesarias para que resulten efectivas. Vease el caso de Corea del norte. Ya me diras de que te sirve lanzar un misil nuclear de camino a USA si antes de llegar a Hawaii, el misil ya esta en el fondo del pacifico por falta de autonomia  Smilie
Bueno.... eso de que las armas nucleares sean disuasorias o hagan al país intocable... hasta cierto punto. Atentaron contra EEUU con el 11S  Tristeza
SO: Windows 10 Pro (64bits) - CPU: Intel Core i7-4820K (3.70GHz) - RAM: 16GB - GPU: GeForce GTX 1080 Xtreme Gaming 8GB - HD(SO): Samsung SSD 840 EVO (250GB) - HD(Juegos): Samsung SSD 850 EVO (500GB) - MB: Gigabyte X79-UP4  ###  Juegos: NES (3), SNES (10), PS2 (60), PS3 (39 fisicos, 52 digitales), PS4 (13 físicos, 9 digitales), PC (7 físicos, 355 digitales)
Usuario 237439
#72  Enviado: 20:57 03/08/2014  Editado: 20:58 03/08/2014 (1 vez)

Algunos os debeis pensar que los pepinos nucleares (10-20 veces + potente de lo que supuso el genocidio USA Hiroshima-Nagashaki) necesitan de un cohete enorme que las lleve por la estratosfera caminito a miles de klm  Smilie ... pués no, hoy día esos pepinos se pueden transportar hasta en una caja de zapatos.

Pd: Verás como ahora viene el barbetas oportunista a decir que estoy trolleando  Smilie
purrupupues
KEEP IT CLEAN!
Lugar: · 20223 mensajes · Colección
#73  Enviado: 21:02 03/08/2014  Editado: 21:21 03/08/2014 (1 vez)

La caja de zapatos por si sola no se transporta a ningun lado, hace falta un vector para situarla en territorio enemigo, esto es, un best koreano leal al Brillante (y gordaco) Lider y estas herramientas juche tan complejas tan solo las tiene en servicio un pais en el mundo.
La republica no existeix, idiota!
carlillos
Lugar: · 17629 mensajes · Colección
#74  Enviado: 21:38 03/08/2014  Editado: 21:44 03/08/2014 (3 veces)

Hombre, lo de minibombas en maletines ya es algo viejo

la foto corresponde a la presentación por un congresista de EE.UU de la maqueta de una supuesta "bomba nuclear de maleta" construida a partir del testimonio de un coronel desertor del GRU (inteligencia militar soviética) en los años 90. Tecnicamente es perfectamente factible, es el contenido de un  proyectil de artillería táctica nuclear montado dentro de una maleta con un temporizador. Supuestamente el artefacto habría estado disponible para agentes soviéticos en territorio extranjero para realizar sabotajes. Pero de 10 veces como la bomba de Hiroshima nada.

Los EE.UU tuvieron operativo una "mochila atómica" también para realizar sabotajes por parte de comandos, aunque nunca fue empleada, y también estaba basada en un proyectil de artillería, el dispositivo Mk.54 SADM (Special Atomic Demolition Munition), tenía una potencia de 1 Kilotón (la de Hiroshima eran 15 Kt).


Es algo voluminosa porque iba en un contenedor sumergible para poder ser utilizada por buzos.
Usuario 237439
#75  Enviado: 22:42 03/08/2014

En respuesta a carlillos (réplica 74).
Hombre, lo de minibombas en maletines ya es algo viejo

la foto corresponde a la presentación por un congresista de EE.UU de la maqueta de una supuesta "bomba nuclear de maleta" construida a partir del testimonio de un coronel desertor del GRU (inteligencia militar soviética) en los años 90. Tecnicamente es perfectamente factible, es el contenido de un  proyectil de artillería táctica nuclear montado dentro de una maleta con un temporizador. Supuestamente el artefacto habría estado disponible para agentes soviéticos en territorio extranjero para realizar sabotajes. Pero de 10 veces como la bomba de Hiroshima nada.

Los EE.UU tuvieron operativo una "mochila atómica" también para realizar sabotajes por parte de comandos, aunque nunca fue empleada, y también estaba basada en un proyectil de artillería, el dispositivo Mk.54 SADM (Special Atomic Demolition Munition), tenía una potencia de 1 Kilotón (la de Hiroshima eran 15 Kt).


Es algo voluminosa porque iba en un contenedor sumergible para poder ser utilizada por buzos.
en los años 90

Desde entonces han pasado ... ¿cuanto ... 15 años?

No obstante muy bien  que nos traigas esa info, hay mucha gente que no sabe de la realidad de estos peligros
Este tema está inactivo y no se puede replicar más.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal
Flecha subir