Vandal

Qué le haríais a una persona que le corta las orejas a un perro con unas tijeras de podar?

Calanardo
Dependiente del Crustáceo Crugiente
Lugar: Fondo de Bikini · 1253 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#31  Enviado: 17:50 11/05/2014

En respuesta a samael666 (réplica 28).
Yo no le haría nada, al fin y al cabo y nos guste o no, no tenemos derecho.
El agresor tampoco tenía derecho de cortarle las orejas
Con un trozo de la bandera de Cuba y otro de la bandera de Aragón, llegaron cuatro subnormales, hicieron otra bandera y la colgaron en el balcón.
Lugar: un lugar muy lejano · 7310 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#32  Enviado: 18:19 11/05/2014

En respuesta a Calanardo (réplica 31).
En respuesta a la réplica #28
El agresor tampoco tenía derecho de cortarle las orejas
Pues tendrá que responder ante la justicia por sus actos. Pero no olvides que el perro no tiene derecho a nada, mientras que ese desgraciado, siendo un desgraciado como es, tiene derecho a su integridad física. Sus actos tienen consecuencias que el ya debía conocer cuando corto las orejas al animal, y tendrá que asumirlas. Y ese es el fin de la historia.
Usuario 252199
#33  Enviado: 02:18 12/05/2014  Editado: 02:42 12/05/2014 (1 vez)

No hay que discutir tanto sobre el tema de si los que aquí han opinado de lo que le harían a esta persona están (o estamos) en ese derecho.

Yo más bien lo veo como un modo/necesidad de desahogo por liberar la rabia que te produce conocer tal atrocidad cometida con el animal (al menos en mi caso).

Es decir, una cosa es verbalizar o fantasear con la idea de que le harías a modo de tortura a dicha persona y otra muy distinta sería hacerlo, (al menos así me lo he tomado yo).
Usuario 128482
#34  Enviado: 08:06 12/05/2014

En respuesta a Pennumbra (réplica 33).
No hay que discutir tanto sobre el tema de si los que aquí han opinado de lo que le harían a esta persona están (o estamos) en ese derecho.

Yo más bien lo veo como un modo/necesidad de desahogo por liberar la rabia que te produce conocer tal atrocidad cometida con el animal (al menos en mi caso).

Es decir, una cosa es verbalizar o fantasear con la idea de que le harías a modo de tortura a dicha persona y otra muy distinta sería hacerlo, (al menos así me lo he tomado yo).
Eso no tiene sentido, el mero hecho de fantasear con algo ya implica el deseo de querer hacerlo, si en el supuesto caso real de que pudieses hacerlo y no lo haces seria por factores internos, como tener miedo a convertirte en una mala persona o algo asi. De todas maneras, la idea esta ahi.
Usuario 252199
#35  Enviado: 14:18 12/05/2014  Editado: 14:35 12/05/2014 (4 veces)

En respuesta a Nui-el-Emperador (réplica 34).
En respuesta a la réplica #33
Eso no tiene sentido, el mero hecho de fantasear con algo ya implica el deseo de querer hacerlo, si en el supuesto caso real de que pudieses hacerlo y no lo haces seria por factores internos, como tener miedo a convertirte en una mala persona o algo asi. De todas maneras, la idea esta ahi.
1. No estoy de acuerdo con lo que apuntas. El mero hecho de fantasear con algo, no implica desearlo hacer. Es decir, habrá casos en los que sí, en los que una fantasía te gustaría que se cumpliera/o llevarla a cabo y si hiciera realidad. Pero en muchos otros casos opino que una idea, fantasía, o pensamiento no sólo no cumple una función de no querer ejecutarlo, es más, ni siquiera cumple esa misión que tú dices de querer desear que ocurra.

2. De todas formas, para mí una idea es una idea y otra cosa muy distinta un hecho. Sí a todos se nos juzgara por nuestros pensamientos, además de por nuestros actos, eso ya sí que me parecería de locos.

3. Además. lo que sí no tiene sentido para mí, es que se juzgue el discurso que da alguien sobre lo que le haría a una persona diciéndole que no tiene derecho a hacerlo y dando a entender que a ella no le toca ni le incumbe tomarse la justicia por su mano, cuando ya esa persona está haciendo lo mismo, que es juzgar el pensamiento libre de una persona.

Es decir, si esa persona ve tan claramente, que aunque tal persona haya cometido tal atrocidad no nos da el derecho de hacer nada con él, castigarle, o hacer que pague con la misma moneda porque estaríamos incurriendo en lo mismo que hace ella, pues si yo no puedo castigar un hecho ni tengo derecho, ¿qué derecho entonces le da a alguien decir que yo no tengo también el derecho a pensar o desear querer hacerle tal cosa a tal persona?.

Si ante un hecho (persona que ha cortado las orejas a un perro) no tienes derecho a nada, mucho menos aún ante el pensamiento de otra persona (persona que piensa que habría que cortarle a él las manos, por ejemplo), ¿no?. Es decir, a ti no te toca ni te incumbe tampoco decidir/poner justicia en lo que piensan o verbalizan los demás, deberías aceptarlo con la misma naturalidad que aceptas que a ti no te toca ir de justiciero de un hecho. Lo lógico sería actuar acorde y no ir de justiciero de los pensamientos ajenos tampoco.


RESUMIDO Y DICHO DE OTRA MANERA MÁS CORTA Y MENOS LIOSA: Si yo defiendo que no se puede juzgar un hecho cometido por alguien, no puedo defender esa idea juzgando el pensamiento que ha tenido otra persona sobre ese alguien. Cosa que aquí si se ha hecho y a eso si que no le veo el sentido por ninguna parte desde esa postura.
Usuario 128482
#36  Enviado: 15:46 12/05/2014

En respuesta a Pennumbra (réplica 35).
En respuesta a la réplica #34
1. No estoy de acuerdo con lo que apuntas. El mero hecho de fantasear con algo, no implica desearlo hacer. Es decir, habrá casos en los que sí, en los que una fantasía te gustaría que se cumpliera/o llevarla a cabo y si hiciera realidad. Pero en muchos otros casos opino que una idea, fantasía, o pensamiento no sólo no cumple una función de no querer ejecutarlo, es más, ni siquiera cumple esa misión que tú dices de querer desear que ocurra.

2. De todas formas, para mí una idea es una idea y otra cosa muy distinta un hecho. Sí a todos se nos juzgara por nuestros pensamientos, además de por nuestros actos, eso ya sí que me parecería de locos.

3. Además. lo que sí no tiene sentido para mí, es que se juzgue el discurso que da alguien sobre lo que le haría a una persona diciéndole que no tiene derecho a hacerlo y dando a entender que a ella no le toca ni le incumbe tomarse la justicia por su mano, cuando ya esa persona está haciendo lo mismo, que es juzgar el pensamiento libre de una persona.

Es decir, si esa persona ve tan claramente, que aunque tal persona haya cometido tal atrocidad no nos da el derecho de hacer nada con él, castigarle, o hacer que pague con la misma moneda porque estaríamos incurriendo en lo mismo que hace ella, pues si yo no puedo castigar un hecho ni tengo derecho, ¿qué derecho entonces le da a alguien decir que yo no tengo también el derecho a pensar o desear querer hacerle tal cosa a tal persona?.

Si ante un hecho (persona que ha cortado las orejas a un perro) no tienes derecho a nada, mucho menos aún ante el pensamiento de otra persona (persona que piensa que habría que cortarle a él las manos, por ejemplo), ¿no?. Es decir, a ti no te toca ni te incumbe tampoco decidir/poner justicia en lo que piensan o verbalizan los demás, deberías aceptarlo con la misma naturalidad que aceptas que a ti no te toca ir de justiciero de un hecho. Lo lógico sería actuar acorde y no ir de justiciero de los pensamientos ajenos tampoco.


RESUMIDO Y DICHO DE OTRA MANERA MÁS CORTA Y MENOS LIOSA: Si yo defiendo que no se puede juzgar un hecho cometido por alguien, no puedo defender esa idea juzgando el pensamiento que ha tenido otra persona sobre ese alguien. Cosa que aquí si se ha hecho y a eso si que no le veo el sentido por ninguna parte desde esa postura.
No es lo mismo una idea que una fantasia, ya que la fantasia se tiene porque se desea tenerlo, porque en cierta manera te parece excitante/placentero pensar en ello, mientras que el pensamiento, la idea, es algo que puede tenerse pese a estar en contra de tu voluntad.
Y yo no critico la idea de pensar en esas cosas, sino en la actitud, porque para decir ese tipo de cosas seriamente tienes que tener una personalidad, una actitud, que ha de estar acorde a lo que estas diciendo, sino no lo dirias realmente. Estoy seguro de que la mayoria de los que han dicho barbaridades si pudiesen hacerlas las harian y sino pues le harian una putada menor porque consideran que ese hombre se lo merece.
Adrian24
Mi abogado la cagó
Lugar: · 4501 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#37  Enviado: 15:53 12/05/2014

LAMANTABLA
"You are above even The Boss. I hereby award you the title of Big Boss. You are a true patriot."
WilsonWilson
Don Karim. El hombre que me callo la boca.
Lugar: Lezo · 20990 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#38  Enviado: 16:08 12/05/2014

Se ha filtrado en las últimas horas que el tipo éste votará a Podemos.
Se la daran a Van Dijk o alguna cosa rara de esas, son franceses, no esperes mucho mas.
Pajarraca
Floripondius
Lugar: · 1144 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#39  Enviado: 23:18 12/05/2014

Modo pragmático: Matarlo, cuanto antes. Una escoria menos.
Modo pacífico: Encerrarlo en una habitación de la que no saldrá jamás, por los siglos de los siglos.
Este tema está inactivo y no se puede replicar más.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal
>
Flecha subir