Vandal

Si una persona ve cosas que nadie más ve...

SambadeAmigo
https://www.youtube.com/user/Glich3d
Lugar: Pueblo Smash · 11067 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#16  Enviado: 19:38 04/08/2013

¿En estas opciones cuenta que si te pillas un juevo veas las estrellas? Porque si es así, creo que tengo un don
Ahora mismo en mi canal... Golden Sun :D. Juegos en el canal: 68
Lugar: · 2474 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#17  Enviado: 20:31 04/08/2013



Salu2. Smilie
Usuario 204723
#18  Enviado: 04:01 05/08/2013

Pues no son pocos los que han votado por lo del don :/.
Usuario 191988
#19  Enviado: 04:02 05/08/2013

En respuesta a posturitas (réplica 12).
No he preguntado cuál es la interpretación verdadera sino cuál es la más probable. Si con otra realidad te refieres a mundos paralelos, podrías encuadrarla dentro de la segunda respuesta: explicación científica.

Si realmente piensas que hay personas con un don, ¿cómo sabes que simplemente no padece esquizofrenia? O algo por el estilo, ¿predice el futuro con exactitud o algo?.
La ciencia la caga mucho en estas cuestiones  ... todabía ... esperemos que evolucione un poco en adelante y se supere a sí misma porque de lo contrario se quedará atrapada en el submundo ocuro y plano
Golum ¿conoces a Golum? ... Golum alegoriza muy bien este concepto de como se va trastocando y trastornando todo hasta modificar el verdadero sentido de las palabras .... hasta llegar a olvidarse de su propio nombre "CIENCIA" al llamarse así misma repetidamente con otro nombre "TECNOLOGÍA" terminando así por perder su significado más íntimo.
A estas horas es todo lo que te puedo decir Sonrojado
Usuario 204723
#20  Enviado: 04:09 05/08/2013  Editado: 04:11 05/08/2013 (1 vez)

Lo veo hasta lógico y racional, ya que el único progreso empíricamente demostrado no es el de la ciencia sino el de la tecnología. Y no creo que el problema real se el cambio de concepto de "ciencia" a "tecnología", sino de "ciencia" a "capitalismo" o "máximo beneficio material".

Pd: te respondo aunque no me hayas respondido a una mierda de lo que he dicho, fíjate si estoy benevolente. Será el sueño. Paja y a la puta cama.
Usuario 191988
#21  Enviado: 04:47 05/08/2013

En respuesta a posturitas (réplica 20).
Lo veo hasta lógico y racional, ya que el único progreso empíricamente demostrado no es el de la ciencia sino el de la tecnología. Y no creo que el problema real se el cambio de concepto de "ciencia" a "tecnología", sino de "ciencia" a "capitalismo" o "máximo beneficio material".

Pd: te respondo aunque no me hayas respondido a una mierda de lo que he dicho, fíjate si estoy benevolente. Será el sueño. Paja y a la puta cama.
Por supuesto que te he respondido a tu planteo, otra cosa es que te guste más o menos mi respuesta.

Veamos, dices que el único progreso empíricamente demostrado es la tecnología .. eso dices .. ahora bien, mi pregunta es ¿de donde crees que surge la tecnología? eso es, surge de la ciencia (con mayúsculas) esa que ahora se confunde con la tecnología.

Entonces ... la ciencia, necesita de erramientas con las que trabajar, y crea la tecnología.
Ejemplifiquemos:
La ciencia busca (pongamos por caso) profundizar en el campo de los fenómenos llamados paranormales, y para ello necesita (claro está) elementos y erramientas que le faciliten el trabajo, entonces se descubre y se aprende a manejar diferentes tipos de plantas, animales, hongos y yerbas tóxicas, se aprende a destilar diferentes semillas, plantas y frutos y extraer de ellas los alcoholes que facilitan el entrar en estados alterados de conciencia (y de inconsciencia) etc etc .. más adelante los electrodos, las máquinas para medir los diferentes estadios del sueño, los electroencefalógrafos, la química farmacológica que se aplica al paciente, la hipnosis etc etc etc .. En todos los casos la ciencia es quien trabaja para poner en marcha esos descubrimientos y aplica la inteligencia para su uso más adecuado. O como diría el poeta "al andar se hace camino"

¿A qué me refiero?
Me refiero a que en la encuesta yo hubiese puesto la opción de "escuchar a esa persona" (no solo oir, sino escuchar) ya que la apertura mental y la imaginación son pilares esenciales de la ciencia, y de todas las artes, ya que no es posible crear si antes no se lo ha imaginado y se está en predisposición de escuchar, como tampoco es posible descubrir nada nuevo si no existe una apertura previa completa y total de la mente al universo, (una humildad como diría el poeta) ... y nosotros somos universo y a la vez parte de el.
Usuario 204723
#22  Enviado: 11:13 05/08/2013

Que la tecnología surja de la ciencia no implica el avance de ésta. Si tenemos en cuenta que toda teoría científica parte siempre de principios no demostrados a nivel empírico, y que al mismo tiempo postula fuerzas cuya existencia es dudosa y a duras penas se especula sobre ella (y porque dota de sentido ciertos acontecimientos), y si tenemos en cuenta, también, que pueden labrarse teorías distintas del universo cuya estructura de origen a otro tipo de fuerzas extrañas, y que existen, también, cambios de paradigma a lo largo de la historia que rompen los acuerdos del pasado... no creo que podamos decir, a pesar del desarrollo tecnológico, que la ciencia como explicación del universo avance, o no podemos decir, al menos, que tal avance esté demostrado.

En cualquier caso, esas máquinas de las que hablas, sean o no avance científico, desempeñan el papel de la segunda respuesta de esta encuesta: esquizofrenia y otras posibles respuestas de tinte científico, implique o no "escuchar" al paciente.

Y exactamente, la ciencia debe ser arte, pero con sus restricciones.
Einheri
Metal señores, metal.
Lugar: Midgard · 1633 mensajes · Colección
Xbox LiveEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#23  Enviado: 12:23 05/08/2013

Yo creo que está claro..

En la lejana linea del horizonte veo la larga fila de mis antepasados, que me dicen: ven, te ayudaremos; ven, te esperamos; ven, te guiaremos. Pero antes pelea con honor y bravura. Y deja todo, incluso tu cuerpo en el campo de batalla.
Master
Lugar: · 16125 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#24  Enviado: 12:30 05/08/2013

En ocasiones veo...  Smilie
Boddhai
Deus Ex Machina
Lugar: Girona · 29102 mensajes · Colección
Nintendo NetworkNintendo 3DSCódigo SwitchPlayStation NetworkXbox LiveBlogEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#25  Enviado: 12:38 05/08/2013

Es un ataque a Von Krolok tan sutil que la gente ni se ha dado cuenta.

Pero ahí está.
Unless the light is put out the shadows cannot be erased. So long as there is light erasing shadows will do no good.
YahTuhSabeh
Ya no soy un TETE ahora soy un Quillo
Lugar: Granada · 20792 mensajes · Colección
Enviar mensajeAgregar amigoVer relación
#26  Enviado: 12:47 05/08/2013

BRUJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
HAHAHAHAHHAHAHHAHAH JSKHKLCDSHOIPEJSAKKJLKJL
solid-evil
Lugar: Baltimore · 10697 mensajes · Colección
PlayStation NetworkEnviar mensajeAgregar amigoVer relación
#27  Enviado: 12:50 05/08/2013

es esquizofrenica o esta medio dormido


pero si Dios lo ve todo incluido lo que nosotros no podemos ver, tambien esta medio dormido o es esquizofrenico ?
Mi PSN ID: solidusRX90
Usuario 191988
#28  Enviado: 21:16 05/08/2013

En respuesta a posturitas (réplica 22).
Que la tecnología surja de la ciencia no implica el avance de ésta. Si tenemos en cuenta que toda teoría científica parte siempre de principios no demostrados a nivel empírico, y que al mismo tiempo postula fuerzas cuya existencia es dudosa y a duras penas se especula sobre ella (y porque dota de sentido ciertos acontecimientos), y si tenemos en cuenta, también, que pueden labrarse teorías distintas del universo cuya estructura de origen a otro tipo de fuerzas extrañas, y que existen, también, cambios de paradigma a lo largo de la historia que rompen los acuerdos del pasado... no creo que podamos decir, a pesar del desarrollo tecnológico, que la ciencia como explicación del universo avance, o no podemos decir, al menos, que tal avance esté demostrado.

En cualquier caso, esas máquinas de las que hablas, sean o no avance científico, desempeñan el papel de la segunda respuesta de esta encuesta: esquizofrenia y otras posibles respuestas de tinte científico, implique o no "escuchar" al paciente.

Y exactamente, la ciencia debe ser arte, pero con sus restricciones.
Efectivamente, hace 3000-4000 años un científico de aquella época determinó que la tierra no solo era redonda sino que además hizo los cálcuios exáctos de la medida de su diámetro y su circunferencia, con un pequeño margen de error ... y lo hizo con una tecnología muy básica, unos palos
Miles de años después con tecnología sofisticada (gps, satélites, ordenadores etc) los científicos hacen la misma operación y descubren que los cáculos realizados con unos palos y la luz del sol hace más de 3000 años, no varían significativamente respecto a sus cálculos modernos con su sofisticada tecnología.
Ese es un aspecto, otro es el ejemplo de la pirámide de Giza, algo a lo que pese a la tecnología actual y los conocimientos científicos actuales, no se ha podido dar una explicación téctinica ni científica, y no digamos ya arquitectónica.
Y no hablemos ya de los Mayas y otras civilizaciones milenarias que hiceron cálculos exáctos de distancias y tiempos interestelares, que determinaron distancias a estrellas que a simple vista no se ven sin la ayuda de potentes telescopios.
Claro que por aquel entonces ciencia y espiritualidad estaban vinculadas muy estrechamente y la una no era posible sin la otra y viceversa.
¿A donde pretendo ir con todo esto?
Intento decir que el terreno espiritual no es ajeno a la ciencia
Los átomos ¿quien los ha visto?  pero están ahí y no por ello se tilda de esquizofrénicos a los científicos los cuales según parece son los únicos que los ven ... si es que los ven.
Hablan de agujeros de gusano y especulan con la posibilidad de alcanzar algún día a manejar esos agujeros a capricho para viajar entre estrellas y galaxias ... hablan de modificar el tiempo .... hablan de la antimateria y crean por primera vez la vida sintética ... crear múltiples formas de vida que aún no existen ... aquello que según otros solo podían hacer los dioses.
Hablan de nanopartículas, de neutrinos que tampoco ven ... pero ven y no son esquizofrénicos ni hay magos detrás haciendo magias con potingues y nuves de humo.
¿Tienen un don?
Todos tenemos un don, no solo los científicos lo tienen.
Actualmente la ciencia está abordando con seriedad estas cuestiones de los "fantasmas" y etc...  aunque tampoco es que sea una novedad para la ciencia.
Saben que la materia (vida) necesita de un soporte energético y que este soporte no desaparece con la muerte de la materia.
Tienen mucho material y muchos datos para verificar ese tipo de teorias, la cámara kirlian (cada vez más solicitada en centros académicos) es solo un pequeño ejemplo.
Aquello que llaman pseudociencia no es sino la compensación a las diversas carencias de la ciencia actual. La ciencia necesita a quienes culpar de sus propias carencias. Y en el mundo de aquello que se llama pseudociencia, hay de todo como en botica, como lo hay en el mundo de la ciencia.
Por otro lado, no es necesario tener un don, o ser esquizofrénico para ver o percibir cosas que otras personas por lo general no ven o no perciben ... tenemos el caso de Buda ... tenemos miles de casos que aunque no sean de la talla y la altura del Buda perciben, rompen límites, topes y  fronteras de conciencia merced al entrenamiento y la práctica espiritual. Eso existe y ha existido desde miles de años atrás. Incluso antes del Buda. Y ahí estaba la ciencia, poniendo su granito de arena en estos asuntos miles de años atrás.
Tenemos las prácticas de lso alquimistas, prácticas que vienen de miles de años atrás. Practicas mistico-científicas.
El tema es interesante Guiño
Usuario 204723
#29  Enviado: 21:50 08/08/2013  Editado: 21:55 08/08/2013 (1 vez)

Es lo que te he dicho cuando te he hablado de la ciencia... que a menudo se postulan entidades no observables para explicar ciertos acontecimientos. En cualquier caso eso no cambia las cosas... y podría decirse, sin más, que aun cuando se diese una explicación racional-científica de avistamientos extraños, y esa explicación no sea relativa a ninguna de las posibilidades que he mencionado en anteriores réplicas, de ahí no se seguiría que "existen fantasmas", se podría seguir, y es lo que me parece más sensato, una explicación diferente que explique porque de hecho no son fantasmas, y son, yo que sé, cualquier tipo de perturbación espacio-temporal (es un ejemplo).

Si se le llama pseudociencia es porque, básicamente, no respeta la metodología científica, y no importa que se postulen o no entidades no observables, como de hecho sucede en la ciencia, no si después se pasan por el forro del culo cosas importantes que falsean por completo las conclusiones a las que han terminado llegando. Y en cualquier caso, aun cuando la ciencia postule cosas imperceptibles esas postulaciones permiten realizar predicciones que la pseudociencia no es capaz de realizar.

Y no pretendía largarle una indirecta al hipser de turno, Von... prefiero perseguirle, es más cuqui y tal. Muaks.

Pd: y esto último es coña, no se me enfaden. Yo critico con criterio, o como mínimo con argumentos bien hilados.
Este tema está inactivo y no se puede replicar más.
Buscar en el foro: En foro: Tipo:
Foro de Vandal
>
Flecha subir